Debatten

Inspireret af tråden om typisk tiltrækkende træk, man tænder af på, hvor mange nævner "søde" mænd o.lign. tænker jeg hver gang, at alle mennesker da har kant. Dels er ingen jo perfekte, men det er også min erfaring, at alle, når man lærer dem at kende, har ting med i rygsækken, der påvirker dem og giver dem mørkere sider.

Hvad er jeres tanker?

Jeg forstår i bund og grund ikke hvad der menes, når folk siger, at de vil have en med 'kant'. Jeg ville ikke ane hvad jeg skulle svare, hvis nogen spurgte mig, hvad min mand havde af kanter.

Med kant tænker jeg de ting der gør dem unikke. Altså hvorfor de skiller sig ud fra andre. Hvorfor man lige præcis finder den person interessant.

Min eks. har ikke. Han er et fint menneske. Ingen tvivl om det. Men han er bare meget...hvordan skal jeg forklare det?...lind? Ja. Som en kartoffelmos helt uden antydninger af klumper.

Spjaerten skrev:Med kant tænker jeg de ting der gør dem unikke. Altså hvorfor de skiller sig ud fra andre. Hvorfor man lige præcis finder den person interessant.

Hvis det er definitionen, så har alle det vel.

Synes bare ofte det bruges i sammenhæng med; 'Han skal ikke være for sød, han skal have lidt kant'. At skille sig ud/være unik er vel ikke noget der bremses af at være sød

Efter min personlige opfattelse: det kan godt være, alle har kant. Men alle vælger ikke at vise det til alle.

At have kant betyder vel noget med at man i sine ord og handlinger definerer, hvem man selv er og hvad man står for, så det er tydeligt for andre hvor ens grænser eller "kanter" går.

Det modsatte ville så være en person, der ingen mening havde om noget som helst og var enig i alt, hvad andre sagde og gjorde. Sådan en fuldstændig udefinerbar, blævrende personlighed.

Men dem tror jeg nu ikke der findes særlig mange af.

At have 'kant', er det modsatte af at være konform.

"som er i fuld overensstemmelse med eller nøje overholder en regel, norm, standard el.lign.; som sjældent afviger fra det foreskrevne og derfor forekommer kedelig, konservativ, fantasiløs el.lign."

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=konform

paint skrev:At have 'kant', er det modsatte af at være konform.

"som er i fuld overensstemmelse med eller nøje overholder en regel, norm, standard el.lign.; som sjældent afviger fra det foreskrevne og derfor forekommer kedelig, konservativ, fantasiløs el.lign."

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=konform

Hva så hvis man overholder alle regler og normer for rockstjerneadfærd?

eks-Maupassant skrev:

paint skrev:At have 'kant', er det modsatte af at være konform.

"som er i fuld overensstemmelse med eller nøje overholder en regel, norm, standard el.lign.; som sjældent afviger fra det foreskrevne og derfor forekommer kedelig, konservativ, fantasiløs el.lign."

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=konform

Hva så hvis man overholder alle regler og normer for rockstjerneadfærd?

Så er man en rockstjerne uden kant - i rockstjernekredse : Men sikkert ikke i bogholderkredse. Alting er relativt.

paint skrev:

eks-Maupassant skrev:

paint skrev:At have 'kant', er det modsatte af at være konform.

"som er i fuld overensstemmelse med eller nøje overholder en regel, norm, standard el.lign.; som sjældent afviger fra det foreskrevne og derfor forekommer kedelig, konservativ, fantasiløs el.lign."

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=konform

Hva så hvis man overholder alle regler og normer for rockstjerneadfærd?

Så er man en rockstjerne uden kant - i rockstjernekredse : Men sikkert ikke i bogholderkredse. Alting er relativt.

Jeg kom også lige i tanke om Nickelback efter jeg havde skrevet det.

eks-Maupassant skrev:

paint skrev:

eks-Maupassant skrev:

paint skrev:At have 'kant', er det modsatte af at være konform.

"som er i fuld overensstemmelse med eller nøje overholder en regel, norm, standard el.lign.; som sjældent afviger fra det foreskrevne og derfor forekommer kedelig, konservativ, fantasiløs el.lign."

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=konform

Hva så hvis man overholder alle regler og normer for rockstjerneadfærd?

Så er man en rockstjerne uden kant - i rockstjernekredse : Men sikkert ikke i bogholderkredse. Alting er relativt.

Jeg kom også lige i tanke om Nickelback efter jeg havde skrevet det.

Hah, ej?! Den var for nem, du.

Jeg tror, alle mennesker har kant, jeg tror bare ikke det er alle, der skildrer lige meget med det og jeg tror, det kan være meget miljø-, kontekst- og situationsbestemt, hvorvidt man som relation får et menneskes 'kanter' at se.

Jeg har da mødt og kendt flere mennesker i mit liv, hvor det udfra egne præferencer og indsatsvillighed ville være nemt og oplagt at forklare manglende kemi eller bølgelængde med at den pågældende manglede kant, men altså, det kan jo i princippet også skyldes, at jeg bare ikke selv var så skideinspirerende og kant-flash-indbydende selskab, som jeg selv gik og satsede på.

Hvis man gider gøre en indsats for at det menneske, man har med at gøre, føler sig tryg, inspireret og godt tilpas, så tror jeg, alle mennesker har gode kanter.

Men er det ikke relativt alligevel? Altså selv hvis nogen her i tråden kan sidde og sige at nogen andre har kant eller ej, så vil andre vel opfatte dem anderledes?

Hvad der er komplet sandslebent for nogen vil sikkert virke meget kantet på en anden. En hvilken som helst præference hos en partner kan jo straks være kompromisløs dealbreaker hos en anden.

At have kant, er vel det samme som at have personlighed.
Og alle har personlighed. Nogle mennesker har bare en mere markant personlighed end andre. De skiller sig mere ud i det miljø eller den omgangskreds, de nu er i.
Så det, der opfattes som 'kant' i en gruppe, er det ikke nødvendigvis i en anden gruppe.
Nogle mennesker har så meget udstråling, og tiltrækker sig opmærksomhed i stort set alle fora.
De vil i højere grad blive opfattet som personligheder eller som mennesker med kant.
Jeg tænker også, at mennesker med kant, er mennesker, der er så bevidste om, hvad deres holdninger er, at de tør stå ved dem, uanset hvilket fora, de er i. De har ikke behov for at tilpasse sig andres meninger, alt efter, hvor de er.

Alt dette vil være synligt i varierende grad, alt efter hvor man selv er i forhold til personen. Så ja, det vil nok altid være relativt.

Nej, alle mennesker har bestemt ikke kant, sådan som jeg definerer kant. Jeg har mødt ufatteligt mange kedelige og tørre mennesker i mit liv. Som en anden påpeger, så er det vel også relativt. Men som ofte handler det også om at grave dybt nok til at finde noget interessant. Jeg har dog mange bekendte, der aldrig er blevet til mere end det, fordi de imo ingen kant har. De har ofte de fællestræk, at de ikke er passioneret omkring noget, virker følelsesmæssigt distanceret - også når man prøver at spørge ind og grave lidt, mangler noget pondus eller gennemslagskraft og aldrig rigtigt byder ind med noget nyt. Og ja, så kommer jeg bare meget hurtigt til at kede mig i deres selskab, selvom jeg kan observere at mange andre mennesker virker utroligt fascineret af dem.