22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

[Akehurst2]

Ah Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.

Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.

[Novella]

Til eventuelle interesserede er her noget læsning: http://journalistforbundet.dk/filer/dj/ ... s_fred.pdf

Som udgangspunkt må pressen offentliggøre alle fotos, der er taget i det offentlige rum - også af Ida og helt op i hendes nøgne fisse. Hvis hun er på et privat område, må man derimod ikke. Der er så 10.000 gråzoner, som man skal kæmpe ret heftigt for at dokumentere, eksempelvis offentliggjorte topløs-fotos af Sanne Salomonsen. Havde den supplerende omtale været knap så sensationel, var bladet formentlig sluppet af sted med det, for Sanne badede topløs på en offentlig strand.

[Novella]

Ah Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.

Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.

Mja... med mindre der eksempelvis er en klar nyhedsværdi i fotoet, for så kan offentliggørelsen være berettiget. Det er ikke entydigt, at viderebringelse af sådan et foto er ulovlig.

[Akehurst2]

Ah Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.

Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.

Mja... med mindre der eksempelvis er en klar nyhedsværdi i fotoet, for så kan offentliggørelsen være berettiget. Det er ikke entydigt, at viderebringelse af sådan et foto er ulovlig.

Det har du selvfølgelig ret i. Og hvis man gerne vil have sine blows i fred, så er midt på Strøget eller tilsvarende også et dårligt sted (af mange grunde).

[Novella]

Det har du selvfølgelig ret i. Og hvis man gerne vil have sine blows i fred, så er midt på Strøget eller tilsvarende også et dårligt sted (af mange grunde).

Nu ville direkte seksuelle handlinger formentlig overvejende blive betragtet som en situation, som åbenlyst må kunne forlanges unddraget offentlighedens opmærksomhed - men nøgenhed i sig selv er ikke et argument. Hvis man streaker ned ad Strøget kun iført studenterhue, kan man som udgangspunkt ikke få ret ud fra §264. Jeg tror heller ikke, at Ida får ret ved en domstol, men jeg ville nok have rådet Mathilde Grafström til at håndtere sagen anderledes ud fra et kommunikationssynspunkt. Jeg tror, at hun får gevaldigt svært ved at få nye modeller og at skabe et godt brand som platform for at afsætte sine billeder. Personligt finder jeg hende dybt usympatisk, og jeg vil ikke værdige hendes frembringelser et blik. Det er en dyrkøbt sejr, hvis man ikke får ret i sin kommunikation.

[BlueBunny]

Men det her handler ikke om et pressefoto. Det handler om et fotografi, som bliver anvendt til udstilling med videresalg for øje.

Jo og modellen har via underskreven kontrakt videregivet samtlige rettigheder til fotografen.
Det fremgår rimelig tydeligt.

At modelhonoraret så er forkastelig lavt er noget andet.
Ofte deltager folk i "kunstneriske" sammenhænge uden betaling overhovedet. Og uden rettigheder.
Tænk blot på de fleste statister i film.

Man må så sige at Ida har gjort sit til at hendes f*sse er blevet endnu mere offentlig. ... jeg havde ihvertfald ikke bemærket hendes deltagelse hvis ikke hun selv gjorde opmærksom på den.

[JackieO]

Men det her handler ikke om et pressefoto. Det handler om et fotografi, som bliver anvendt til udstilling med videresalg for øje.

Jo og modellen har via underskreven kontrakt videregivet samtlige rettigheder til fotografen.
Det fremgår rimelig tydeligt.

At modelhonoraret så er forkastelig lavt er noget andet.
Ofte deltager folk i "kunstneriske" sammenhænge uden betaling overhovedet. Og uden rettigheder.
Tænk blot på de fleste statister i film.

Man må så sige at Ida har gjort sit til at hendes f*sse er blevet endnu mere offentlig. ... jeg havde ihvertfald ikke bemærket hendes deltagelse hvis ikke hun selv gjorde opmærksom på den.

Måske ville hun ikke have haft så meget mod at deltage for et lavt honorar eller gratis, hvis fotografen havde været ærlig om, hvilken kunstnerisk sammenhæng billederne skulle bruges i.

Det groteske i sagen, er da, at fotografen laver en udstilling, som skal udtrykke empowerment af kvinder ved at snyde og true kvinder (eller i hvert fald en af kvinderne) til at lade sig udstille.

[Akehurst2]

Jo og modellen har via underskreven kontrakt videregivet samtlige rettigheder til fotografen.
Det fremgår rimelig tydeligt.

At modelhonoraret så er forkastelig lavt er noget andet.
Ofte deltager folk i "kunstneriske" sammenhænge uden betaling overhovedet. Og uden rettigheder.
Tænk blot på de fleste statister i film.

Ja, og den stakkels pige har fået sig en virkelig voldsom lærestreg i forhold til, hvad forskellen er på noget man har talt om og noget man har skrevet under på.

Jeg håber, at det at hun står frem får andre til at være mere opmærksomme fremover, så de ikke skal ende i samme ulykkelige situation.

[icelady]

Når hun i et af sine breve/anden skriftlig kontakt til kunstneren skriver følgende: "Igen: Du må ifølge kontrakten bruge billederne, som du vil. "

så vil jeg mene at der ikke er noget at komme efter.

Og at Ida nu har overstreget billederne på udstillingen er latterligt. Forståeligt, men stadig latterligt.

[Aspargsen]

Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Med det sagt så har fotografen, desværre, fristes jeg til at sige, retten på sin side. Det ændrer dog ikke på at hun ikke fremstår hverken særligt sympatisk eller moralsk. Hun virker også lidt kynisk, men så længe man har loven med sig, hvad betyder andres følelser så, hvorfor dog bekymre sig om at andre har de her følelser?

Det sagt, var Ida heller ikke helt vågen, men det er altid nemmere at se tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.

fordi fotografen kan og der er mange der godt kan lide og kigge på pæne patter

Kan ikke lige se hvordan det der med puritan kommer ind ?

" Puritanisme (af latin: puritas ≈ renhed) var en streng reformatorisk (calvinistisk) bevægelse i den angelsaksiske religiøse verden, som opstod i England omkring 1560 i utålmodighed over langsommeligheden med kirkens overgang fra katolicismen til reformationen, og som kulminerede i midten af 1600-tallet. "

[Novella]

Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Med det sagt så har fotografen, desværre, fristes jeg til at sige, retten på sin side. Det ændrer dog ikke på at hun ikke fremstår hverken særligt sympatisk eller moralsk. Hun virker også lidt kynisk, men så længe man har loven med sig, hvad betyder andres følelser så, hvorfor dog bekymre sig om at andre har de her følelser?

Det sagt, var Ida heller ikke helt vågen, men det er altid nemmere at se tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.

fordi fotografen kan og der er mange der godt kan lide og kigge på pæne patter

Kan ikke lige se hvordan det der med puritan kommer ind ?

" Puritanisme (af latin: puritas ≈ renhed) var en streng reformatorisk (calvinistisk) bevægelse i den angelsaksiske religiøse verden, som opstod i England omkring 1560 i utålmodighed over langsommeligheden med kirkens overgang fra katolicismen til reformationen, og som kulminerede i midten af 1600-tallet. "

De fleste vil nok genkende begrebet som noget med sippenippethed og afstand fra sex, men for en ordens skyld tager vi den lige fra Den Danske Ordbog

puritansk

adjektiv
BØJNING -, -e
UDTALE [puɐ̯iˈtæˀnsg] tip
Skjul Betydning
Betydninger

1.
RELIGION vedr. eller karakteristisk for puritanerne eller puritanismen

"I de tidlige puritanske kredse i Amerika var det forbudt at kysse éns kone om søndagen"

1.a
præget af streng moral og nøjsom og afholdende livsførelse

"skolerne får et vist puritansk præg: der er ikke meget plads til tant og fjas, ikke tid til kæresterier"

[Purple Haze]

Tænker lige lidt videre.

Ida er på date med lækker fyr, og er inviteret hjem til ham til et glas vin - og bliver så mødt af et billede af sin fisse forstørret op i kæmpeudgave hængende i mandens stue..... Pænt akavet!

[hotlips]

Jeg synes Ida er et fjols og jeg kan ikke se der er noget som helst at klandre fotografen for.

Hvad er det lige folk forestiller sig når de får taget nøgenbilleder og skriver under på de frit må bruges?

Og hvad har man tænkt sig man som fotograf stille op, det er jo umuligt at udarbejde noget som fks en sammenhængende udstilling hvis alle billeder altid lige kan skulle fjernes hvis en model synes hun er for tyk for bleg eller ikke er så pæn fra en vinkel.

Jeg synes Ida opfører sig som en eller anden forvirret teenager og at lave hærværk er da bare barnligt, hvis hun vitterligt mener hun har en sag så må hun da forsøge at få indklaget det hos de rette instanser i stedet for det der pjat og at svine fotografen til på den måde i pressen har jeg ikke noget tilovers for.

Jeg synes det er fint hun er blevet meldt for hærværk og jeg håber egentlig hun også bliver meldt for injurier og hvad der ellers er i den kategori for det bør ikke være gratis at hænge andre ud som svindlere og bondefangere i det omfang hun har gjort det.

[Sangius]

Som jeg forstår det, bedre Ida fotografen om ikke at have billederne med fra start af. Fotografen vælger zå at rage dem med alligevel, og siger derefter, at det slet ikke er et problem at fjerne dem, så længe Ida selv betaler.
Fotogrsfen har retten på din side, og Ida har ikke tænkt sig godt om. Men jeg synes godt nok fotografen virker usympatisk. Jeg ville som fotograf aldrig anvende så intime billeder, hvis jeg fandt ud af, at en af mine modeller havde fortrudt og ikke forstået kontrakten ordentligt. Det er simpelthen bare dårlig stil i min optik

[BlueBunny]

Som jeg forstår det, bedre Ida fotografen om ikke at have billederne med fra start af. Fotografen vælger zå at rage dem med alligevel, og siger derefter, at det slet ikke er et problem at fjerne dem, så længe Ida selv betaler.
Fotogrsfen har retten på din side, og Ida har ikke tænkt sig godt om. Men jeg synes godt nok fotografen virker usympatisk. Jeg ville som fotograf aldrig anvende så intime billeder, hvis jeg fandt ud af, at en af mine modeller havde fortrudt og ikke forstået kontrakten ordentligt. Det er simpelthen bare dårlig stil i min optik

Men hvornår beder Ida om det? Efter billederne er behandlet og trykt? Det koster tid og penge. Og så har billedet en ekstra værdi. Hvis fotografen havde vist de ikke skulle med, ville hun måske have taget nogle andre billeder af en anden model, så helheden stadig ville vække offentlig opmærksomhed.