22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

[Vlad Kalashnikov]

Men ifølge Ida Sørensen havde hun allerede få dage efter, hun så billederne sagt, at hun ikke brød sig om de tre billeder, hvor man kunne se hendes kønsdele. Alligevel blev billederne bragt. Først i en avis, herefter på en udstilling og i en bog.

- Jeg er så ked af, at hun har haft så dårlig en oplevelse. Hun må have det dårligt med billederne, fordi hun har det dårligt med sig selv. Det kan være hårdt at blive offentliggjort, hvis man ikke synes, man er smuk. Men jeg har valgt hendes billeder, fordi hun er et godt eksempel på naturlig skønhed, siger Mathilde Grafström

Med mindre der er noget helt galt i avises fremstilling lyder hende Mathilde Grafström godt nok noget uldent i kanten. Og der kan naturligvis ikke
tænke anden grund til ikke at vil have ens nøgenbilleder klasket op på offentlige pladser end at man "har det dårligt med sig selv".

På hendes webshop kan man så i øvrigt finde:

Do you want to own a Mathilde Grafström picture?

Prices: ​
120x80 cm 22.500 kr
91x61 cm 19.500 kr
70x50 cm 14.500 kr
50x40 cm 8.500 kr

Prints are in high quality, numbered and with a printed signature.

Og sådan blev kr. 150 til Ida til 22.500 til Mathilde. Eller måske det er kr. 22,5 til Mathilde, siden hun nu bruger engelsk sprog må man antage hun også bruger engelsk komma.

[icelady]

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/18600549

Fandt artiklen.

Ja, Ida har været dum at lade sig lokke af fotografens søde ord, hvor hun i stedet skulle have fokus på kontrakten, som kan tolkes i den retning at hende Mathilde må bruge billederne som hun vil.

Man kan altid diskutere, hvad der er fair, når de har en mundtlig aftale, men fakta er at Mathilde ikke overskrider sine beføjelser iht kontrakten.



Moralsk er det dog en helt anden ting; især fordi hun flere gange bliver gjort opmærksom på at Ida ikke vil have sin køndele vist.

Man kan vel bare konkludere, at Mathilde er en smart forretningskvinde.

[Hunkat]

Efter hendes reaktion på en anmeldelse i Politiken (som faktisk satte meget godt ord på mine egne tanker om den 'udstilling') og så den artikel i MX, hvor Mathilde åbenbart er offeret(!) så er al min fidus til hende som kunstner og menneske forsvundet.

[godtnavn]

Jeg har læst lidt mere om sagen, i følge Ida var det et prøveshoot til et andet projekt, og det var ulønnet. Da det tog 4 gange så lang tid som planlagt ville fotografen dog gerne give lidt for tiden (at 150 kr for 2 timers arbejde så er til grin er en anden snak). Det var altså aldrig meningen at disse billeder skulle bruges, men at der skulle tages nogle andre hvis fotografen mente hun kunne passe ind i det kommende projekt hun skulle lave.

Uanset hvem der har ret forstår jeg ikke fotografen, hvad gavner det hende at bringe billederne? Det kan godt være hun har fået mere omtale, men altså, folk plejer at google fotografer og kommer det frem at hun ikke respekterer unge pigers grænser er der nok ikke mange unge piger hun kan tage billeder af i fremtiden.

[achillaxedprune]

Fotografen er en klam kost... Ja, undskyld mit sprog, men føj.

Selvfølgelig skal man ikke udnytte unge piger på den måde... 150 kr. for billeder, der viser kønsdele og som er brugt både i en bog og på en stor offentlig udstilling. Det er helt til grin, og viser med alt tydelighed, at Ida ikke har vidst hvad fotografierne skulle bruges til... 150 kr. er INGENTING.

At Ida ikke burde have skrevet under, gør ikke, at Mathilde så må udnytte hende og offentliggøre hendes underliv for hele verden at se. Midt på kongens Nytorv!! Jeg er chokeret... At man kan retfærdiggøre det overfor sig selv, er mig uforståeligt. Mathilde skulle have en flad. Og så en til.
...og jeg har ellers en udpræget anti-vold-holdning, men sådan en skiderik fortjener et klask.

[Purple Haze]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge dem som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

[JoyNips]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge Denmark som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

Rent juridisk har fotografen hele tiden haft ret til billederne. Hun er ophavsmand.

[Purple Haze]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge Denmark som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

Rent juridisk har fotografen hele tiden haft ret til billederne.

Ja?
Hvad skrev jeg?
Det var nemlig det jeg ville sige.

[JoyNips]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge Denmark som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

Rent juridisk har fotografen hele tiden haft ret til billederne.

Ja?
Hvad skrev jeg?
Det var nemlig det jeg ville sige.

Du skriver, at hun har købt retten til dem.

[achillaxedprune]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge Denmark som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

Rent juridisk har fotografen hele tiden haft ret til billederne.

Ja?
Hvad skrev jeg?
Det var nemlig det jeg ville sige.

Du skriver, at hun har købt retten til dem.

Men selvom man har taget et billede, har man altså ikke ret til at gøre med det som man vil... Man må ikke bare hænge intime billeder op af andre i det offentlige rum, selvom man har taget billedet.

[Purple Haze]

Sådan rent juridisk har fotografen købt retten til billederne. Så hun har ret til at bruge Denmark som hun vil.

At hun så åbenbart er et ret så utiltalende menneske, det er så en anden sag.

Kan godt forstå at modellen bedriver hærværk på billederne, når hun nu har det som hun har det.

Rent juridisk har fotografen hele tiden haft ret til billederne.

Ja?
Hvad skrev jeg?
Det var nemlig det jeg ville sige.

Du skriver, at hun har købt retten til dem.

Jo.
Prøvede at skrive at hun har betalt modellen for retten til at gøre hvad hun vil med billederne, og det har hun så ret til sådan juridisk.

På det menneskelige plan er hun ret utiltalende.

[Purple Haze]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hun har jo også givet tilladelse.

Ved ikke hvad reglerne er for at skifte mening.

[Purple Haze]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hun har jo også givet tilladelse.

Ved ikke hvad reglerne er for at skifte mening.

Ja, selvfølgelig, jeg kommenterede også mere på udtalelsen om, at fotografen havde rettighederne bare ved at have taget billederne.

Ah, ja.

Sådan håber jeg det er.

[JoyNips]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hvorfor bruge persondataloven? Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

[BlueBunny]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hvorfor bruge persondataloven? Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Jeg forstår ikke det du skriver.
Men det er ikke tilladt at publicere og bruge andre som model i markedsføringsøjemed/ med salg for øje, uden samtykke.
Selve værket er fotografens, men den er vises på billedet skal give tilladelse til brugen.