22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

[Aspargsen]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hvorfor bruge persondataloven? Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Jeg forstår ikke det du skriver.
Men det er ikke tilladt at publicere og bruge andre som model i markedsføringsøjemed/ med salg for øje, uden samtykke.
Selve værket er fotografens, men den er vises på billedet skal give tilladelse til brugen.

Men der er jo givet samtykke, til at fotografen må bruge kusse billeder som vedkommende har lyst til

[icelady]

Ida er dum og Mathilde er smart?

Mener du godt nok det?

Jeg synes, ud fra den artikel, at Mathilde udviser imponerende mangel på empati og forståelse, og det er heller ikke just ordet "smart" jeg vil påhæfte hende.

Hvis vi så antager at Ida virkelig er dum. Hun har en IQ på grønlangkål.. Det gør det vel ikke okay at udnytte hende på den måde? Hvis folk virkelig ikke har den mentale kapacitet til at undgå den her slags, betyder det vel ikke, at der er fri jagt på dem?

For så skal jeg da ud og have solgt "specielle lodder" på det nærmeste bosted for mentalt udviklingshæmmede.. Det kan jeg da godt se

Ida er dum i den forstand, at hun skriver under på en kontrakt, og bagefter tror hun kan fortryde.

Mathilde er smart i den forstand, at hun får underskrift først og så kan Ida ellers hoppe og danse og skabe sig alt det hun vil, og Mathilde kan bare læne sig tilbage og sige "Haha...du har skrevet under!".


Og eftersom Ida har skrevet under, så kan jeg ikke se,hvordan der kan være tale om udnyttelse.


Moralsk er Mathilde ganske gevaldigt ude at skide...men rent forretningsmæssigt gør hun ikke andet, end andre forretningskvinder/mænd gør; sørger for at få aftalen på plads.

[BlueBunny]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hun har jo også givet tilladelse.

Ved ikke hvad reglerne er for at skifte mening.

Hvis hun kun har givet tilladelse til et prøve shoot, så kan man måske mene fotografen er i "ond tro"? At der ikke er givet tilladelse til brug på den måde det er gjort. Det er vist en gråzone. Jeg synes det er uetisk af fotografen at udnytte en uerfaren model.
Fotografen ved godt at den aflønning og brug slet ikke harmonerer. Og ud fra kontrakten virker det også skummelt.
Hvis jeg vidste en fotograf opførte sig sådan, ville jeg ikke indgå samarbejde med personen.

[BlueBunny]

Edit: nu læste jeg kontrakten. Det står jo faktisk ret tydeligt. Og modellen er jo selv deltager på shootet, så hun burde vide hvilke billeder der kunne blive resultatet.

Jeg har ændret mening. Jeg synes modellen har begået en bommert. Og fotografen har udnyttet situationen helt til kant.

[avdotja]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hvorfor bruge persondataloven? Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

[BlueBunny]

Man kan vel sige det er fælleseje.

Du må ikke kopiere, videresælge eller benytte det i en kontekst uden fotografens samtykke, da det er dennes værk.
Omvendt må fotografen helller ikke anvende det uden dit samtykke. Ikke engang som udstilling i egen butik.

[IrmaPigen]

Tja, man må jo forvente en aftalepart benytter sig af den indgåede aftale. Hvis anvendelsen holder sig inden for lovens og aftalens rammer, kan jeg kun trække på skuldrene.

[JackieO]

Uden yderligere godkendelse kan jeg tage nøgenbillederne af dig, som jeg havde påstået var prøvefotos der ikke skulle bruges, og smække dem op på Kgs. Nytorv. Til gengæld flotter jeg mig og betaler dig hele hundrede og halvtreds! kroner for dine to timers arbejde som model.

Juridisk i orden eller ej lyder den fotograf som et voldsomt utiltalende menneske.

Ikke mindst hendes tilbud til Ida, om at hun ville tage billederne ned, hvis Ida betalte for at der blev hængt nogen andre op

[JackieO]

Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Ud fra udstillingens navn skulle den vise kvindelig skønhed med "en kant". Men jeg har lidt svært ved at se, hvad det kantede skulle være. Billederne viser nøgne kvinder, der alle er unge og smukke, så på den måde reproducerer hun vel bare et skønhedsideal, der i forvejen er dominerende.

[Delfin]

Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Med det sagt så har fotografen, desværre, fristes jeg til at sige, retten på sin side. Det ændrer dog ikke på at hun ikke fremstår hverken særligt sympatisk eller moralsk. Hun virker også lidt kynisk, men så længe man har loven med sig, hvad betyder andres følelser så, hvorfor dog bekymre sig om at andre har de her følelser?

Det sagt, var Ida heller ikke helt vågen, men det er altid nemmere at se tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.

Kontroversielt er let at blive kendt på, er mit bedste bud.

[Novella]

Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)

Hvorfor bruge persondataloven? Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

Ja til at fotografen ejer billederne. Du skal altid tjekke kontrakten grundigt. Fotos taget i privat sammenhæng er muligvis underlagt nogle restriktioner, som jeg ikke kender helt præcis. Almindelige portrætfotografer har formentlig et sæt helt standard handelsbetingelser, som siger at det kun er til din personlige brug, men jeg ved det ikke.

Hvis du bliver fotograferet på gaden eller andet offentligt sted, er det helt entydigt, at fotografen ejer og må bruge billedet, også sætte det i avisen osv. Det er pænt at spørge, men det er ikke lovpligtigt, heller ikke selv om du er nøgen, omkommet, kaster op eller blower din mands bror. Der er nogle presseetiske regler, som burde blive fulgt, men de er ikke lov, kun henstillinger.

[BlueBunny]

Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).

[Novella]

Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).

Så skulle reglerne have ændret sig, siden jeg havde mediejura. Det er jeg meget sikker på, at i hvert fald pressefotografer må.

[BlueBunny]

Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).

Så skulle reglerne have ændret sig, siden jeg havde mediejura. Det er jeg meget sikker på, at i hvert fald pressefotografer må.

Derfor jeg skrev kommerciel. I reklameøjemed, videresalg.

Presseanvendelse er noget andet.

Bare for at gøre opmærksom på at det afhænger af konekst. Et billede står ikke altid til en fotografs frie anvendelse.

[Novella]

Ah Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.