Nøgen i eget hjem, Ok eller ej?

[godtnavn]

Jeg går nøgen rundt herhjemme flere timer om dagen. Men soveværelse, toilet og køkken vender så der er langt til naboerne, jeg kan se når der går folk rundt overfor, men kun som skygger, så går udfra de heller ikke kan se min påklædning, medmindre de står med en kikkert, og gør de det så overlever både de og jeg. Vi bor øverst med skrå vinduer dvs folk fra gården vil kun kunne se hvis jeg ligefrem presser brysterne op mod vinduet, det gør jeg aldrig

Stue og kærestes arbejdsværelse/gæsteværelse har dog kortere til naboers vinduer, der er altid gardiner nede på arbejdsværelset, og stuen har vi ingen gardiner (mærkeligt skævt vindue vi ikke har kunne finde en løsning til) dem overfor vil hvis de står helt inde i deres vindue kunne se mig fra omkring navlen og op, så går jeg nøgen i stuen holder jeg ofte en arm foran brysterne, men jeg går også kun nøgen i stuen når jeg lige skal hente noget.

Jeg ville hade at bo et sted hvor jeg ikke kunne rende nøgen rundt, og det er faktisk det jeg frygter mest ved at få børn, at skulle begynde at have tøj på

[Advocatus-Diaboli]

Altså, hvordan beviser folk, at man har rendt nøgen rundt i eget hjem? De kan vel næppe tage fotodokumentation uden at det også er ulovligt, haha.

Vidneudsagn, eksempelvis.

Så sent som i maj i år, blev en 64-årig idømt 5 dagbøder på 300 kroner stykket af retten for blufærdighedskrænkelse ved at have poseret nøgen i et vindue i sit hjem, så det kunne ses fra et klasselokale på skolen på den anden side af vejen. Han sagde at han havde gået nøgen rundt i sin lejlighed og talt i telefon, men at han ikke havde været i nærheden af vinduet. En lærer og en 8. klasse-elev sagde at han havde onaneret ved vinduet og at de var overbeviste om at han var bevidst om at eleverne så på. Retten valgte at tro på den ene parts vidneudsagn, og ikke den andens.

[Advocatus-Diaboli]

Nej, men har man et vindue som gør, at folk kan kigge lige ind uden problemer, så kan en 8 årig knægt altså godt finde på dét. Det anser jeg som værende lige så naturligt som en nøgen krop.

Jeg ved ikke rigtigt, hvad det er du opponerer imod?

Jeg opponerer mod sætningerne:

"Jeg synes, som andre påpeger, at det er et langt størrelse problem at familien anser en nøgen krop for krænkende, end at en person går nøgen rundt i sit eget hjem. En 8 årig skal da vide hvordan en ægte krop ser ud - ellers bliver alle kroppe de ser sådan nogle kunstige photoshoppede nogen".

Fordi du får det til at lyde som om at det er i orden at lære sin 8-årige pode om at kroppe er forskellige, ved at gå og kigge ind ad vinduerne hos folk, der render nøgne rundt i deres hjem.

Om man må være nøgen i sit hjem, er jo kun den ene side af denne diskussion. Den anden side handler om hvorvidt det er i orden at gå og kigge ind ad folks vinduer.

Nå, hvis du får dét ud af mit indlæg, så læser du vist også mit indlæg på den værst tænkelige måde. Jeg vil ikke lære mit barn at kigge ind af andre folks vinduer, og jeg synes ikke, at det er i orden hvis man ligefrem lærer børn at kigge ind af andres vinduer, så det behøver du ikke være nervøs for.

Jeg forsøger altså ikke at læse dårlige ting ind i dit indlæg, men jeg opfattede det seriøst som jeg beskrev. At sætning 2 blev brugt som belæg for sætning 1.

[godtnavn]

Altså, hvordan beviser folk, at man har rendt nøgen rundt i eget hjem? De kan vel næppe tage fotodokumentation uden at det også er ulovligt, haha.

Vidneudsagn, eksempelvis.

Så sent som i maj i år, blev en 64-årig idømt 5 dagbøder på 300 kroner stykket af retten for blufærdighedskrænkelse ved at have poseret nøgen i et vindue i sit hjem, så det kunne ses fra et klasselokale på skolen på den anden side af vejen. Han sagde at han havde gået nøgen rundt i sin lejlighed og talt i telefon, men at han ikke havde været i nærheden af vinduet. En lærer og en 8. klasse-elev sagde at han havde onaneret ved vinduet og at de var overbeviste om at han var bevidst om at eleverne så på. Retten valgte at tro på den ene parts vidneudsagn, og ikke den andens.

Det er (går ud fra det er samme sag, min nevø går på skolen, men kan ikke udelukke der har været flere sager de sidste år) også en sag hvor skolen startede med at kontakte manden og gøre opmærksom på "problemet" der er meget kort mellem vinduerne, så manden kunne ikke være i tvivl om at de selvfølgelig kunne se ham. Men alligevel vælger skolen først at kontakte manden og gøre ham opmærksom på det, hvilket han bliver sur over og siger han vil have ret til nøgenhed, hvorefter han optrapper nøgenheden. Først derefter melder skolen det.

Altså er det ikke en sag om at en mand går nøgen rundt, men at en mand vil have børn skal se ham gå nøgen rundt. Der er en stor forskel synes jeg. Tror ikke de havde meldt ham hvis han en sjælden gang i mellem gik nøgen igennem et rum der kunne ses fra skolen.

[JoyNips]

Bestemmelsens anvendelse forudsætter således ikke, at gerningsmanden selv har opfattet sin handling som blufærdighedskrænkende.

Lad os lige tage sætningen før med...

Subjektivt er ansvar efter straffelovens § 232 betinget af forsæt, hvilket navnlig
har betydning i forhold til spørgsmålet, om der foreligger diskulperede samtykke.
Bestemmelsens anvendelse forudsætter således ikke, at gerningsmanden selv har
opfattet sin handling som blufærdighedskrænkende.

[Advocatus-Diaboli]

Altså, hvordan beviser folk, at man har rendt nøgen rundt i eget hjem? De kan vel næppe tage fotodokumentation uden at det også er ulovligt, haha.

Vidneudsagn, eksempelvis.

Så sent som i maj i år, blev en 64-årig idømt 5 dagbøder på 300 kroner stykket af retten for blufærdighedskrænkelse ved at have poseret nøgen i et vindue i sit hjem, så det kunne ses fra et klasselokale på skolen på den anden side af vejen. Han sagde at han havde gået nøgen rundt i sin lejlighed og talt i telefon, men at han ikke havde været i nærheden af vinduet. En lærer og en 8. klasse-elev sagde at han havde onaneret ved vinduet og at de var overbeviste om at han var bevidst om at eleverne så på. Retten valgte at tro på den ene parts vidneudsagn, og ikke den andens.

Det er (går ud fra det er samme sag, min nevø går på skolen, men kan ikke udelukke der har været flere sager de sidste år) også en sag hvor skolen startede med at kontakte manden og gøre opmærksom på "problemet" der er meget kort mellem vinduerne, så manden kunne ikke være i tvivl om at de selvfølgelig kunne se ham. Men alligevel vælger skolen først at kontakte manden og gøre ham opmærksom på det, hvilket han bliver sur over og siger han vil have ret til nøgenhed, hvorefter han optrapper nøgenheden. Først derefter melder skolen det.

Altså er det ikke en sag om at en mand går nøgen rundt, men at en mand vil have børn skal se ham gå nøgen rundt. Der er en stor forskel synes jeg. Tror ikke de havde meldt ham hvis han en sjælden gang i mellem gik nøgen igennem et rum der kunne ses fra skolen.

Det er Privatskolen i Nakskov. Episoden skete i november sidste år, manden fik sin dom i maj i år.

Hvis man har ret til at gå nøgen rundt i sit hjem, så har man ret til det uanset motivet - om det skyldes varmen eller om man har en fetish. Forskellen er om man uden videre kan ses udefra, fordi man står i vinduet, og ikke fordi at folk decideret skal stå og spejde ind gennem vinduerne for at få øje på dem.

Man har også principielt ret til at onanere, eller have sex, i sit hjem så tosset man vil, men de samme regler gælder som for nøgenhed. Han blev ikke dømt for at være nøgen eller for at onanere i sig selv, men for at gøre det på en måde, som andre fandt blufærdighedskrænkende.

[Advocatus-Diaboli]

Bestemmelsens anvendelse forudsætter således ikke, at gerningsmanden selv har opfattet sin handling som blufærdighedskrænkende.

Lad os lige tage sætningen før med...

Subjektivt er ansvar efter straffelovens § 232 betinget af forsæt, hvilket navnlig
har betydning i forhold til spørgsmålet, om der foreligger diskulperede samtykke.
Bestemmelsens anvendelse forudsætter således ikke, at gerningsmanden selv har
opfattet sin handling som blufærdighedskrænkende.

Ja? Første sætning ændrer ikke på at anden sætning gælder. Det fremgår også af retspraksis og direkte af teksten "bestemmelsens anvendelse forudsætter således ikke...". Første sætning relaterer sig til afsnittet om hvorvidt børn kan give diskulperende samtykke, hvilket er relevant for § 232s andet led, men ikke for det første led.

[BlueBunny]

At man har en ret betyder ikke at man behøver hævde den hvis den generer andre.
Jeg tænker hun må gå ualmindelig meget nøgen rundt siden det kan genere andre.
Når man vælger at bo tæt med andre, så bør man have en forståelse for at der skal være rum til alle.
Det gælder både ønsket om at være nøgen, og ønsket om at affinde sig med andres nøgenhed.

Jeg tænker en konfliktløsning ofte findes i midten.

Hendes mediehistorie kunne være at hun ville være lidt mere opmærksom fremover, men at der nok ville komme et par smuttere. I stedet for valgte hun nærmest at prale med at hun fortsat går nøgen. Det synes jeg viser mangel på forståelse for omgivelserne, og lugter langt væk af mig-mig-mig.

[godtnavn]

Altså, hvordan beviser folk, at man har rendt nøgen rundt i eget hjem? De kan vel næppe tage fotodokumentation uden at det også er ulovligt, haha.

Vidneudsagn, eksempelvis.

Så sent som i maj i år, blev en 64-årig idømt 5 dagbøder på 300 kroner stykket af retten for blufærdighedskrænkelse ved at have poseret nøgen i et vindue i sit hjem, så det kunne ses fra et klasselokale på skolen på den anden side af vejen. Han sagde at han havde gået nøgen rundt i sin lejlighed og talt i telefon, men at han ikke havde været i nærheden af vinduet. En lærer og en 8. klasse-elev sagde at han havde onaneret ved vinduet og at de var overbeviste om at han var bevidst om at eleverne så på. Retten valgte at tro på den ene parts vidneudsagn, og ikke den andens.

Det er (går ud fra det er samme sag, min nevø går på skolen, men kan ikke udelukke der har været flere sager de sidste år) også en sag hvor skolen startede med at kontakte manden og gøre opmærksom på "problemet" der er meget kort mellem vinduerne, så manden kunne ikke være i tvivl om at de selvfølgelig kunne se ham. Men alligevel vælger skolen først at kontakte manden og gøre ham opmærksom på det, hvilket han bliver sur over og siger han vil have ret til nøgenhed, hvorefter han optrapper nøgenheden. Først derefter melder skolen det.

Altså er det ikke en sag om at en mand går nøgen rundt, men at en mand vil have børn skal se ham gå nøgen rundt. Der er en stor forskel synes jeg. Tror ikke de havde meldt ham hvis han en sjælden gang i mellem gik nøgen igennem et rum der kunne ses fra skolen.

Det er Privatskolen i Nakskov. Episoden skete i november sidste år, manden fik sin dom i maj i år.

Hvis man har ret til at gå nøgen rundt i sit hjem, så har man ret til det uanset motivet - om det skyldes varmen eller om man har en fetish. Forskellen er om man uden videre kan ses udefra, fordi man står i vinduet, og ikke fordi at folk decideret skal stå og spejde ind gennem vinduerne for at få øje på dem.

Man har også principielt ret til at onanere, eller have sex, i sit hjem så tosset man vil, men de samme regler gælder som for nøgenhed. Han blev ikke dømt for at være nøgen eller for at onanere i sig selv, men for at gøre det på en måde, som andre fandt blufærdighedskrænkende.

Så er det ikke samme sag, faktisk var jeg heller ikke sikker på om der var faldet dom i sagen hvor min nevø går i skole, mens sagen lød så identisk at jeg gik udfra det var den samme. Men det er København, så ret langt fra Nakskov.

[Studsgaard]

Vi har nogle store vinduer i vores gang, og der går vi forbi på vej til toilettet, en gang imellem også nøgne, og der går en grusvej få meter udenfor, så hvis folk kikker ind kan de se alt.

Jeg syntes det er ok at være nøgen i eget hjem, og jeg vil også have lov til at gå igennem gangen de få gange det sker. Men jeg syntes det er ok man ikke må stå i vinduet og lave peepshow.

Ud fra artiklen er det jo svært at bedømme hvor tæt de bor, er der få meter imellem vinduerne, syntes jeg godt man kan tænke over hvad naboerne kan se. Men jeg syntes bestemt ikke man kan bede andre om ikke at gå nøgne rundt i eget hjem, med mindre de gør sig ekstra synlige og gør noget ekstra ud af at blive set pga deres nøgenhed.

[Fru Sunshine]

Jeg går aldrig selv nogen rundt, med mindre det er mellem bad og soveværelse, og det er for det første så 1. sal og for det andet er der ingen vinduer ud over de skrå.

Jeg vil under ingen omstændigheder kunne ses nøgen af hverken naboer eller tilfældigt forbipasserende. Det er jeg for blufærdig til.
Men at jeg har ret til at færdes som det passer mig i mit eget hjem, synes jeg ikke der bør være tvivl om.

[vibbsen]

Jeg synes det brev er SÅ frækt.

Man er sgu da pissefræk og totalt langt oppe i røven på sig selv, hvis man tillader sig at skrive til at andre mennesker at man har været nødt til at bære over med deres manglende blufærdighed i deres eget hjem. Lær din knægt (eller din mand...For jeg har en mistanke om at det ikke er den 8 årige der er det virkelige problem her) at det er uhøfligt at kigge ind af andre menneskers vinduer. BUM. Problem solved.

Jeg havde engang en genbo som dyrkede sex i sin stue. Uden at rulle gardinerne for. På alle tider af døgnet. Hvilket også vil sige om natten. Og med lyset tændt. Jeg tror ikke at han tænkte over at når det er mørkt udenfor, så kan alle se alt hvad der foregår i et oplyst rum...Og i dette tilfælde var det Total Red Light District med liveshow og hele svineriet....Det grinede vi meget af i vores ejerforening (som ikke var den samme ejerforening som hans) for hele vores karre kunne se ham.... Der var dog ingen der følte sig stødte eller krænkede . For når alt kom til alt, så kunne vi jo bare kigge væk.
Det skal retfærdighedsvis siges at det virkede på ingen måde "opstillet"...De knaldede ikke i stuen uden gardiner og med tændt lys for at andre skulle se dem. De knaldede i stuen uden gardiner med lyset tændt fordi de var pisse-liderlige og fordi hun godt kunne lide at få den bagfra op af spisebordet Længere var den ikke....

Selvfølgelig må man ikke blufærdighedskrænke sine naboer. Det siger sig selv. Men jeg vil samtidig også vove den påstand at man sagtens kan se om folk knalder på spisebordet fordi de synes det er frækt at naboerne kan se på, eller om de gør det fordi de er blevet revet med af den gode stemning...Ligesom der er også er forskel på at rende rundt i bar røv og bage boller. Og rende rundt uden tøj for at flashe sig for naboerne.....

Vi bor i et parcelhus hvor man kan se direkte ind i stuen fra vejen. Genboen overfor kan kigge direkte fra deres køkken vindue og over i vores stue. Og når naboen står i deres stue kan de se ind i vores gang. Og genboen bagtil kan se direkte ind i vores soveværelse. På et tidspunkt kunne naboen faktisk kigge direkte fra deres terrasse ind i min side af sengen....Så valgte de at sætte et plankeværk op
Jeg går med bar røv hvis det passer mig.
Det gør det som regel ikke. Så fedt er det altså heller ikke at naboer, genboer og tilfældig forbipasserende ved hvordan min store hvide røv ser ud.....Men det er min egen blufærdighed der spiller ind. Ikke hensynet til deres blufærdighed.

[Lisva]

Det er sgu da konen, der har forfattet den skrivelse, fordi hun er træt af, at hendes mand ikke kan lade være med at lure. Den 8-årige er da så fordybet i sin ipad, at han ikke aner noget som helst om, hvad der foregår i de andres lejligheder.

[paint]

Der er selvfølgelig grænser for, hvordan man kan agere i nøgen tilstand.

[dgd2007]

Der er selvfølgelig grænser for, hvordan man kan agere i nøgen tilstand.

Det der er der vist heller ingen, der gør med tøj på!