paint skrev:Mit bud er, at der forholder sig anerledes for mænd end for kvinder, når det drejer sig om homoseksualitet. For en mand, drejer det sig om langt mere end bare seksualitet. Det drejer sig om hele hans selvopfattelse, som mand – som er en integreret del af hans samlede identitet.
Er det så ikke også det samme for kvinder, kunne man spørge? (med en vis ret). Nu kan jeg kun udtale mig med basis i de lesbiske kvinder jeg har talt med, og min opfattelse i den sammenhæng er, at det ikke er tilfældet i samme omfang, som for mænd.
'Kvinderollen' eller kvinders selvopfattelse, er langt mere fleksibel end mænds er. Der er ret vide rammer for hvad en kvinde kan foretage sig, uden at det ændrer ret meget ved hendes opfattelse af sig selv, og ikke mindst omverdens opfattelse af hende.
Som det allerede er nævnt, kan to kvinder godt stå og kysse hinanden på én eller anden bar, uden at nogen tager særligt notits af det. Det ville IKKE være tilfældet, hvis det var to mænd der gjorde det samme (med hinanden). Der ville straks komme et stempel: bøsse! Og så vil de fleste mænd (og formentlig også kvinder) lige skulle omkonfigurere deres syn på eller opfattelse af manden. Nu er han ikke en 'rigtig' mand længere, men en slags hybrid som man så lige skal finde ud af, hvordan man skal forholde sig til.
Mænd, har et adfærdskodeks overfor hinanden. Man kan uden videre aflæse den anden mand, via hans kropssprog, postitur mv. Det kan man ikke med en homoseksuel mand. Han har et andet adfærdskodeks; et andet 'sprog'. Ting man siger eller gør, kan betyde noget andet end overfor en heteroseksuel mand.
Der er tale om mixed signal's. Fysisk er det en mand, men adfærdsmæssigt og psykisk, udsender han signaler som en kvinde. Det kan skræmme en hel del heteroseksuelle mænd, eller gøre dem så usikre, at de bliver vrede (som en slags forsvar) fordi det opleves som en trussel.
(ovenstående, var den korte version)
Jeg tror du har fat i noget af det rigtige.
Mange af de ting der nævnes her er jo kommet så sent i historien at det ikke kan bruges som forklaring på noget der har stået på i århundreder, jeg faldt over historien med edward d, 2 igen her til morgen, flere år efter hans død opfandt man en historie om at han blev slået ihjel ved at få et rødglødende jern op i røveren, netop fordi der ikke var noget mere nedværdigende end tanken om en konge der havde gået rygter om havde homoseksuelle tilbøjeligheder blev pulet til døde. Det var engang omkring 13-1400.
Der har været kvinder i tidens løb der gik samme type rygter om, bla Elizabeth d 1 men det har ikke været ødelæggende eller fremhævet i nær samme grad.
Den dag idag sidder der mænd på plejehjem i Danmark der blev anset for så afvigende at de kom på institution fordi de viste homoseksuelle tendenser og røg på institution for mindre begavede og der er også en del tilbage der blev tvangssteriliseret, eller kastreret er det vel når man rent fysisk tager begge testikler og erstatter dem med fks glaskugler.
Den risiko der har været for mænd, for straf, for at blive udstødt, den har ikke været i nærheden af hvad den var for kvinder, der er sikkert nogle der er blevet straffet i ny og næ men det har slet ikke været i samme omfang.