Debatten

Dikus skrev:

kidkomb skrev:En mand (eller en dame) der har pillet ved en 14-årig (steddatter?) og filmet sin 17-årige steddatter skal helst ikke indenfor en radius af omkring 20m fra mig.
Jeg får det fysisk dårligt at det. Og det er fuldkommen ligegyldigt om jeg har tøj på eller ej. Jeg vil slet ikke interagere med dem.
I pågældende situation ville jeg betale for en privatpraktiserende.

I pågældende situation, ville jeg vide, der ikke var mistanke om canser. For så havde jeg krav på en konsultation på sygehuset inden for kortere tid end det, der er givet her.


Så retur til lægen og bed om en henvisning til sygehusets gynækologiske afdeling - og følg så op efter 8 dage, hvis du ikke har fået en tid, der overholder behandlingsgarantien.

Det er da klart bedre end vente lige så lang tid på en gynækolog, der er krænker.

Men lægen lød jo ikke til at tage det spor alvorligt?

JoyNips skrev:

paint skrev:Nu har jeg af biologiske årsager ikke brug for en gynækolog. Men jeg synes nok det er en noget generaliserende indstilling af have til manden at fordi han muligvis, har filmet sin 17 årige steddatter (nøgen?), så er han også interesseret, på en ikke-faglig måde, i alle kvinder der kommer i hans konsultation og har 'klamme' tanker kørende i hovedet, mens han laver sit arbejde.

Jeg synes det lyder som en, mere eller mindre, bevidstløs generalisering, fra det specifikke til - ja, det generelle.

Noget i retning af:

Hans er forelsket i Grethe
Grethe er en kvinde
Hans er forelsket i ALLE kvinder.

Men det er ikke en afvigende og ulovlig handling at forelske sig i Grethe. Det er det derimod at sætte et kamera op for at filme sin 17-årige nøgne steddatter i badet - og det kan da godt være, at det kun er i forhold til den 17-årige steddatter, at manden har et afvigende forhold til at nærstudere nøgenhed, meeeeen...

Jeg kan sagtens sætte mig ind i, at kvinder gerne vil føle en vis tillid til en læge – måske især en gynækolog. Men jeg synes, på den anden side stadig at det er generaliserende at slutte at han ikke skulle kunne passe sit arbejde på faglig forsvarlig vis.

Dét han er er dømt for, har jo intet med hans arbejde at gøre. Jeg forstår godt betænkelighederne ved en gynækolog, med dén slags, noget alternative fritidsinteresser, men hvis han ikke har lavet 'numre' i sin praksis, er fagligt dygtig og altid har været det, hvor er så grundlaget for at antage, at han ikke er sin opgave voksen?

Jeg kunne forstå det, hvis der havde været klager over ham i forbindelse med hans arbejde – at han fx lige havde lavet 'snigeren', eller på anden måde, havde 'pillet' ved patienterne. Men det er der vel ikke tale om?

Det tager, trods alt, omkring 14 år at 'producere' en speciallæge – så der skal, efter min mening være klare beviser på uforsvarlighed, uetisk optræden etc. før man kan fratage ham retten til at praktisere.

Jeg kunne forestille mig at Sundhedsstyrelsen, har talt med ham og undersøgt sagen og ikke fundet anledning til at fratage ham praksisretten eller hans speciale.

paint skrev:

JoyNips skrev:

paint skrev:Nu har jeg af biologiske årsager ikke brug for en gynækolog. Men jeg synes nok det er en noget generaliserende indstilling af have til manden at fordi han muligvis, har filmet sin 17 årige steddatter (nøgen?), så er han også interesseret, på en ikke-faglig måde, i alle kvinder der kommer i hans konsultation og har 'klamme' tanker kørende i hovedet, mens han laver sit arbejde.

Jeg synes det lyder som en, mere eller mindre, bevidstløs generalisering, fra det specifikke til - ja, det generelle.

Noget i retning af:

Hans er forelsket i Grethe
Grethe er en kvinde
Hans er forelsket i ALLE kvinder.

Men det er ikke en afvigende og ulovlig handling at forelske sig i Grethe. Det er det derimod at sætte et kamera op for at filme sin 17-årige nøgne steddatter i badet - og det kan da godt være, at det kun er i forhold til den 17-årige steddatter, at manden har et afvigende forhold til at nærstudere nøgenhed, meeeeen...

Jeg kan sagtens sætte mig ind i, at kvinder gerne vil føle en vis tillid til en læge – måske især en gynækolog. Men jeg synes, på den anden side stadig at det er generaliserende at slutte at han ikke skulle kunne passe sit arbejde på faglig forsvarlig vis.

Dét han er er dømt for, har jo intet med hans arbejde at gøre. Jeg forstår godt betænkelighederne ved en gynækolog, med dén slags, noget alternative fritidsinteresser, men hvis han ikke har lavet 'numre' i sin praksis, er fagligt dygtig og altid har været det, hvor er så grundlaget for at antage, at han ikke er sin opgave voksen?

Jeg kunne forstå det, hvis der havde været klager over ham i forbindelse med hans arbejde – at han fx lige havde lavet 'snigeren', eller på anden måde, havde 'pillet' ved patienterne. Men det er der vel ikke tale om?

Det tager, trods alt, omkring 14 år at 'producere' en speciallæge – så der skal, efter min mening være klare beviser på uforsvarlighed, uetisk optræden etc. før man kan fratage ham retten til at praktisere.

Jeg kunne forestille mig at Sundhedsstyrelsen, har talt med ham og undersøgt sagen og ikke fundet anledning til at fratage ham praksisretten eller hans speciale.

Men han blev jo faktisk frataget retten til at praktisere på unge under 18 i et år.

Og jeg siger i øvrigt ikke, at han ikke er dygtig til sit job. Jeg siger bare, at kvindelig nøgenhed er en ret væsentlig del af at være ved en gynækolog og at han har en uheldig forhistorie med at være lige rigeligt interesseret i kvindelig nøgenhed.

Det vildeste er, at klammoen tilsyneladende godt må have unge piger under 18 i sin praksis, når der er gået et år siden sagen
http://www.fyens.dk/article/2383210

Nej, det ville jeg absolut ikke

JoyNips skrev:

paint skrev:Nu har jeg af biologiske årsager ikke brug for en gynækolog. Men jeg synes nok det er en noget generaliserende indstilling af have til manden at fordi han muligvis, har filmet sin 17 årige steddatter (nøgen?), så er han også interesseret, på en ikke-faglig måde, i alle kvinder der kommer i hans konsultation og har 'klamme' tanker kørende i hovedet, mens han laver sit arbejde.

Jeg synes det lyder som en, mere eller mindre, bevidstløs generalisering, fra det specifikke til - ja, det generelle.

Noget i retning af:

Hans er forelsket i Grethe
Grethe er en kvinde
Hans er forelsket i ALLE kvinder.

Men det er ikke en afvigende og ulovlig handling at forelske sig i Grethe. Det er det derimod at sætte et kamera op for at filme sin 17-årige nøgne steddatter i badet - og det kan da godt være, at det kun er i forhold til den 17-årige steddatter, at manden har et afvigende forhold til at nærstudere nøgenhed, meeeeen...

Under alle omstændigheder har han en dom for noget, der er relateret til ikke at ville og/eller kunne respektere andres meget intime grænser, og det var præcis det, som ville bekymre mig.

No way in hell. Han er sikkert dygtig til dit arbejde, men jeg ville ikke kunne abstrahere for at (jeg synes at) han er klammo. Alene manglen på empati og forståelse "Det gjorde jo ingen skade, hvis det ikke blev opdaget" er nok til at jeg ville dømme ham ude.

Jeg ville, som en anden foreslår, kræve af min læge at denne sendte mig videre til hospitalet - og hvis ikke min nuværende læge, så den næste.

Jeg ved godt at han sikkert sagtens kan finde ud af at være neutral ift. mit eget underliv - så længe man ikke er hans steddatter og under 18, forstås. Men jeg ville aldrig støtte op om hans praksis. Aldrig. Jeg synes at det er illoyalt overfor hans tidligere steddøtre at han skulle tjene penge på mig.

paint skrev:

JoyNips skrev:

paint skrev:Nu har jeg af biologiske årsager ikke brug for en gynækolog. Men jeg synes nok det er en noget generaliserende indstilling af have til manden at fordi han muligvis, har filmet sin 17 årige steddatter (nøgen?), så er han også interesseret, på en ikke-faglig måde, i alle kvinder der kommer i hans konsultation og har 'klamme' tanker kørende i hovedet, mens han laver sit arbejde.

Jeg synes det lyder som en, mere eller mindre, bevidstløs generalisering, fra det specifikke til - ja, det generelle.

Noget i retning af:

Hans er forelsket i Grethe
Grethe er en kvinde
Hans er forelsket i ALLE kvinder.

Men det er ikke en afvigende og ulovlig handling at forelske sig i Grethe. Det er det derimod at sætte et kamera op for at filme sin 17-årige nøgne steddatter i badet - og det kan da godt være, at det kun er i forhold til den 17-årige steddatter, at manden har et afvigende forhold til at nærstudere nøgenhed, meeeeen...

Jeg kan sagtens sætte mig ind i, at kvinder gerne vil føle en vis tillid til en læge – måske især en gynækolog. Men jeg synes, på den anden side stadig at det er generaliserende at slutte at han ikke skulle kunne passe sit arbejde på faglig forsvarlig vis.

Dét han er er dømt for, har jo intet med hans arbejde at gøre. Jeg forstår godt betænkelighederne ved en gynækolog, med dén slags, noget alternative fritidsinteresser, men hvis han ikke har lavet 'numre' i sin praksis, er fagligt dygtig og altid har været det, hvor er så grundlaget for at antage, at han ikke er sin opgave voksen?

Jeg kunne forstå det, hvis der havde været klager over ham i forbindelse med hans arbejde – at han fx lige havde lavet 'snigeren', eller på anden måde, havde 'pillet' ved patienterne. Men det er der vel ikke tale om?

Det tager, trods alt, omkring 14 år at 'producere' en speciallæge – så der skal, efter min mening være klare beviser på uforsvarlighed, uetisk optræden etc. før man kan fratage ham retten til at praktisere.

Jeg kunne forestille mig at Sundhedsstyrelsen, har talt med ham og undersøgt sagen og ikke fundet anledning til at fratage ham praksisretten eller hans speciale.

Nu er der jo to, der kender sagen nærmere, som ikke ville være bekymret for at bruge ham. Ud fra det, ville jeg også bestille tid hos ham og få det overstået.

Men på det mere overordnede plan: Det er mig uendelig ligegyldigt, hvor mange ressourcer er der postet i hans uddannelse.
Som udgangspunkt ville jeg ikke bruge ham, når forbrydelsen er så tæt på hans fag.
Ligesom jeg ikke kunne drømme om at hyre en til at investere mine penge, som havde en dom for bedrageri - heller ikke selvom han ikke havde gjort det i arbejdstiden, men med sin egen privatøkonomi.
Ligesom hvis jeg skulle bruge en bodyguard, så ville jeg ikke hyre en med en dom for hustruvold.

Blonderella skrev:Jeg tog til lægen før sommerferien fordi jeg følte der var en hævelse og mistænkte nedsunken livmoder. Det så hun ingen tegn på.. jeg spurgte hvad det SÅ kunne være.. og hun virkede ikke som om det var vigtigt.. så jeg bad om en henvisning til gynækolog. Det indvilligede hun i, efter at have understreget at hun ikke så formålet. Hun mærkede ikke. Kiggede ikke.

I sommerferien er hævelsen så blevet til en konkret "dims" jeg kan mærke når jeg sidder. Så jeg er gået fra at være lidt forvirret over om jeg overhovedet skal afsted til at tænke at det må jeg nok hellere.. Men der er ingen der mistænker noget.. for lægen var ikke særlig interesseret.

1000 tak for alle jeres svar - især for jer der kender ham/bruger ham!

Alt det andet til side, ville jeg skifte læge.
Hun har jo nok ikke mistanke om kræft ud fra din beskrivelse, når hun ikke sender dig videre i kræftpakkeforløb, men hun burde da som minimum undersøge dig. Det er jo ikke meningen, man skal rende rundt med generende "dimser" i skamlæberne. Det kan i øvrigt være en Bartholincyste, bare for at nævne en enkelt harmløs ting, som let kan behandles.

Jeg ville ikke bruge ham. Ikke på vilkår.

Og jeg er egentlig pænt ligeglad med, at der er nogen, der kender til det. Han er dømt for at være klam, og selv om jeg tydeligvis er uden for hans foretrukne alderssegment, skal sådan en karl ikke i nærheden af mit underliv.

Da jeg er en mand har jeg ikke brug for en gynækolog, derfor ville jeg fravælge hans ydelser, og det uanset hans fortidige kriminelle aktiviteter.

Jeg har været ved ham nu.. og der var slet ingen grund til bekymring. Super professionel og behagelig. Hans "fortid" fyldte intet i min bevidsthed.

Så.. bare hvis andre overvejer samme person; ikke en finger at sætte på ham

Det var i øvrigt en blodansamling- og ikke noget farligt.. heldigvis

Blonderella skrev:Jeg har været ved ham nu.. og der var slet ingen grund til bekymring. Super professionel og behagelig. Hans "fortid" fyldte intet i min bevidsthed.

Så.. bare hvis andre overvejer samme person; ikke en finger at sætte på ham

Det var i øvrigt en blodansamling- og ikke noget farligt.. heldigvis

Jeg er super glad for din tilbagemelding.
Og jeg er helt enig - han er nemlig knaldhamrende dygtig. Og rar!

Og endnu bedre, det var ikke noget farligt, du fejlede