Ligestilling for ligestillings skyld trætter mig

[Flora]

Jeg synes det er trættende at virksomheder efterhånden skal være småpaniske over deres ordvalg i annoncer og afslag. Sagen minder mig om den der sag der var for noget tid siden, hvor en mindreårig havde fået afslag på et voksenjob eller noget i den stil. Og fik erstatning. Nogen der kan huske den?

[Nicolait]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

Det manglende svar er sammen med opslagets ordlyd indgået i afgørelsesgrundlaget som omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der foreligger et brud på ligebehandlingsloven. Herefter har det påhvilet arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at det ikke var tilfældet, og det kunne de ikke.

Personligt er jeg enig med dykkersild, men den juridiske behandling af sagen er lige efter bogen - hvilket jeg i øvrigt opfatter som (endnu) et tegn på, at ligebehandlingsloven i det hele taget trænger til et gennemsyn.

Hvis der er nogen, der er interesserede i at læse nævnets afgørelse, findes den her: http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk/na ... ype=Resume

Det er måske bare mig, men jeg synes ikke, der er en logisk slutning mellem, at et manglende svar skal tages for indtægt for et brud på loven. En ting er, at man formulerer sig kluntet i opslaget, noget andet er at man ikke sender afslag ud. I min verden er sidstnævnte ikke et selvstændigt moment, som skal indgå i den samlede vurdering, medmindre at man i sagsbehandlingen af klagen finder en rygende pistol i form af noget bevis på, at man bevidst har forskelsbehandlet ved eksempelvis at sende afslag til alle mandlige ansøgere.

Personligt, og det tror jeg de fleste har prøvet, at sende en ansøgning afsted uden at få et efterfølgende afslag. Dette har dog ikke gjort, at vi har sat himmel og hav i bevægelse, fordi vi føler os uretfærdig behandlet.

[DetSorteCirkus]

Set fra mit lægmandsperspektiv undrer jeg mig over, at den unge kvinde skal have erstatningen. Opslaget var ikke stilet til hende, en anden kvinde var til samtale og det er ikke ulovligt ikke at svare på en ansøgning.

Jeg kan sagtens forstå, at den dårlige behandling, som hun synes, at hun har fået, har motiveret hende til at gøre Ligestillingsnævnet opmærksom på det kønsdiskriminerende opslag, men for mig at se bliver de 5000 kr. til en slags findeløn. I mine øjne krænker opslaget samfundet som helhed, ikke én bestemt kvinde, og pengene burde derfor tilfalde den fælles kasse.

Som det er nu, får det mig til at tænke på for gamle varer i supermarkedet, hvor man nogle steder kan få en dusør for at finde noget, der har overskredet sidste salgsdato, uanset om man havde tænkt sig at købe varen eller ej.

[Sjg]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

Det manglende svar er sammen med opslagets ordlyd indgået i afgørelsesgrundlaget som omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der foreligger et brud på ligebehandlingsloven. Herefter har det påhvilet arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at det ikke var tilfældet, og det kunne de ikke.

Personligt er jeg enig med dykkersild, men den juridiske behandling af sagen er lige efter bogen - hvilket jeg i øvrigt opfatter som (endnu) et tegn på, at ligebehandlingsloven i det hele taget trænger til et gennemsyn.

Hvis der er nogen, der er interesserede i at læse nævnets afgørelse, findes den her: http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk/na ... ype=Resume

Det er måske bare mig, men jeg synes ikke, der er en logisk slutning mellem, at et manglende svar skal tages for indtægt for et brud på loven. En ting er, at man formulerer sig kluntet i opslaget, noget andet er at man ikke sender afslag ud. I min verden er sidstnævnte ikke et selvstændigt moment, som skal indgå i den samlede vurdering, medmindre at man i sagsbehandlingen af klagen finder en rygende pistol i form af noget bevis på, at man bevidst har forskelsbehandlet ved eksempelvis at sende afslag til alle mandlige ansøgere.

Personligt, og det tror jeg de fleste har prøvet, at sende en ansøgning afsted uden at få et efterfølgende afslag. Dette har dog ikke gjort, at vi har sat himmel og hav i bevægelse, fordi vi føler os uretfærdig behandlet.

Det bliver nu heller ikke taget til indtægt for lovbrud. Det er "bare" et indicium, der i kombination med andre (her opslagets ordlyd) giver anledning til en formodning om, at der KAN være tale om forskelsbehandling.

Det er ikke (og behandles ikke som) et selvstændigt bevis for brud på loven, men det er én af flere momenter, der fører til en omvendelse af bevisbyrden. Herfra har hverken ordlyd eller manglende afslag nogen særlig betydning, og sagen afgøres ud fra, hvorvidt arbejdsgiveren formår at tilbagevise formodningen og godtgøre, at der ikke foreligger et lovbrud.

Som tidligere skrevet synes jeg ikke, at lovens udformning er særlig hensigtmæssig, men ud fra gældende ret, kan jeg ikke se, at nævnets sagsbehandling ikke skulle være korrekt.

[dykkersild]

http://www.bt.dk/danmark/tammi-fik-5.000-i-erstatning-for-forskelsbehandling-derfor-synes-hun-det-er-ok-at-

Dette her har jeg det altså lidt stramt med - de havde en anden kvinde til samtale. Hvorfor ikke bare kontakte firmaet og spørge hvorfor hun ikke har fået svar. Jeg tror hende ikke et sekund når hun skriver at hun gør det for alle pigers skyld. Jeg tænker rønnebærerne....

Det er ligestilling for ligestillings skyld - det er mit problem med sagen i en nøddeskal. Jeg hader at det kort trækkes når de helt tydeligt ikke har lavet forskelsbehandling. At det så er uproff ikke at besvare en ansøgning er noget helt andet, men det skal man altså ikke have en møde for.

Det skulle jo nødig ende med svenske tilstande ala høn...

En hurtig søgning på hendes navn byder på ting som gør, at jeg som arbejdsgiver aldrig ville ansætte hende.

En klage til Fakta lyder ved nytårstid: fucking lorte butik fordi hun ikke fik gratis kage grundet en fejl på deres hjemmeside.

Hendes instagram byder på fotos af ulovligt gaderæs og fuck the police, afmeldelse af licens og go til hell DR. Alt i alt ikke en særlig moden person.

Mit bud er, at det omtalte firma har tjekket hendes på de sociale medier og set hende som så barnlig at de end ikke gider at svare hendes ansøgning. Havde de blot sendt hende et afslag, havde hun ikke fået den erstatning.

De påstår at der har været en anden kvinde til samtale, hvor ved du med 100 % at det er rigtigt?
De søger specifikt efter en mand, at sammenligne det med svenske tilstande og høn giver ikke mening..

Det er stadfæstet at de har haft en kvinde til samtale - så det er vel så tæt på de 100% vi kan komme.

Jeg taler ikke som svenske tilstande nu - men at vi nødig skal have det. Det giver fint mening at sammenligne med Sverige - som i så mange andre samfundsmæssige spørgsmål.

Jeg hader ligestilling for ligestillingens skyld - jeg vil dælme ikke vælges til noget - blot fordi jeg har et par bryster og det passer med kvoten.

[dykkersild]

Set fra mit lægmandsperspektiv undrer jeg mig over, at den unge kvinde skal have erstatningen. Opslaget var ikke stilet til hende, en anden kvinde var til samtale og det er ikke ulovligt ikke at svare på en ansøgning.

Jeg kan sagtens forstå, at den dårlige behandling, som hun synes, at hun har fået, har motiveret hende til at gøre Ligestillingsnævnet opmærksom på det kønsdiskriminerende opslag, men for mig at se bliver de 5000 kr. til en slags findeløn. I mine øjne krænker opslaget samfundet som helhed, ikke én bestemt kvinde, og pengene burde derfor tilfalde den fælles kasse.

Som det er nu, får det mig til at tænke på for gamle varer i supermarkedet, hvor man nogle steder kan få en dusør for at finde noget, der har overskredet sidste salgsdato, uanset om man havde tænkt sig at købe varen eller ej.

Og så er det jo sjovt, at lige præcis Tammi har skrevet på FB; Fucking lorte butik til Fakta - fordi hun og en veninde er gået forgæves grundet en fejl på deres hjemmeside. Da det så går op for dem, at de ikke får kage (jo jeg skrev kage) - er responsen så den svada. Så fik hun da heldigvis en findeløn her og en tur på forsiden. Som en anden debattør skrev - det kan vise sig, at være rigtig sure penge, når hun søger job fremadrettet.

[DetSorteCirkus]

Og så er det jo sjovt, at lige præcis Tammi har skrevet på FB; Fucking lorte butik til Fakta - fordi hun og en veninde er gået forgæves grundet en fejl på deres hjemmeside. Da det så går op for dem, at de ikke får kage (jo jeg skrev kage) - er responsen så den svada. Så fik hun da heldigvis en findeløn her og en tur på forsiden. Som en anden debattør skrev - det kan vise sig, at være rigtig sure penge, når hun søger job fremadrettet.

Tja, det med Fakta forholder jeg mig egentlig ikke til denne sammenhæng. Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med jobopslaget, anmeldelsen af det og den fældede dom at gøre. Uanset om anmelder fremstår sympatisk eller ej, ville udfaldet af den juridiske sag være blevet det samme. Så kan man indvende, at hun ikke burde være gået til myndighederne, og som sagt har jeg også svært ved at se, at hun personligt er blevet diskrimineret, men samlet set mener jeg, at det er godt og rimeligt, at opslaget blev anmeldt, og at det fik konsekvenser for virksomheden. Jeg synes bare, at loven burde udformes sådan, at det i tilfælde som det beskrevne, hvor den primære fejl er et offentligt opslag, bliver staten, som inkasserer bøden.

[dykkersild]

Og så er det jo sjovt, at lige præcis Tammi har skrevet på FB; Fucking lorte butik til Fakta - fordi hun og en veninde er gået forgæves grundet en fejl på deres hjemmeside. Da det så går op for dem, at de ikke får kage (jo jeg skrev kage) - er responsen så den svada. Så fik hun da heldigvis en findeløn her og en tur på forsiden. Som en anden debattør skrev - det kan vise sig, at være rigtig sure penge, når hun søger job fremadrettet.

Tja, det med Fakta forholder jeg mig egentlig ikke til denne sammenhæng. Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med jobopslaget, anmeldelsen af det og den fældede dom at gøre. Uanset om anmelder fremstår sympatisk eller ej, ville udfaldet af den juridiske sag være blevet det samme. Så kan man indvende, at hun ikke burde være gået til myndighederne, og som sagt har jeg også svært ved at se, at hun personligt er blevet diskrimineret, men samlet set mener jeg, at det er godt og rimeligt, at opslaget blev anmeldt, og at det fik konsekvenser for virksomheden. Jeg synes bare, at loven burde udformes sådan, at det i tilfælde som det beskrevne, hvor den primære fejl er et offentligt opslag, bliver staten, som inkasserer bøden.

Jeg syntes at tomme tønder buldrer mest er meget rammende her - hun er ikke gået til ligestillingsrådet på alle kvinders vegne. Det var slående da jeg googlede hende så det har jeg forholdt mig til.

Juridisk så er jeg helt med på, at den er gået efter bogen - det er bogen jeg syntes er forkert. Det er helt tydeligt at der er tale om en fejl når de nu har haft en kvinde til samtale.

Apropos staten - så så jeg gerne at der blev kigget på de regler som gør at offentlige virksomheder skal slå jobs op eksternt vel vidende at de har en person internt som er lovet job. Det koster millioner af kroner - det må kunne gøres bedre. Men det er en helt anden tråd/debat.

[Sjg]

Og så er det jo sjovt, at lige præcis Tammi har skrevet på FB; Fucking lorte butik til Fakta - fordi hun og en veninde er gået forgæves grundet en fejl på deres hjemmeside. Da det så går op for dem, at de ikke får kage (jo jeg skrev kage) - er responsen så den svada. Så fik hun da heldigvis en findeløn her og en tur på forsiden. Som en anden debattør skrev - det kan vise sig, at være rigtig sure penge, når hun søger job fremadrettet.

Tja, det med Fakta forholder jeg mig egentlig ikke til denne sammenhæng. Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med jobopslaget, anmeldelsen af det og den fældede dom at gøre. Uanset om anmelder fremstår sympatisk eller ej, ville udfaldet af den juridiske sag være blevet det samme. Så kan man indvende, at hun ikke burde være gået til myndighederne, og som sagt har jeg også svært ved at se, at hun personligt er blevet diskrimineret, men samlet set mener jeg, at det er godt og rimeligt, at opslaget blev anmeldt, og at det fik konsekvenser for virksomheden. Jeg synes bare, at loven burde udformes sådan, at det i tilfælde som det beskrevne, hvor den primære fejl er et offentligt opslag, bliver staten, som inkasserer bøden.

Opslagets ordlyd er "bare" et brud på annonceringsloven, og den indeholder ikke hjemmel til bødesanktion.

Nævnets afgørelse er begrundet i diskrimination og ikke det ulovlige opslag.

[DetSorteCirkus]

Opslagets ordlyd er "bare" et brud på annonceringsloven, og den indeholder ikke hjemmel til bødesanktion.

Nævnets afgørelse er begrundet i diskrimination og ikke det ulovlige opslag.

Det er jeg godt klar over. Jeg er ikke uenig i dommen, men i lovens udformning, da diskriminationen i dette tilfælde for mig ligger i opslaget.
Jeg synes, at det ligestillingsmæssigt er meget mere diskriminerende, at en hele den kvindelige del af en faggruppe på forhånd bliver valgt fra, end at én kvinde ikke får svar på sin ansøgning. Samtidig med at der åbenbart har været en anden kvinde til samtale.

[Sjg]

Opslagets ordlyd er "bare" et brud på annonceringsloven, og den indeholder ikke hjemmel til bødesanktion.

Nævnets afgørelse er begrundet i diskrimination og ikke det ulovlige opslag.

Det er jeg godt klar over. Jeg er ikke uenig i dommen, men i lovens udformning, da diskriminationen i dette tilfælde for mig ligger i opslaget.
Jeg synes, at det ligestillingsmæssigt er meget mere diskriminerende, at en hele den kvindelige del af en faggruppe på forhånd bliver valgt fra, end at én kvinde ikke får svar på sin ansøgning. Samtidig med at der åbenbart har været en anden kvinde til samtale.

Det er jeg enig i.

[vibbsen]

Well, Tammi er 21. Jeg er sikker på at hun har gennemtænkt det grundigt, inden hun valgte at lave en ligestillingssag ud af at et manglende svar på en ansøgning. Og jeg er helt sikker på at hun hendes valg om at gå til BT er mindst ligeså gennemtænkt....Bilbranchen kommer da til at stå i kø for at ansætte en kvinde som går rigtig meget op i ligestilling, og som som ikke er bange for at tage en sag på principper. I det hele taget så er det jo lige sådan en medarbejder de fleste virksomheder vil elske at få......Or not. Mit bud er at hendes valg om at lave en sag ud af et manglende svar på en ansøgning, kommer til at skade hendes chancer for at få et job i branchen betydelig mere end hendes køn.

Rent ligestillingsmæssigt synes jeg det er en uheldig formulering når man direkte skriver at man søger en ung mand. Men når der har været en anden kvinde til samtale, så kan man sige at stillingen ikke er helt så kønsafgrænset som man faktisk giver udtryk for i annoncen. Formuleringen er imidlertid stadig i strid med loven. Og jeg synes faktisk at det er OK at de får et rap over nallerne.