ER mødre virkelig så lede...?

[Buller]

Foreningen Far menes at være ophavsmænd til en guide til fædre, hvori der beskrives hvordan man bedst kan chikanere moderen.
Den florerer glad på nettet, mens foreningen selvf. nægter al indblanding, til trods for at tidligere medlemmer har fortalt, at andre medlemmer har stukket dem guiden i hånden.

Tror virkelig ikke, den ene side har noget at lade den anden høre for.

at andre medlemmer har stukket nogen noget i hånden betyder jo absolut heller ikke at det er foreningens politik eller hensigt at arbejde ud fra det materiale.

Det er ret dårlig kildekritik og meget tæt på hear-say det der. Ikke noget man bruger som argument for noget i en seriøs diskussion om et seriøst emne.

og hvem er det der mener det? ekstrabladet, BT, de kvinder der pludselig fik en mand der havde lidt mere information som opponent i statsforvaltningen? Så ville alle da nok hyle SNYD, hvis de var vant til at kunne tromle som de ville.

[Q-beben]

85% af alle skilsmissebørn, bor hos deres mor og det giver en masse magt (og en masse penge) til mødrene.

Der kanaliseres en masse penge ja, - men også en masse udgifter til den forældre, hvor børnene primært bor - lige gyldigt, om det er mor'en eller far'en.

Min eksmand, som jeg ellers har et godt forhold til, mente også på et tidspunkt, at jeg "tjente" penge på at have børnene, fordi jeg fik "så mange" tilskud fra det offentlige. Det skal sige, at han end ikke betalte børnepenge på det tidspunkt, fordi han var uden job.

Min kæreste foreslog, at min eks-mand og jeg lavede en fælles konto med dankort, hvor alle indtægter og udgifter gik ind og ud.

Det forslag blev min eks-mand rigtig glad for. Efter en måned var vi nødt til at spæde ekstra penge til, fordi kontoen ellers ville gå i minus. Men øvelsen gjorde, at han godt kunne se, at det ikke hang sammen rent økonomisk.

Vi har stadig vores fælles konto, men jeg betaler mange af udgifterne med min løn, ellers kan det bare ikke hænge sammen. Og jeg hører aldrig noget mere fra eks-manden om, at jeg "tjener" penge på børnene.

[Zombie]

Foreningen Far menes at være ophavsmænd til en guide til fædre, hvori der beskrives hvordan man bedst kan chikanere moderen.
Den florerer glad på nettet, mens foreningen selvf. nægter al indblanding, til trods for at tidligere medlemmer har fortalt, at andre medlemmer har stukket dem guiden i hånden.

Tror virkelig ikke, den ene side har noget at lade den anden høre for.

Hvis det har noget på sig, er det fuldstændig vanvittigt!

Det er SÅ fristende i en skilsmisse at chikanere modparten. Der er så mange følelser involveret i forvejen og når ens børn oven i købet er en del af det, så kræver det virkelig noget rygrad at stå imod. Sådan en vejledning er skrækkelig, hvis den findes. Det vil gøre alt værre for børnene og i det lange løb næppe heller bedre for den chikanerende forældre.

En af dem som nu sidder i bestyrelsen, gav den til min kammerat som henvendte sig pga problemer med statsforvaltningen. Dengang var vedkommende kun menig medlem, så det er måske lige groft nok af mig at call'er hele foreningen på det, men ja...

Ideen bag guiden er, at fremstille mor som psykisk ustabil, svag og hysterisk, mens far driver gæk med hende i kulissen og over for myndighederne har facade af samarbejdsvilje, bekymring for moderen samt børnenes bedste interesse for øje.

Det betyder så, at hvis moren gør indsigelser eller brokker sig, så er det blot brænde på farens bål og hun kan hverken gø eller gispe, fordi det tilskrives hendes "ustabile sind".


Udover at det er forkert og dybt kritisabelt dels at gøre dette, dels at dele det som et godt råd - så ser jeg det også som resultatet af fædrenes desperation gennem mange år.
Jeg synes ikke, det kan undskyldes, men det bør ses i sin kontekst. Endnu et tegn på, at systemet ikke fungerer tilfredsstillende som det er nu.

[Zombie]

Foreningen Far menes at være ophavsmænd til en guide til fædre, hvori der beskrives hvordan man bedst kan chikanere moderen.
Den florerer glad på nettet, mens foreningen selvf. nægter al indblanding, til trods for at tidligere medlemmer har fortalt, at andre medlemmer har stukket dem guiden i hånden.

Tror virkelig ikke, den ene side har noget at lade den anden høre for.

at andre medlemmer har stukket nogen noget i hånden betyder jo absolut heller ikke at det er foreningens politik eller hensigt at arbejde ud fra det materiale.

Det er ret dårlig kildekritik og meget tæt på hear-say det der. Ikke noget man bruger som argument for noget i en seriøs diskussion om et seriøst emne.

og hvem er det der mener det? ekstrabladet, BT, de kvinder der pludselig fik en mand der havde lidt mere information som opponent i statsforvaltningen? Så ville alle da nok hyle SNYD, hvis de var vant til at kunne tromle som de ville.

Hvis du trækker vejret helt ned i maven og slapper af, kan du bagefter læse mit svar til Skum.

[Madam Pomfrey]

Jeg har set lede mødre. Jeg har lige nu en led far i omgangskredsen. De findes i alle former og farver, men det der er mest rystende, er sgu når "systemet" helt ukritisk tager parti for den manipulerende forælder.

Og det endda på trods af udtalelser fra barnets andre, og professionelle, berøringsflader dementerer det den manipulerende forældre beskylder den anden for.
Det er eddermanme ulækkert.

[MOGA]

85% af alle skilsmissebørn, bor hos deres mor og det giver en masse magt (og en masse penge) til mødrene.

Der kanaliseres en masse penge ja, - men også en masse udgifter til den forældre, hvor børnene primært bor - lige gyldigt, om det er mor'en eller far'en.

Min eksmand, som jeg ellers har et godt forhold til, mente også på et tidspunkt, at jeg "tjente" penge på at have børnene, fordi jeg fik "så mange" tilskud fra det offentlige. Det skal sige, at han end ikke betalte børnepenge på det tidspunkt, fordi han var uden job.

Min kæreste foreslog, at min eks-mand og jeg lavede en fælles konto med dankort, hvor alle indtægter og udgifter gik ind og ud.

Det forslag blev min eks-mand rigtig glad for. Efter en måned var vi nødt til at spæde ekstra penge til, fordi kontoen ellers ville gå i minus. Men øvelsen gjorde, at han godt kunne se, at det ikke hang sammen rent økonomisk.

Vi har stadig vores fælles konto, men jeg betaler mange af udgifterne med min løn, ellers kan det bare ikke hænge sammen. Og jeg hører aldrig noget mere fra eks-manden om, at jeg "tjener" penge på børnene.

Mine børn har altid boet hos mig, så jeg kender godt økonomien. Jeg får børnefamilieydelsen og afholder rigtig mange udgifter. SFO, overtøj, medicin, forsikring, fodtøj, skolemælk osv. Og det går nok i et lille minus. Hvis jeg kradsede børnepenge ind fra moren, ville jeg få overskud på det. Jeg har en bekendt, der får 5.000 om måneden fra faren. Den økonomiske fordel er klart til bopælsforældreren; især hvis man har en 9/5-ordning, hvor bopælsforældre kan få børnefamilieydelsen, børnepenge og boligsikring og samværsforældre ikke kan få noget som helst. For en skilsmissefamilie med middel indkomst vil forskellen på at have børnene og ikke have dem, ret nemt beløbe sig til 10.000 om måneden. Jeg er overbevist om at det spiller ind i mange af de slagsmål der er om børnene; ud over at undvære børnene, bliver man ramt rigtig hårdt økonomisk hvis man slipper bopælen.

Men ikke to situationer er ens.

Jeg får mindstebidraget for mine børn, og derudover børnetilskud som enlig.
Men hvis man stiller regnestykket op, så tjener jeg altså ikke på det, tværtimod. Og det er helt fint, for jeg betaler gerne for mine børn. Men jeg bliver lidt stram i betrækket over jævnligt at få skudt i skoene, at jeg er en forgyldt enlig mor. Min eksmand betaler mindstebidraget, som han trækker fra i skat. Netto svarer det vel til, at han betaler ca 1800 kr. for to børn. Og det er hans udgift. Slut færdig. Ingen udgifter til mad, oplevelser, gaver, børneværelser eller andet. Det er logik for burhøns, at jeg bruger mere end det, også når man medregner børnetilskud.

[Buller]

Foreningen Far menes at være ophavsmænd til en guide til fædre, hvori der beskrives hvordan man bedst kan chikanere moderen.
Den florerer glad på nettet, mens foreningen selvf. nægter al indblanding, til trods for at tidligere medlemmer har fortalt, at andre medlemmer har stukket dem guiden i hånden.

Tror virkelig ikke, den ene side har noget at lade den anden høre for.

at andre medlemmer har stukket nogen noget i hånden betyder jo absolut heller ikke at det er foreningens politik eller hensigt at arbejde ud fra det materiale.

Det er ret dårlig kildekritik og meget tæt på hear-say det der. Ikke noget man bruger som argument for noget i en seriøs diskussion om et seriøst emne.

og hvem er det der mener det? ekstrabladet, BT, de kvinder der pludselig fik en mand der havde lidt mere information som opponent i statsforvaltningen? Så ville alle da nok hyle SNYD, hvis de var vant til at kunne tromle som de ville.

Hvis du trækker vejret helt ned i maven og slapper af, kan du bagefter læse mit svar til Skum.

Det ændrer ikke på at dit første udsagn var lige så sagligt som at påstå at Kræftens Bekæmpelse er for cigaretter fordi en der er medlem engang har tilbudt dig en cigaret.

Og så er det egentlig ligegyldigt om han er direktør eller ej, foreningens politik er ikke det samme som medlemmernes opførsel. Der skal skelnes ret skarpt der.

[Akehurst2]

Men ikke to situationer er ens.

Jeg får mindstebidraget for mine børn, og derudover børnetilskud som enlig.
Men hvis man stiller regnestykket op, så tjener jeg altså ikke på det, tværtimod. Og det er helt fint, for jeg betaler gerne for mine børn. Men jeg bliver lidt stram i betrækket over jævnligt at få skudt i skoene, at jeg er en forgyldt enlig mor. Min eksmand betaler mindstebidraget, som han trækker fra i skat. Netto svarer det vel til, at han betaler ca 1800 kr. for to børn. Og det er hans udgift. Slut færdig. Ingen udgifter til mad, oplevelser, gaver, børneværelser eller andet. Det er logik for burhøns, at jeg bruger mere end det, også når man medregner børnetilskud.

Men det er jo så fordi, din eksmand slet ikke har børnene. Så slipper man billigt, er jeg enig i (især i forhold til at man heller ikke tager del i ansvaret, men det er så en anden side af sagen).

Enhver samværsforælder, der har børnene vil jo have udgifter til som minimum mad og personlig hygiejne, for de fleste også gaver og oplevelser, og formentlig også for en rigtig stor del en bolig med plads og indretning til børnene.

[thomassneum]

Ja.. så lede er mødre virkelig. Det er der ingen nyhedsværdi i, sådan har det være igennem tider.
Det betyder ikke at fædre ikke er lede.. jeg har mødt min andel af røvfirkanter.

Og så er der alle dem som ikke er lede.

[Madam Pomfrey]

Kunne vi ikke holde tråden on topic, - og diskutere emnet, og ikke økonomien i det at være enlig forsørger.

[MOGA]

Men ikke to situationer er ens.

Jeg får mindstebidraget for mine børn, og derudover børnetilskud som enlig.
Men hvis man stiller regnestykket op, så tjener jeg altså ikke på det, tværtimod. Og det er helt fint, for jeg betaler gerne for mine børn. Men jeg bliver lidt stram i betrækket over jævnligt at få skudt i skoene, at jeg er en forgyldt enlig mor. Min eksmand betaler mindstebidraget, som han trækker fra i skat. Netto svarer det vel til, at han betaler ca 1800 kr. for to børn. Og det er hans udgift. Slut færdig. Ingen udgifter til mad, oplevelser, gaver, børneværelser eller andet. Det er logik for burhøns, at jeg bruger mere end det, også når man medregner børnetilskud.

Men det er jo så fordi, din eksmand slet ikke har børnene. Så slipper man billigt, er jeg enig i (især i forhold til at man heller ikke tager del i ansvaret, men det er så en anden side af sagen).

Enhver samværsforælder, der har børnene vil jo have udgifter til som minimum mad og personlig hygiejne, for de fleste også gaver og oplevelser, og formentlig også for en rigtig stor del en bolig med plads og indretning til børnene.

Pointen var jo også at forsøge at vise et billede af, at ikke to situationer er ens. Jeg føler mig ikke snydt og vi klarer os fint, og det er det, der betyder noget for mig.

Mit ønske er bare, at generaliseringen ville ophøre, uanset om det så gælder, at mødre chikanerer samværsfædre, at fædre er ansvarsløse, at enlige mødre er forgyldte - fortsæt selv listen.

[MOGA]

Men ikke to situationer er ens.

Jeg får mindstebidraget for mine børn, og derudover børnetilskud som enlig.
Men hvis man stiller regnestykket op, så tjener jeg altså ikke på det, tværtimod. Og det er helt fint, for jeg betaler gerne for mine børn. Men jeg bliver lidt stram i betrækket over jævnligt at få skudt i skoene, at jeg er en forgyldt enlig mor. Min eksmand betaler mindstebidraget, som han trækker fra i skat. Netto svarer det vel til, at han betaler ca 1800 kr. for to børn. Og det er hans udgift. Slut færdig. Ingen udgifter til mad, oplevelser, gaver, børneværelser eller andet. Det er logik for burhøns, at jeg bruger mere end det, også når man medregner børnetilskud.

Jeg kender ikke din konkrete situation, men for mange enlige forsørgere er der tilskud til institution, så den næsten intet koster. Ofte op mod 3.000 om måneden i boligsikring. Børnefamilieydelse på cirka 1.000 om måneden pr barn. Det giver alt i alt for rigtig mange en del mere i tilskud end det reelt koster at have børnene.

En samværsforældre, som har børnene 5/9 skal altså betale 1200 pr barn pr måned til moren, men får ingen ekstra boligsikring, selv om børnene jo også har brug for et værelse der. Samværsforældreren kan være heldig at bopælsforældre betaler overtøj osv, men det er ikke et krav.

Jeg ved godt at ikke alle sager er ens, men oftest vil det være økonomisk langt bedre at have bopælen end ikke have den. I særdeleshed hvis man har friplads, for institutioner er en af de helt store udgifter. Så selv om din situation ikke er sådan, så ændrer det ikke ved at samværsforældre tit ender som økonomiske tabere i stor stil.

Min indtægt gør (heldigvis), at de tal, du nævner, ikke er gældende for mig. Og så afhænger det jo også af, om man bor til leje eller ej.

Men ja, hvis man har lav indtægt og en eksmand/kone, som tager del i de daglige udgifter omkring børnene, så er det da nok en overskudsforretning.

[Viskelæder]

Det ændrer ikke på at dit første udsagn var lige så sagligt som at påstå at Kræftens Bekæmpelse er for cigaretter fordi en der er medlem engang har tilbudt dig en cigaret.

Og så er det egentlig ligegyldigt om han er direktør eller ej, foreningens politik er ikke det samme som medlemmernes opførsel. Der skal skelnes ret skarpt der.

Zombie har da ret til at skrive, hvad hun har oplevet/hørt. Hun påstår ikke, at det er den endegyldige sandhed, men nævner, hvad hun har oplevet.
Der er da ingen grund til at have så nedladende en attitude, fordi du ikke er enig i det.

[Madam Pomfrey]

Kunne vi ikke holde tråden on topic, - og diskutere emnet, og ikke økonomien i det at være enlig forsørger.

Jeg er ikke ude på at mudre tråden til og ødelægge den med noget der er irrelevant, men jeg synes faktisk økonomien ER relevant, fordi den direkte gør det sværere at samarbejde, hvis det er børnenes interesse at flytte til samværsforældreren. Bopælsforældreren mister SÅ mange penge at en hverdag til vil være noget nær umulig. Det er direkte befordrende for at øge konflikter og det er en meget uheldig bivirkning ved de tilskud som enlige forsørgere får. Og som samværsforældre ingen adgang har til.

vinklen er ikke irrelevant som sådan, det har du helt ret i.
Men at det går på en diskussion om kroner og ører, og udgift til inst vs. indtægt i BFY, særlige tilskud osv. og hvad den enkelte har har af udgifter til børnene og ejenandele heraf, - det hører efter min mening ikke til i denne debat, men må være en selvstændig tråd såfremt det ønskes diskuteret.

Økonomien som en grundled i forældrekonflikten, det er reelt nok, men så lad os pege på den, og ikke overskud/underskud som forældre.
De børn er uanset hvad en underskudsforretning

[hotlips]

Der findes nu også advokater der har specialiseret sig i grimme tricks og fiduser på det område og som kan finde på at råde deres klienter til at komme med incest anklager uden grund og den slags.