Abortere den ene af tvillinger

[LaScrooge]

Fordi fri abort, som den er indrettet i Danmark og de fleste andre lande, er et fravalg af graviditet, ikke af hvad man er gravid med.

Nemlig...
Jeg synes kun det er ok at fjerne den ene af et sæt tvillinger såfrem det er forbundet med store og alvorlige konsekvenser for begge fostre, eller moderen. I det tilfælde kan det forsvares.
Ligesom det kan på linje med trillinger.

Et indgreb i form af en abort er jo ikke ufarligt og ukompliceret for det tilbageblivende foster.
I øvrigt, uden at have undersøgt emnet overhoved, så må der da være forskel på om det er tve-æggede tvillinger, der har hver sin moderkage og fostersæk, eller om det er enæggede tvillinger der deler moderkage og fostersæk - lader det sig overhoved gøre med foster-reduktion så?
Altså bare en fostervandsprøve er jo forbundet med en v

Personligt kan jeg også få koldsved ved tanken om tvillinger, men jeg tænker samtidig, det er sådan noget man lærer at håndtere, og man får arrangeret sig ud af det praktiske.
Derfor er min holdning til fosterreduktion også at begrundelsen ud over det sædvanlige.

Man kan ikke fosterreducere enæggede, nej. Dør der en, dør alle.

Generel kommentar: det er meget almindeligt, at det ene foster forgår af sig selv ved tvillingegraviditeter. Det sker, fordi et af fostrene vokser sig større og tager næring fra det andet. Så det er altså ikke et umenneskeligt traume for en tvilling at miste sin oprindelige med-tvilling. I min familie har vi både en tvilling, som fortrængte sin med-tvilling, og enæggede trillinger.

[Madam Pomfrey]

Fordi fri abort, som den er indrettet i Danmark og de fleste andre lande, er et fravalg af graviditet, ikke af hvad man er gravid med.

Nemlig...
Jeg synes kun det er ok at fjerne den ene af et sæt tvillinger såfrem det er forbundet med store og alvorlige konsekvenser for begge fostre, eller moderen. I det tilfælde kan det forsvares.
Ligesom det kan på linje med trillinger.

Et indgreb i form af en abort er jo ikke ufarligt og ukompliceret for det tilbageblivende foster.
I øvrigt, uden at have undersøgt emnet overhoved, så må der da være forskel på om det er tve-æggede tvillinger, der har hver sin moderkage og fostersæk, eller om det er enæggede tvillinger der deler moderkage og fostersæk - lader det sig overhoved gøre med foster-reduktion så?
Altså bare en fostervandsprøve er jo forbundet med en v

Personligt kan jeg også få koldsved ved tanken om tvillinger, men jeg tænker samtidig, det er sådan noget man lærer at håndtere, og man får arrangeret sig ud af det praktiske.
Derfor er min holdning til fosterreduktion også at begrundelsen ud over det sædvanlige.

Man kan ikke fosterreducere enæggede, nej. Dør der en, dør alle.

Generel kommentar: det er meget almindeligt, at det ene foster forgår af sig selv ved tvillingegraviditeter. Det sker, fordi et af fostrene vokser sig større og tager næring fra det andet. Så det er altså ikke et umenneskeligt traume for en tvilling at miste sin oprindelige med-tvilling. I min familie har vi både en tvilling, som fortrængte sin med-tvilling, og enæggede trillinger.

Sikker? Mig bekendt stopper man hjertet på fosteret med en direkte indsprøjtning af kalium(?). F.eks ved TTTS, hvor den ene tvilling snupper alt blodet fra den anden.

Men så er det jo heller ikke en abort, i klinisk forstand
Men der må stadig være noget forhøjet risiko for spontanabort f.x. når man laver den form for indgreb.

[LaScrooge]

Fordi fri abort, som den er indrettet i Danmark og de fleste andre lande, er et fravalg af graviditet, ikke af hvad man er gravid med.

Nemlig...
Jeg synes kun det er ok at fjerne den ene af et sæt tvillinger såfrem det er forbundet med store og alvorlige konsekvenser for begge fostre, eller moderen. I det tilfælde kan det forsvares.
Ligesom det kan på linje med trillinger.

Et indgreb i form af en abort er jo ikke ufarligt og ukompliceret for det tilbageblivende foster.
I øvrigt, uden at have undersøgt emnet overhoved, så må der da være forskel på om det er tve-æggede tvillinger, der har hver sin moderkage og fostersæk, eller om det er enæggede tvillinger der deler moderkage og fostersæk - lader det sig overhoved gøre med foster-reduktion så?
Altså bare en fostervandsprøve er jo forbundet med en v

Personligt kan jeg også få koldsved ved tanken om tvillinger, men jeg tænker samtidig, det er sådan noget man lærer at håndtere, og man får arrangeret sig ud af det praktiske.
Derfor er min holdning til fosterreduktion også at begrundelsen ud over det sædvanlige.

Man kan ikke fosterreducere enæggede, nej. Dør der en, dør alle.

Generel kommentar: det er meget almindeligt, at det ene foster forgår af sig selv ved tvillingegraviditeter. Det sker, fordi et af fostrene vokser sig større og tager næring fra det andet. Så det er altså ikke et umenneskeligt traume for en tvilling at miste sin oprindelige med-tvilling. I min familie har vi både en tvilling, som fortrængte sin med-tvilling, og enæggede trillinger.

Sikker? Mig bekendt stopper man hjertet på fosteret med en direkte indsprøjtning af kalium(?). F.eks ved TTTS, hvor den ene tvilling snupper alt blodet fra den anden.

Jeg ved ikke hvad TTTS er, men ja, jeg er sikker. Det er ikke muligt og derfor overvåges enæggede flerlingegraviditeter nøje. I tilfældet af trillinger tages de med kejsersnit en måned før termin, hvis ikke tidligere, for at sikre overlevelsen.

[Sangius]

Hvis de deler fosterhinde må det vel være umuligt.

Jeg ved ikke hvad jeg tænker om det. Det må være vildt mærkeligt at vide, at man havde en tvilling, som blev valgt fra. At det er dybt tilfældigt om det blev dig eller den anden der overlevede.

Jeg synes, etisk, ikke at det er det samme som en 'normal' abort. Men om man opnår noget positivt ved at det ikke er lovligt, det ved jeg ikke.

[JoyNips]

Ret nemt, hvis man lige gider at sætte sig lidt ind i hensynene bag fosterreduktion.

[milisa]

Jeg synes, det er helt håbløst, at man ikke har lov til selv at bestemme over sin egen krop. Hvis abort er lovlig, så skal fosterreduktion selvfølgelig også være det. Alt andet er ikke rationelt.

[Advocatus-Diaboli]

Det er åbenbart ikke tilladt i Danmark at få fjernet bare det ene barn hvis man er gravid med tvillinger. Hvordan kan man forsvare det når nu vi har fri abort?

http://politiken.dk/debat/ECE3112071/gi ... ne-foster/

Du kunne jo også spørge hvordan vi kan forsvare at forbuddet om at abortere efter 12. uge, når nu vi har fri abort. At vi kalder det "fri abort" betyder jo ikke at det er en absolut frihed, hvor der ikke er regler og begrænsninger på. Præcis ligesom med "ytringsfrihed".

[Advocatus-Diaboli]

Fordi fri abort, som den er indrettet i Danmark og de fleste andre lande, er et fravalg af graviditet, ikke af hvad man er gravid med.

Hvis en kvinde ønsker sig præcis eet barn, og hun bliver gravid to gange, kan hun bare få fjernet det ene barn. Bliver hun gravid een gang med tvillinger, er det alt eller intet. Hvad er den moralske forskel? En tvillingegraviditet svarer vel til to enkeltgraviditeter for alle involverede?

Medicinsk er langt større risiko for lav fødselsvægt og for tidligt fødte børn, ved tvillinger end ved enkelt børn. Rent lavpraktisk er der også forskel på at få tvillinger som førstegangsforælder, og så på at få 2 børn med 2 års mellemrum, ift. hvor overvældet du bliver. Især hvis hun er single. Rent moralsk er der den forskel, om du skal tage livet af et foster eller om du er tvunget til at føde barnet, og derefter bo sammen med det eller bortadoptere det.

[Mani]

Fordi fri abort, som den er indrettet i Danmark og de fleste andre lande, er et fravalg af graviditet, ikke af hvad man er gravid med.

Hvis en kvinde ønsker sig præcis eet barn, og hun bliver gravid to gange, kan hun bare få fjernet det ene barn. Bliver hun gravid een gang med tvillinger, er det alt eller intet. Hvad er den moralske forskel? En tvillingegraviditet svarer vel til to enkeltgraviditeter for alle involverede?

Man er da ikke gravid i 18 måneder og får dobbelt barsel. Så jeg har svært ved at se, hvordan det svarer til to enkelte graviditeter?

[Mani]

Man er da ikke gravid i 18 måneder og får dobbelt barsel. Så jeg har svært ved at se, hvordan det svarer til to enkelte graviditeter?

Et barn ender med at leve og et barn ender med at dø. Det er samme resultat set fra både forældrenes og børnenes synspunkt.

Ah, så du mener ved fosterreduktion. Jeg har selv tvillinger og har svært ved at se rationelt på det.

[JoyNips]

Jeg synes, det er helt håbløst, at man ikke har lov til selv at bestemme over sin egen krop. Hvis abort er lovlig, så skal fosterreduktion selvfølgelig også være det. Alt andet er ikke rationelt.

Man kan jo bare få en abort, hvis man ikke vil have tvillinger. Det er der ingen, der forhindrer én i.

[Advocatus-Diaboli]

Du kunne jo også spørge hvordan vi kan forsvare at forbuddet om at abortere efter 12. uge, når nu vi har fri abort. At vi kalder det "fri abort" betyder jo ikke at det er en absolut frihed, hvor der ikke er regler og begrænsninger på. Præcis ligesom med "ytringsfrihed".

Fri abort skal jo have en eller anden tidsgrænse, men man kan da sagtens stille spørgsmålstegn ved 12-ugersgrænsen. Nu stiller jeg bare lige spørgsmålstegn ved noget andet.

Men hvorfor skal FRI abort begrænses af tid? Så er det jo ikke fri abort mere. Så er det begrænset abort.

[Advocatus-Diaboli]

Du kunne jo også spørge hvordan vi kan forsvare at forbuddet om at abortere efter 12. uge, når nu vi har fri abort. At vi kalder det "fri abort" betyder jo ikke at det er en absolut frihed, hvor der ikke er regler og begrænsninger på. Præcis ligesom med "ytringsfrihed".

Fri abort skal jo have en eller anden tidsgrænse, men man kan da sagtens stille spørgsmålstegn ved 12-ugersgrænsen. Nu stiller jeg bare lige spørgsmålstegn ved noget andet.

Men hvorfor skal FRI abort begrænses af tid? Så er det jo ikke fri abort mere. Så er det begrænset abort.

Alternativet til tidsbegræsning?

Det vil i sagens natur være ingen tidsbegrænsning.

Men nu handlede det ikke om alternativer. Det handlede om der er begrænsninger i abortretten, og hvis der er - om den så kan kaldes fri.

[Advocatus-Diaboli]

Hvis vi taler om den præcise definition af abort som afbrydelse af menneskeliv inden for de første nogle og 20 uger af graviditeten, kan jeg ikke se nogen grund til at det skal begrænses.

Det vil sige at du altså gerne vil have en tidsbegrænsning på abort - et sted i nogle og tyvende uge.. Så er det vel heller ikke fri abort..

Det jeg mente, er at afbrydelsen af menneskeliv kun må ske inden for en vis tidsgrænse - vi kan jo f.eks. ikke gøre det efter 10 år - men det formulerede jeg ikke klart

Det er ikke menneskeliv, man afbryder. Menneskeliv må man aldrig abortere. Det er et foster. Juridisk set begynder menneskeliv først, når fødslen går i gang, og dét punkt sker langt efter både den nuværende og din idéelle abortgrænse.

[Advocatus-Diaboli]

Hvis vi taler om den præcise definition af abort som afbrydelse af menneskeliv inden for de første nogle og 20 uger af graviditeten, kan jeg ikke se nogen grund til at det skal begrænses.

Det vil sige at du altså gerne vil have en tidsbegrænsning på abort - et sted i nogle og tyvende uge.. Så er det vel heller ikke fri abort..

Det jeg mente, er at afbrydelsen af menneskeliv kun må ske inden for en vis tidsgrænse - vi kan jo f.eks. ikke gøre det efter 10 år - men det formulerede jeg ikke klart

Det er ikke menneskeliv, man afbryder. Menneskeliv må man aldrig abortere. Det er et foster. Juridisk set begynder menneskeliv først, når fødslen går i gang, og dét punkt sker langt efter både den nuværende og din idéelle abortgrænse.

Jeg mener at efter uge 22 er et barn ifølge ordbogen ikke længere aborteret (http://denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og ... dsel/abort). Så hvis man tillader abort frem til og med uge 22, er det ubegrænset abort. For mig har 22 uger ingen særlig betydning, og jeg mener det er noget vrøvl at sige at et 12 uger gammelt foster ikke er et menneskeliv, selvfølgelig er det et menneskeliv. Generelt giver jeg ikke ret meget for den definitionsjungle der omgærder abortdiskussionen. Et menneskeliv begynder ved undfangelsen, og så skal vi finde ud af hvor sent vi vil tillade at det menneskeliv frit kan afbrydes. Vi har valgt 12 uger af praktiske årsager - man bruger en anden og mere besværlig abortmetode efter 12 uger - 12 uger har ingen etisk betydning. Jeg har ikke nogen præcis holdning til hvor sent et menneskeliv må afbrydes - efter 2 uger må det gerne, efter 2 år må det ikke, så et sted derimellem.

Når nu din tråd drejer sig om juridiske abortrettigheder (eller mangel på samme), så kan du vel gå med til at vi anvender de juridiske definitioner i spørgsmålet? Det giver mest mening. Det er ikke kun et spørgsmål om moral eller om dansk, om det et menneskeliv eller et foster. Et foster har kun én rettighed, og det er arverettigheder - og selv da kun hvis det bliver født. Ellers har det ingen rettigheder. Et menneskeliv har fra det øjeblik fødslen starter, alle de rettigheder som et barn har. Der er liv i et foster ret hurtigt i graviditeten, mens menneskelivet først begynder når fødslen går i gang.

Det har bl.a. den betydning, at hvis man slår et foster ihjel, så kan du ikke dømmes for drab. Det kan du hvis du slår menneskeliv ihjel. Jeg taler ikke om læger der udfører aborter, men om kvinder (eller 3. parter, fx kæresten eller forældrene), der forsøger at fremprovokere en abort.

Min pointe var sådan set den, at du i dit oplæg skrev: "Det er åbenbart ikke tilladt i Danmark at få fjernet bare det ene barn hvis man er gravid med tvillinger. Hvordan kan man forsvare det når nu vi har fri abort?"

Sætning 2 indikerer at du mener, at man ikke kan kalde det fri abort, hvis der er begrænsninger på retten til abort. Så spørger jeg dig om det er okay med dig, hvis man aborterer helt op til lige før fødslen går i gang?