eks-Maupassant skrev:Thomas31 skrev:dgd2007 skrev:Thomas31 skrev:nu skal der jo ikke sammensættes et parlament men vælges EN kandidat. Hvis en kandidat med langt flest stemmer skrottes ved at de andre rotter sig sammen bliver hele primærvalg-systemet kortsluttet. Det vil blive opfattet som en tilsidesættelse af valgresultaterne, og jeg tror konsekvenserne vil være temmelig uoverskuelige. Og Trump ville formentlig stille op alligevel udenfor partiet og tænkeligt høste mange stemmer på hele seancen.
Altså jeg er da ikke tvivl om, at Trump og hans fans ville udlægge det sådan.
Men det er jo ikke rigtigt, at det kortslutter systemet. Det ER systemet.
Det ville jo også være bevis på, at det er et mindretal, der har stemt på den førende kandidat.
Men du har ret i, at det vil give en farlig ballade, og Trump-folkene vil føle sig snydt. Men hvis de kun har 30-35%, så er det jo ikke udemokratisk at sige: "OK, hvad gør vi så? Kan vi finde en kompromiskandidat, når nu de fleste ikke vil have ham?"
Gevaldigt spændende, hvor Florida og Ohio går hen på tirsdag!
nej det er ikke systemet. Hele ideen med at have indført primærvalg ( fremfor de lukkede valgmøder) var at give kandidaterne et direkte folkeligt mandat og undgå de tidligere tvivlsomme forhandlinger på konventet. I den engelsk/amerikanske tradition er der mere respekt for en klar vinder med 30-40% støtte, end for hvad en større flok "tabere" måtte finde frem til i enighed, hvis de kan nå 50%+. Og det virker også fornuftigt, især til et præsidentvalg, hvor magten ligger hos personen. Det er jo næsten bizart at forsøge at komme frem med en kandidat, der i så fald nemt kunne blive en, der over fire måneder har tabt 50 valg. Hvis man ønskede den metode ville valgsystemet være et andet.
op mod 10% af de delegerede vil i øvrigt være mere eller mindre fritstillede ved konventet fra start og vil (normalt) blive brugt til at skubbe den førende kandidat over målstregen i fælles forståelse for at det er i partiets interesse.. Flere andre regler har samme formål. En kandidat skal således have absolut flertal i mindst otte stater. Det udelukker formentlig alle andre end Trump og Cruz, og Cruz er jo også en katastrofe for republikanerne. Teoretisk kan man ændre reglerne, men det er jo mildest talt skidt at ændre reglerne løbende i takt med at vælgerne stemmer forkert.
Og selv hvis partiet skulle forsøge det, er det langtfra sikkert det lykkes. De delegerede kan næppe topstyres, og slet ikke i et så kontroversielt foretagende. Det kan ende i rent kaos både på konventet og for partiet på sigt.
Men jeg er enig i, at det bliver spændende i morgen. Det er længe siden amerikansk politik har været så interessant. Der er enorm usikkerhed i målingerne bl.a fordi deltagelsen også varierer voldsomt og om det er rigtige valg eller valgmøder, om det er åbent og lukket osv. Men hvis Trump vinder det hele tirsdag er det godt nok svært at se alternativer. Rubio og kasich må så være færdige, og Trump må være oppe på nær 800 og med kæmpestore føringer i målinger i bl.a New York, ja så skal der simpelthen ske et aller andet voldsomt for at stoppe ham.
Cruz.
Han er altså kun 100 delegerede bagud, og Cruz kan sagtens vinde Californien der er winner-take-all med 172 delegerede.
De andre to er klart bagude, og der skal ske noget ret vildt hvis de skal tilbage i kampen. Men jeg synes slet ikke Trumps forspring over Cruz ser afgørende ud pt.
Sidste dag i valgkampen stemmes der om 300 delegerede, hvor jeg syns det mest ligner 50 til Trump (New Jersey) og 250 til Cruz (South Dakora, New Mexico, California, Montana)
ja hans føring er lille, fordi det hele har været proportionelt indtil nu. Helt bevidst for at bruge den proces til at luge ud i feltet uden reelt at opbygge nogle videre forskelle. Men forspringet kan jo vokse fra 100 til 400 på tirsdag. Eller noget i den stil. Det er dog langt fra sikkert. Men selv hvis han taber Florida eller Ohio får Cruz næppe gevinsten. Under normale omstændigheder skal han næppe ret meget over 1000 før de ikke-bundne delegerede vil give ham resten.