Har Donald Trump en chance i USA ?

[Thomas31]

nu skal der jo ikke sammensættes et parlament men vælges EN kandidat. Hvis en kandidat med langt flest stemmer skrottes ved at de andre rotter sig sammen bliver hele primærvalg-systemet kortsluttet. Det vil blive opfattet som en tilsidesættelse af valgresultaterne, og jeg tror konsekvenserne vil være temmelig uoverskuelige. Og Trump ville formentlig stille op alligevel udenfor partiet og tænkeligt høste mange stemmer på hele seancen.

Altså jeg er da ikke tvivl om, at Trump og hans fans ville udlægge det sådan.
Men det er jo ikke rigtigt, at det kortslutter systemet. Det ER systemet.
Det ville jo også være bevis på, at det er et mindretal, der har stemt på den førende kandidat.
Men du har ret i, at det vil give en farlig ballade, og Trump-folkene vil føle sig snydt. Men hvis de kun har 30-35%, så er det jo ikke udemokratisk at sige: "OK, hvad gør vi så? Kan vi finde en kompromiskandidat, når nu de fleste ikke vil have ham?"
Gevaldigt spændende, hvor Florida og Ohio går hen på tirsdag!

nej det er ikke systemet. Hele ideen med at have indført primærvalg ( fremfor de lukkede valgmøder) var at give kandidaterne et direkte folkeligt mandat og undgå de tidligere tvivlsomme forhandlinger på konventet. I den engelsk/amerikanske tradition er der mere respekt for en klar vinder med 30-40% støtte, end for hvad en større flok "tabere" måtte finde frem til i enighed, hvis de kan nå 50%+. Og det virker også fornuftigt, især til et præsidentvalg, hvor magten ligger hos personen. Det er jo næsten bizart at forsøge at komme frem med en kandidat, der i så fald nemt kunne blive en, der over fire måneder har tabt 50 valg. Hvis man ønskede den metode ville valgsystemet være et andet.

op mod 10% af de delegerede vil i øvrigt være mere eller mindre fritstillede ved konventet fra start og vil (normalt) blive brugt til at skubbe den førende kandidat over målstregen i fælles forståelse for at det er i partiets interesse.. Flere andre regler har samme formål. En kandidat skal således have absolut flertal i mindst otte stater. Det udelukker formentlig alle andre end Trump og Cruz, og Cruz er jo også en katastrofe for republikanerne. Teoretisk kan man ændre reglerne, men det er jo mildest talt skidt at ændre reglerne løbende i takt med at vælgerne stemmer forkert.

Og selv hvis partiet skulle forsøge det, er det langtfra sikkert det lykkes. De delegerede kan næppe topstyres, og slet ikke i et så kontroversielt foretagende. Det kan ende i rent kaos både på konventet og for partiet på sigt.

Men jeg er enig i, at det bliver spændende i morgen. Det er længe siden amerikansk politik har været så interessant. Der er enorm usikkerhed i målingerne bl.a fordi deltagelsen også varierer voldsomt og om det er rigtige valg eller valgmøder, om det er åbent og lukket osv. Men hvis Trump vinder det hele tirsdag er det godt nok svært at se alternativer. Rubio og kasich må så være færdige, og Trump må være oppe på nær 800 og med kæmpestore føringer i målinger i bl.a New York, ja så skal der simpelthen ske et aller andet voldsomt for at stoppe ham.

Cruz.

Han er altså kun 100 delegerede bagud, og Cruz kan sagtens vinde Californien der er winner-take-all med 172 delegerede.

De andre to er klart bagude, og der skal ske noget ret vildt hvis de skal tilbage i kampen. Men jeg synes slet ikke Trumps forspring over Cruz ser afgørende ud pt.

Sidste dag i valgkampen stemmes der om 300 delegerede, hvor jeg syns det mest ligner 50 til Trump (New Jersey) og 250 til Cruz (South Dakora, New Mexico, California, Montana)

ja hans føring er lille, fordi det hele har været proportionelt indtil nu. Helt bevidst for at bruge den proces til at luge ud i feltet uden reelt at opbygge nogle videre forskelle. Men forspringet kan jo vokse fra 100 til 400 på tirsdag. Eller noget i den stil. Det er dog langt fra sikkert. Men selv hvis han taber Florida eller Ohio får Cruz næppe gevinsten. Under normale omstændigheder skal han næppe ret meget over 1000 før de ikke-bundne delegerede vil give ham resten.

[Slettet bruger]

Nu fik Trump tæsk i to starter, Wyoming der vinder Cruz med 66% og Trump får kun 7%, Washington DC, der vinder Rubio, og Kasich er nr 2

Ligner at Cruz vinder i Bible Belt.

Jeg tjekkede Californien ud, og det ser ud til at Cruz vinder over Trump, med de andre langt bagude.

Noget med at staten er så overvældende liberal og demokratisk, at de få der er republikanere virkelig MENER noget med deres republikanisme og vil skille sig ud fra den californiske masse, og derfor foretrækker de de mest sindsyge kandidater.

Wyoming var ikke et valg. de stemte for flere uger siden, tror jeg. De har bare et usædvanligt system, hvor de delegerede formelt ikke er bundet og derfor offentliggør de ikke resultater før de lokale konventer afholdes. Lørdag var resultater af afsteminger blandt delegerede på regionale konventer. Muligvis øger det forskellene mellem kandidaterne. senere kommer der endnu et konvent i Wyoming.

Det er bizart arrangement især i Wyoming, fordi kun nogle få tusinde rent faktisk stemmer i hele staten. De bruger valgmøder, hvilket får valgdeltagelsen til at styrtdykke, fordi man kun kan stemme om aftenen ved at deltage i et gerne flere timer langt møde, hvor man gerne først skal høre adskillige taler og evt stemme om, hvem der skal være supplerende kasserer i valgforeningen og om der skal være sandkage til sommerfesten. Stort set ingen gider deltage. Samtidig er det lukket i Wyoming, så kun republikanere deltager, hvad der gavner Cruz, men jo får deltagelsen endnu længere ned.

Du har ret i det med Californien, men det er ikke altid sådan, at det lille parti i staten bliver mere ekstremt. Nogle gange. Andre gange ikke. Det gør det hele endnu mere uforudsigeligt. Også fordi både Trump og Cruz er ekstreme. på hver sin måde.

OK sjovt.

Så tænker jeg, at hvis prisen for at få lov til at stemme, det er at bruge timer på at høre taler, så vil jeg tro at gamle mennesker hvor børnene er flyttet hjemmefra er overrepræsenterede, og i den gruppe er der nok flere "lad os rulle alt tilbage til 1959 sammen med Ted Cruz"-mennesker end i den brede republikanske befolkning.

[DetSorteCirkus]

Jeg er ikke engang synderlig begejstret for Demokraterne, omend Sanders har rettet en del op på det, så jeg har helt klart en tendens til at betragte Republikanerne (altså partiet) som noget, der er lige til at lukke op og - ja, men hvis jeg prøver at betragte det hele lidt fra oven, slår det mig, om Trumps succes kan have noget at gøre med, at en del af især de unge højreorienterede amerikanere måske efterhånden er begyndt at blive trætte af den tykke kristne fims, der traditionelt har hvilket over deres fløj?

Jeg har lagt mærke til, at kristendom og i det hele taget religion ikke længere har det samme tag i den vestlige højrefløj, som det tidligere har været tilfældet, og hvis det også gør sig gældende blandt nogle af republikanernes støtter, kan jeg faktisk godt se, hvorfor Trump kan være et frisk pust for dem, der gerne vil have en, i mine øjne, ekstrem og firkantet præsidentkandidat, men ikke gider en stiv prædikanttype.

[Slettet bruger]

Systemet med at det er proportionalt i starten og så bagefter winner-takes-all er egl. dårligt spildesign, for det favoriserer dem hvis home state ligger i winner-takes-all perioden.

I Texas fik Cruz 104, Trump 48 og Rubio 3, fordi den var proportional. Hvis den havde været winner-takes-all- kunne Cruz have bagget alle 155 delegerede.

Hvis det var et computerspil, så ville jeg sige at Californien eller Florida som home state er overpowered og de skal nerfes Mens Texas og Georgia er underpowered.

[dgd2007]

Jeg er ikke engang synderlig begejstret for Demokraterne, omend Sanders har rettet en del op på det, så jeg har helt klart en tendens til at betragte Republikanerne (altså partiet) som noget, der er lige til at lukke op og - ja, men hvis jeg prøver at betragte det hele lidt fra oven, slår det mig, om Trumps succes kan have noget at gøre med, at en del af især de unge højreorienterede amerikanere måske efterhånden er begyndt at blive trætte af den tykke kristne fims, der traditionelt har hvilket over deres fløj?

Jeg har lagt mærke til, at kristendom og i det hele taget religion ikke længere har det samme tag i den vestlige højrefløj, som det tidligere har været tilfældet, og hvis det også gør sig gældende blandt nogle af republikanernes støtter, kan jeg faktisk godt se, hvorfor Trump kan være et frisk pust for dem, der gerne vil have en, i mine øjne, ekstrem og firkantet præsidentkandidat, men ikke gider en stiv prædikanttype.

Og ingen tvivl om, at Trump har været betydelig bedre til at jorde de traditionelle republikanske højretyper, end deres politiske modstandere har været

Men jeg ville nu alligevel være lidt bekymret, hvis han kom til magten. Det er rimeligt uforudsigeligt, hvad han ville gøre. Det er jo altid bad for business. Og man kunne måske imødese nogle genvaldige slagsmål, om retsprincipperne stadig gælder og andre forfatningkampe, der kunne være lidt halvfarlige. Det er min største bekymring ved ham.

[Thomas31]

Uanset at nogle vil udlægge det som en skandale ... og der vil blive kæmpe rivegilde, så er det da, så vidt jeg ved, "systemet". At hvis en kandidat ikke får flertal ved første afstemning, åbner det hele sig op - med nye afstemninger, hvor de delegerede bliver løst fra forpligtelsen, og forhandlinger - og endda mulighed for at indskyde kompromiskandidater, som slet ikke har deltaget i primærvalgene. Det er der jo også tydeligvis nogle, der håber på.

Der var for øvrigt en, der sagde noget interessant forleden: at de delegerede, der bliver valgt rundt omkring - også Trumps - i høj grad ikke er nogle han har bragt med sig, men long-time partimedlemmer fra de lokale steder, som ikke nødvendigvis vil være mere loyale over for ham, end de har pligt til.

Jeg siger ikke dette, for at bevise, at det vil ske ... for det hele er vitterligt uforudsigeligt for mig. Men jeg mener, det er en reel mulighed, sådan som jeg har forstået systemet. Selvfølgelig vil det være vanskeligere rent psykologisk, jo tættere Trump er på de 1.237.

Teoretisk set kan det ske. Men det er ekstremt. At nogen forsøget at normaliseret det, er jo så også fordi de ser partiet befinde sig i en ekstrem situation. Men de er nødt til at bryde interne regler og det vil blive opfattet som en aflysning af valget. Selv hvis det skete ville Trump sikkert stille op alligevel, hvorefter et valgnederlag vel nærmest er garanteret.

Ja de er løst efter første afstemning. og nogle af dem fra stater uden rigtige primærvalg er ikke engang altid bundet i første afstemning.
Men det kommer aldrig til flere afstemninger. Det opfattes normalt som partiskadelig virksomhed i nutiden at tvinge det derhen. De ikke-bundne skal hindre det. Noget lignende var ved at ske mellem Obama og Hillary for nogle år siden hos demokraterne. De lå helt tæt til det sidste uden nogen kunne få flertal. De ikke-bundne hjalp den førende, Obama, over stregen. Han vandt alene, fordi han var foran Hillary.

Men indrømmet. Situationen er mildest talt ikke normal hos republikanerne.

[Slettet bruger]

Jeg er ikke engang synderlig begejstret for Demokraterne, omend Sanders har rettet en del op på det, så jeg har helt klart en tendens til at betragte Republikanerne (altså partiet) som noget, der er lige til at lukke op og - ja, men hvis jeg prøver at betragte det hele lidt fra oven, slår det mig, om Trumps succes kan have noget at gøre med, at en del af især de unge højreorienterede amerikanere måske efterhånden er begyndt at blive trætte af den tykke kristne fims, der traditionelt har hvilket over deres fløj?

Jeg har lagt mærke til, at kristendom og i det hele taget religion ikke længere har det samme tag i den vestlige højrefløj, som det tidligere har været tilfældet, og hvis det også gør sig gældende blandt nogle af republikanernes støtter, kan jeg faktisk godt se, hvorfor Trump kan være et frisk pust for dem, der gerne vil have en, i mine øjne, ekstrem og firkantet præsidentkandidat, men ikke gider en stiv prædikanttype.

Jeg tror ikke religionen spiller ind. Jeg tror mere at Trump succes skyldes to ting. Den ene er gigantisk politikerlede, så det er bonus hvis man bare kommer ude fra. Og den anden er at han har forstået at medierne nu fungerer via bullshit. Han har sagt hans mediestrategi er "I want to suck all the oxygene out of the room", altså han vil have medierne til at snakke om ham hele tiden, uanset hvad de så siger, for det betyder at de andre kandidater ikke får plads, og derfor ved folk ikke hvem de er.

Det er jo nemt nok, han siger et eller andet skørt "Mexicanerne skal betale for muren", så raver alle over hvor skørt det er og snakker om hvor vildt det er han siger det, og dagen efter siger han så "Men vi skal forhandle, jeg er en excellent negotiator", og så raver alle medierne om hvor vildt det er at han skifter synspunkt osv, og dagen efter siger han så igen "Mexicanerne skal betale for HELE muren" osv. i en køre.

Man kommer ikke tættere på at vide hvad Trump egentlig vil med det, men det er også lige meget, for folk ved så endnu mindre om de andre kandidater.

Det er det samme reality TV stjerner er gode til, man skal sige en masse ting der er så idiotiske at folk ikke kan lade være med at studse over dem, så bliver man kendt.

Eneste problem ved den strategi er, at det ser ud til at den ikke virker så godt hvis man kører så hårdt på som Trump gør - han har nok tænkt sig at køre sådan helt frem til september Man når jo et mætningspunkt på et tidspunkt.

[Slettet bruger]

Jeg er ikke engang synderlig begejstret for Demokraterne, omend Sanders har rettet en del op på det, så jeg har helt klart en tendens til at betragte Republikanerne (altså partiet) som noget, der er lige til at lukke op og - ja, men hvis jeg prøver at betragte det hele lidt fra oven, slår det mig, om Trumps succes kan have noget at gøre med, at en del af især de unge højreorienterede amerikanere måske efterhånden er begyndt at blive trætte af den tykke kristne fims, der traditionelt har hvilket over deres fløj?

Jeg har lagt mærke til, at kristendom og i det hele taget religion ikke længere har det samme tag i den vestlige højrefløj, som det tidligere har været tilfældet, og hvis det også gør sig gældende blandt nogle af republikanernes støtter, kan jeg faktisk godt se, hvorfor Trump kan være et frisk pust for dem, der gerne vil have en, i mine øjne, ekstrem og firkantet præsidentkandidat, men ikke gider en stiv prædikanttype.

Og ingen tvivl om, at Trump har været betydelig bedre til at jorde de traditionelle republikanske højretyper, end deres politiske modstandere har været

Men jeg ville nu alligevel være lidt bekymret, hvis han kom til magten. Det er rimeligt uforudsigeligt, hvad han ville gøre. Det er jo altid bad for business. Og man kunne måske imødese nogle genvaldige slagsmål, om retsprincipperne stadig gælder og andre forfatningkampe, der kunne være lidt halvfarlige. Det er min største bekymring ved ham.

Reelt ved vi slet ingenting om hvad hans politik egentligt er. Man kan bare gætte på at han f.eks. nok har en liberal familiepolitik, fordi han er skilt tre gange, men det er jo kun gæt

Der står kun posititon om 6 ting på hans egen hjemmeside https://www.donaldjtrump.com/

Om udenrigspolitik ved vi kun at han vil ændre på deres handelsforhold i Kina.

Ikke et suk står der om Syrien, NATO, Rusland, Nordkorea, atomvåben, dronebombninger, Ukraine, Israel/Palestina. IKKE ET ORD!

Om indenrigspolitik ved vi: væk med Obamacare, byg en mur mod Mexico, liberale gun laws, og så en gak-gak skattereform.

Miljø, forskning/uddannelse, familier, abort, high school shootings, overvågning IKKE ET ORD.


Det er lige som at stemme på en fortune cookie eller en tryllehat med ukendte ting i Det er faktisk skræmmende at man kan komme så langt uden at sige et klap om noget som helst.

[Slettet bruger]

Jeg bookmarker lige den her video ved at ligge den her - jeg har ikke lyd på, men den ser interessant ud. Sort præst der taler til et Trump-rally.

[Thomas31]

Systemet med at det er proportionalt i starten og så bagefter winner-takes-all er egl. dårligt spildesign, for det favoriserer dem hvis home state ligger i winner-takes-all perioden.

I Texas fik Cruz 104, Trump 48 og Rubio 3, fordi den var proportional. Hvis den havde været winner-takes-all- kunne Cruz have bagget alle 155 delegerede.

Hvis det var et computerspil, så ville jeg sige at Californien eller Florida som home state er overpowered og de skal nerfes Mens Texas og Georgia er underpowered.

california er ikke overpowered. Tværtimod. Den er fuldstændig ligegyldig, fordi den ligger sidst. Det vigtigste er rækkefølgen, Momentum er alt.
I morgen får Rubio formentlig bøllebank i sin egen stat, hvor han tidligere har ligget i spidsen. Årsagen er jo, at hans vælgere har set ham tabe igen og igen og mister troen på ham. Havde hele seancen startet med Florida kunne Rubio måske have vundet det hele. Det er derfor de starter yderst forsigtigt ud med kun 3-4 valg på en hel måned, fortrinsvis i småstater for ikke at overdrive effekten.

Iowa er altid den første. Den er ikke større i Jylland, og proportional. alligevel turnerer alle kandidater rundt der i ugevis. Hvis du bor der i en tilfældig lille by på størrelse med.... vejle kan du sikkert løbende hilse på dem alle. Men Californien? who cares, der bor kun 40 millioner, men ingen gider bruge to minutter i Los angeles,

[Thomas31]

Jeg er ikke engang synderlig begejstret for Demokraterne, omend Sanders har rettet en del op på det, så jeg har helt klart en tendens til at betragte Republikanerne (altså partiet) som noget, der er lige til at lukke op og - ja, men hvis jeg prøver at betragte det hele lidt fra oven, slår det mig, om Trumps succes kan have noget at gøre med, at en del af især de unge højreorienterede amerikanere måske efterhånden er begyndt at blive trætte af den tykke kristne fims, der traditionelt har hvilket over deres fløj?

Jeg har lagt mærke til, at kristendom og i det hele taget religion ikke længere har det samme tag i den vestlige højrefløj, som det tidligere har været tilfældet, og hvis det også gør sig gældende blandt nogle af republikanernes støtter, kan jeg faktisk godt se, hvorfor Trump kan være et frisk pust for dem, der gerne vil have en, i mine øjne, ekstrem og firkantet præsidentkandidat, men ikke gider en stiv prædikanttype.

Og ingen tvivl om, at Trump har været betydelig bedre til at jorde de traditionelle republikanske højretyper, end deres politiske modstandere har været

Men jeg ville nu alligevel være lidt bekymret, hvis han kom til magten. Det er rimeligt uforudsigeligt, hvad han ville gøre. Det er jo altid bad for business. Og man kunne måske imødese nogle genvaldige slagsmål, om retsprincipperne stadig gælder og andre forfatningkampe, der kunne være lidt halvfarlige. Det er min største bekymring ved ham.

Men hvad i alverden skulle han gøre? Det mest bemærkelsesværdige ved en amerikansk præsident er hvor lidt magt, de egentlig har. Meget er lagt ud til delstaterne, og hvis kongressen ikke blokerer resten, så gør domstolene, der har en helt anden magt end i Europa. Han kan sætte en dagsorden og forsøge at få noget igennem men egenrådigt kan næsten ingenting indenrigspolitisk.

Han vil formentlig se på handelsaftaler, muren mod Mexico og planerne for en sundhedsreform. Bortset fra muren er det faktisk ikke ulig Sanders. Trump formodes at være mere interesseret i en form for offentlig sygesikring end han umiddelbart vil være ved for nuværende. Han vil gerne have priserne på medicin ned. Det er et af de helt store problemer, og ikke noget obamacare har løst. Tværtimod. Obamacare har presset den nedre middelklasse endnu hårdere, hvad der formentlig er en del af forklaringen på trumps succes. det er et brutalt system. amerikanerer subsidierer reelt europæisk sundhed. Kan han gøre det? Formentlig ikke. ville en business-as-usual Hillary Clinton , pumpet op af bl.a. medicinalindustrien kunne gøre det bedre? Næppe.

Hans største problem bliver måske en nogenlunde civiliseret adfærd.

[Hunkat]

Jeg håber sådan lidt at Trump vinder, mest fordi enhver med mere end to hjerneceller ved at han vil få mere end almindelig svært ved at gennemfører noget af det han har slået sig op på, f.eks. den mur. Mexico ville da skrige af grin hvis han reelt insisterede på at de skulle betale den. Så forudser jeg en guacamole-shortage når handlesaftalen mellem dem bryder sammen.

Han bruger samme taktik som Glistrup gjorde, gik ud og 'lovede' 0% skat (nej jeg ved godt han ikke lovede 0% skat, men ved at opfordre folk til ikke at betale var det det signal han sendte) selvom han godt ved at det er total utopi og at han, selv som præsident, aldrig ville få magt nok til at gennemfører det.

Og hvis nogen skulle være i tvivl om hvorvidt hans vælgere har to hjerneceller tilsammen:

[Slettet bruger]

Jeg håber sådan lidt at Trump vinder, mest fordi enhver med mere end to hjerneceller ved at han vil få mere end almindelig svært ved at gennemfører noget af det han har slået sig op på, f.eks. den mur. Mexico ville da skrige af grin hvis han reelt insisterede på at de skulle betale den. Så forudser jeg en guacamole-shortage når handlesaftalen mellem dem bryder sammen.

Han bruger samme taktik som Glistrup gjorde, gik ud og 'lovede' 0% skat (nej jeg ved godt han ikke lovede 0% skat, men ved at opfordre folk til ikke at betale var det det signal han sendte) selvom han godt ved at det er total utopi og at han, selv som præsident, aldrig ville få magt nok til at gennemfører det.

Og hvis nogen skulle være i tvivl om hvorvidt hans vælgere har to hjerneceller tilsammen:

Hæhæ jeg er ret enig.

Jeg tror Trump vil være en lame duck en stor del af sin 4-års periode pga hans planer er idiotiske, fordi han ikke er erfaren politiker og ved hvordan
tingene fungerer - der er nok liiiige lidt en fordel når man skal være president og the USA at man ikke lærer jobbet løbende - samt fordi selv hans eget parti ikke kan lide ham - så vi kigger på et ret inaktivt USA i 4 år.

Det slemme ved det er så at man risikerer politikerlede gange 10 til valget bagefter - hvis de allerede er sure nok nu til at stemme på Trump, så er de vel endnu mere sure når han så skuffer dem. Nå der kan ske så meget på 4 år allgevel.

Yes, hans tilhængere er komplet sandblæste i hovedet. Har "diskuteret" med nogen af dem løbende gennem det her De får deres nyheder fra kristne blogs hvor der sidder en eller anden galning op opfinder sine egne nyheder, f.eks. "Global warming afsløret som en kommunistisk komplot", baseret på at Al Gore en gang besøgte Kina o. lign. (De tror Al Gore har opfundet global warming og sådan står og falder med Al Gore fordi han snakkede meget om det i USA.)

In other news er der en rigtig god nyhed der måske er på vej: Der er et rygte om at TED CRUZ HAR LAVET EN LEWINSKY!

Han er jo 110% ekstem kristen så det vil skade ham. Det kan godt være det er 100% opfundet (formentlig af Trumps kampagne?), men jeg er egl. ligeglad, for jeg vil rigtigt gerne undgå at Hr "Et par 100.000 civile ofre er OK hvis vi får fjernet ISIS, og abort skal være ulovligt fordi vi respektere liv" Cruz ikke vinder.

Her en galning der støtter Trump der viderebringer rygtet

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=h4C66bDz6iA
[/youtube]

[dgd2007]

In other news er der en rigtig god nyhed der måske er på vej: Der er et rygte om at TED CRUZ HAR LAVET EN LEWINSKY!

"Nyheden" er vist nået frem til mainstream medierne endnu

EDIT: Hov, jeg glemte et "ikke"

[Thomas31]

Jeg håber sådan lidt at Trump vinder, mest fordi enhver med mere end to hjerneceller ved at han vil få mere end almindelig svært ved at gennemfører noget af det han har slået sig op på, f.eks. den mur. Mexico ville da skrige af grin hvis han reelt insisterede på at de skulle betale den. Så forudser jeg en guacamole-shortage når handlesaftalen mellem dem bryder sammen.

g]

USA forærer Mexico flere penge i udviklingshjælp end muren koster. Det kan de bare lade være med, så er muren betalt.
Alternativt kan de lægge selv en minimal told på visse varer, så er den også betalt. Mexico tør næppe gøre det samme, da handelsarrangementet er meget fordelagtigt for dem. Mexico griner ikke. De er uendelig meget mere afhængig af USA end omvendt.

men i øvrigt er diskussionen latterlig og det gavner kun Trump, at det har fået så meget opmærksomhed. Muren koster jo reelt kun småpenge - USA har bygget skibe, der er dyrere - og vil over lange stræk bare afløse/supplere meterhøje hegn og lignende udbygget under Obama. Det værste for Trump ville have været, hvis ideen var blevet ignoreret som lettere ligegyldig. Som den er. I stedet er han blevet foræret en platform, fordi han forstår at provokere dem, der går så meget op i symbolske ligegyldigheder.