Skumfidusen skrev:LaScrooge skrev:Nej. Argumentstrukturen er, at man ikke vil generes af andre. Jeg generes af din bil, som kører lige ved siden af mit fortov. Din udstødningsgas forbliver ikke på kørebanen, men kommer over til mig på cykelstien og fortovet. Den gør mig syg og den skader miljøet. Smoggen er demokratisk, du ved. Og jeg gider ikke have din udstødningsgas i nærheden af mine lunger, så du må ikke køre dér hvor din gas kan påvirke mig.
Nul - det er noget vrøvl. Argumentet er, at man ikke vil generes UNØDIGT af andre og at færdes på heste på cykelsti og i trafiken er ikke en nødvendighed. Vi løber ikke ind på rideskolerne og brokker os over at der hørmer af lort og det ikke er til at gå igennem stalden i vores church-sko uden de bliver beskidte. Vi brokker os over at store mængder lort bliver efterladt midt blandt en masse menneskers miljø. Din analogi er forkert og det endda i indlysende grad.
Nej, der var intet med nødig- og unødighed i diskussionen.
Men lad os da se hvor ofte et menneske rent faktisk er nødigt at bruge en bil og bagefter se på, hvor ofte folk tager bilen af bekvemmelighedsårsager. Og lave en sammenligning mellem påvirkningen af miljø, sundhed, livskvalitet, "besvær" og planetens overlevelse ved hhv hestepærer og udstødningsgas. Det eneste sted hestepærer kommer til kort ifht udstødningsgas er ved besvær, hvor folk skal besvære sig med at køre uden om, eller skrabe skoen ren.
Grundlæggende set er argumentet det samme: du kræver aktion og ansvarstagen fra ryttere fordi DU ikke vil belemres, jeg gør det samme fra dig, bare med en langt større vægt, fordi dit affald har langt større omkostninger for alle.