Skal manden have ret til at fraskrive sig al ansvar for barnet indtil abortgrænsen?

[Advocatus-Diaboli]

Vi snakker altså om, at uanset om graviditeten er et uheld eller man begge to har planlagt det i månedsvis, så kan manden trække sig fuldstændigt ud ved med en underskrift op til abortgrænsen, dvs. så længe kvinden stadig kan nå at få en abort. (Blot for ikke at skulle diskutere det: Vi snakker selvfølgelig op til hun kan nå at få aborten, ikke fx dagen før grænsen er nået).

I det tilfælde, hvor man med sin partner har aftalt at få et barn og kvinden bliver gravid, kan manden så komme efter to måneder og fremvise en underskrift der betyder, at han ikke behøver hverken betale til eller have noget som helst med barnet at gøre, selv om barnet var planlagt. Årsagen er, at kvinden jo bare kan vælge en abort, hvis hun ikke vil være eneforsørger.

Jeg går ind for juridisk abort til mænd, men ikke i den form som du beskriver.

I min version foregår det ved at manden og kvinden indgår en skriftlig aftale - evt. med notarstempel - på at sex mellem manden og kvinden er for fornøjelsens skyld, og at der ikke skal komme børn ud af det. Hvis det resulterer i en graviditet, og kvinden - trods præmissen var at der ikke skulle komme børn ud af det - vælger at beholde barnet, så fraskrives/fratages manden alle juridiske pligter og rettigheder i forhold til barnet. Og med barnet mener jeg "en person mellem 0-17 år".

Kontrakten indgås enten før de har sex første gang, eller hvis de har haft sex løbende, og manden en dag ønsker at sikre sig, så tager de en graviditetsprøve, og venter mindst en måned med at have sex, underskriver kontrakten, og har sex.

Det må være fair for alle. Kvinden og manden er enige om præmissen på forhånd. Den præmis ændres ikke, fordi at præventionen svigter, så derfor burde hun af egen drift søge aborten. Hvis hun vælger at svigte deres aftale, fordi hun bliver gravid ved et uheld og skifter mening, så skal han ikke straffes for det. Så må hun også stå med barnet og alle dets forpligtelser alene. Hvis en kvinde ikke vil skrive under på at friholde manden for ansvar, hvis hun vælger at skide på deres aftale og trække beslutningen om at få et barn ned over hovedet på manden, så ved man jo også godt som mand, at man nok skal holde snablen fra hende, uanset hvor godt den er pakket ind.

Kontrakten er en aftale mellem mand og kvinde og barnet er ikke bundet af den. Det står derfor barnet frit for, den dag det bliver myndigt, at vælge at opsøge faderen. Ligesom det står manden frit for at afvise barnet.

[Modesty Blame]

Vi snakker altså om, at uanset om graviditeten er et uheld eller man begge to har planlagt det i månedsvis, så kan manden trække sig fuldstændigt ud ved med en underskrift op til abortgrænsen, dvs. så længe kvinden stadig kan nå at få en abort. (Blot for ikke at skulle diskutere det: Vi snakker selvfølgelig op til hun kan nå at få aborten, ikke fx dagen før grænsen er nået).

I det tilfælde, hvor man med sin partner har aftalt at få et barn og kvinden bliver gravid, kan manden så komme efter to måneder og fremvise en underskrift der betyder, at han ikke behøver hverken betale til eller have noget som helst med barnet at gøre, selv om barnet var planlagt. Årsagen er, at kvinden jo bare kan vælge en abort, hvis hun ikke vil være eneforsørger.

Jeg går ind for juridisk abort til mænd, men ikke i den form som du beskriver.

I min version foregår det ved at manden og kvinden indgår en skriftlig aftale - evt. med notarstempel - på at sex mellem manden og kvinden er for fornøjelsens skyld, og at der ikke skal komme børn ud af det. Hvis det resulterer i en graviditet, og kvinden - trods præmissen var at der ikke skulle komme børn ud af det - vælger at beholde barnet, så fraskrives/fratages manden alle juridiske pligter og rettigheder i forhold til barnet. Og med barnet mener jeg "en person mellem 0-17 år".

Kontrakten indgås enten før de har sex første gang, eller hvis de har haft sex løbende, og manden en dag ønsker at sikre sig, så tager de en graviditetsprøve, og venter mindst en måned med at have sex, underskriver kontrakten, og har sex.

Det må være fair for alle. Kvinden og manden er enige om præmissen på forhånd. Den præmis ændres ikke, fordi at præventionen svigter, så derfor burde hun af egen drift søge aborten. Hvis hun vælger at svigte deres aftale, fordi hun bliver gravid ved et uheld og skifter mening, så skal han ikke straffes for det. Så må hun også stå med barnet og alle dets forpligtelser alene. Hvis en kvinde ikke vil skrive under på at friholde manden for ansvar, hvis hun vælger at skide på deres aftale og trække beslutningen om at få et barn ned over hovedet på manden, så ved man jo også godt som mand, at man nok skal holde snablen fra hende, uanset hvor godt den er pakket ind.

Kontrakten er en aftale mellem mand og kvinde og barnet er ikke bundet af den. Det står derfor barnet frit for, den dag det bliver myndigt, at vælge at opsøge faderen. Ligesom det står manden frit for at afvise barnet.

Fint med mig. Langt størstedelen af de mænd, jeg har kendt, ville så sige "arhmen, der sker ikke noget, jeg trækker mig ud, inden jeg kommer." Fordi de mænd er idioter.

[Animi]

Sådan en kontrakt inden sex, ville egentlig være fin nok - så ville jeg vide hvilke mænd jeg ikke skulle knalde. At hive sådan en kontrakt frem ville virkelig være et turn off

[Mumifar]

Hmmm sådanne kontrakter kunne vel udformes på mange forskellige måder.

[Fru Sunshine]

Biologi og lovgivning gør, at det er min beslutning alene, og jeg skulle ikke nyde noget.

Den dag mænd kan blive gravide, kan de bestemme.

Det er vidst kun lovgivningen, som gør at du har ret til at bestemme over et fælles foster. Biologien hjælper dig ikke med at aborterer.

Biologien gør, at det er mig, der kan blive gravid. Et foster ville ligge i min krop, og er ikke fælles.

Du har f.eks. ikke ret til at begå selvmord, og jeg mener således heller ikke at du har éneret til at bestemme om du må slå dit foster ihjel eller ej.

Vi har ikke ret til at bestemme alt hvad vedr. os selv, idet vi lever i et samfund fyldt med andre mennesker. Jeg bestemte heller ikke at jeg skulle i militæret i en periode. Nej det var min pligt fordi jeg er en mand.

Det her bestemmer jeg enerådigt, og jo, det er min ret.
Bare surt for dig, at du vil bestemme over noget, du ikke har nogen som helst form for indflydelse på.

Og så synes jeg godt nok din sammenligning med værnepligt er decideret tåbelig.

Jeg ved skam godt, at det er din ret, men jeg mener bare at det burde være begges ret og så må du jo kalde mig tåbelig fordi jeg har en anden mening end dig.
Synes dog ikke jeg har kaldt dig noget negativt.

Jeg kaldte sammenligningen mellem graviditet og værnepligt tåbelig.

[Advocatus-Diaboli]

Den kunne jeg også fint leve med. Hvilket jo giver god mening, da alle mine seksualpartnere gennem tiden har fået at vide, graviditet ville betyde et barn, de som minimum skulle betale til.

Det betyder denne ordning jo netop, at de ikke skal.

Så altså... Den lovgivning ville give mig mulighed for at vælge mænd fra.

Hvad mener du?

[Advocatus-Diaboli]

Fint med mig. Langt størstedelen af de mænd, jeg har kendt, ville så sige "arhmen, der sker ikke noget, jeg trækker mig ud, inden jeg kommer." Fordi de mænd er idioter.

Men hvad har det med mit indlæg at gøre??

[Advocatus-Diaboli]

Sådan en kontrakt inden sex, ville egentlig være fin nok - så ville jeg vide hvilke mænd jeg ikke skulle knalde. At hive sådan en kontrakt frem ville virkelig være et turn off

Der er jo ingen der siger, den skal konciperes som forspil. Man kan jo lave den slags i god tid - dage, uger - før man har sex, hvis man alligevel har den fælles holdning, at man ikke vil have børn. Derefter ligger den gemt væk og kommer kun frem, hvis uheldet er ude. Hvis man ikke har en holdning om at man ikke vil have børn, så laver man jo slet ikke sådan en kontrakt, så jeg har svært ved at se hvem der skulle tage sådan på vej over det.

Det er jo en engangsbegivenhed, som kan vise sig at blive RIGTIG værdifuld, når/hvis tingene så alligevel går galt. Præcis ligesom en ægtepagt eller livsforsikring. Dem dropper man jo heller ikke fordi det er en moodkiller eller fordi at man bliver tvunget til at indse, at det alting har en udløbsdato.

[Animi]

Sådan en kontrakt inden sex, ville egentlig være fin nok - så ville jeg vide hvilke mænd jeg ikke skulle knalde. At hive sådan en kontrakt frem ville virkelig være et turn off

Der er jo ingen der siger, den skal konciperes som forspil. Man kan jo lave den slags i god tid - dage, uger - før man har sex, hvis man alligevel har den fælles holdning, at man ikke vil have børn. Derefter ligger den gemt væk og kommer kun frem, hvis uheldet er ude. Hvis man ikke har en holdning om at man ikke vil have børn, så laver man jo slet ikke sådan en kontrakt, så jeg har svært ved at se hvem der skulle tage sådan på vej over det.

Det er jo en engangsbegivenhed, som kan vise sig at blive RIGTIG værdifuld, når/hvis tingene så alligevel går galt. Præcis ligesom en ægtepagt eller livsforsikring. Dem dropper man jo heller ikke fordi det er en moodkiller eller fordi at man bliver tvunget til at indse, at det alting har en udløbsdato.

Personligt har jeg bare ikke lyst til at være sammen med en, der ville have sådan en kontrakt

[Fru Sunshine]

Fnis. Jeg ser det for mig.
Så en snusket bar, hvor man er lige så tærsklen til en one-nighter, og SÅ kommer kontrakten frem med alt hvad den indebærer

Men for min skyld ingen alarm. Ingen ville få sex, men der ville jo så heller ikke forekomme uønskede graviditeter.

[Advocatus-Diaboli]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

[Sangius]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Vel fordi man ikke vil risikere at få et barn med en mand, som ikke vil tage ansvar?

Jeg ville også holde mig langt fra en mand, som havde en forudindtaget holdning til ikke at ville tage ansvar for et evt. barn.

[Flora]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Man kan godt blive gravid uden at snyde. Prævention er ikke 100 % sikker. Og hvis man er imod abort og ikke ønsker at få et barn hvor faren fraskriver sig ethvert ansvar, så giver det da ret god mening at undlade at have sex med en mand der ønsker at fraskrive sig ansvaret i fald at præventionen svigter.

[Advocatus-Diaboli]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Fordi jeg er ærlig og mener, at en uønsket graviditet er et fælles ansvar. Det betyder, jeg ikke ønsker at have sex med mænd, der mener det modsatte.

I så fald er du jo heller ikke i målgruppen for denne type kontrakt.

Det har da INTET med fælles ansvar at gøre, at DU vælger at skide på en aftale, som du frivilligt har indgået med en mand om at sex er for fornøjelsens skyld, og ikke for forplantningens skyld, og at DU så har 100 % af magten til at gennemtrumfe den beslutning. En ting er at lovgivere har besluttet at du som kvinde skal have den magt solo, men lad os ikke forplumre noget som helst ved at kalde det "fælles"!

[Advocatus-Diaboli]

Vel fordi man ikke vil risikere at få et barn med en mand, som ikke vil tage ansvar?

Jeg ville også holde mig langt fra en mand, som havde en forudindtaget holdning til ikke at ville tage ansvar for et evt. barn.

Så tror jeg du misforstår konceptet. BÅDE kvinden og manden har sex ud fra den fælles præmis, at der ikke skal komme børn ud af det. Det er ikke kun manden, der ikke ønsker børn - kvinden gør det heller ikke. Eftersom det er præmissen, skal den ikke ændres. Det giver jo sig selv, at hvis enten kvinden eller manden ønsker sig børn, så er denne kontrakt jo ikke aktuel for dem.

Hvis uheldet så er ude, så har præmissen jo ikke ændret sig. Man må formode at de stadig ikke vil have børn. Det eneste der er ændret er, at manden nu har mulighed for at trække sig, hvis hun, af guderne må vide hvorfor, af en eller anden årsag nu pludselig ønsker at beholde barnet alligevel. Det ligestiller bare manden med de valgmuligheder, der ville være hvis det var omvendt. Hvis hun blev gravid, og manden gerne ville have barnet, og hun ikke ville - så er det bare surt for manden, for så får hun en abort. Hun har fået en rettighed via loven, som manden ikke har fået en pendant til. Jeg synes ærligt talt at det er svinsk, at man vælger at forskelsbehandle folk på baggrund af køn SÅ åbenlyst, når der nu ikke er grund til at forskelsbehandle dem.

Det er IKKE at tage ansvar at løbe fra en aftale. BEGGE parter har ansvaret for at hun ikke bliver gravid, dvs. prævention fra hans side, samt prævention og evt. fortrydelsespille/abort fra hendes side. Det ER ansvar at melde ud på forhånd, at man ikke ønsker at få et barn, og så ellers dyrke beskyttet sex. Man melder jo ikke ud at man ikke vil tage ansvar. Man melder ud at man ikke vil have børn. Kontrakten er bare hans garanti for at kunne støtte ret på sin aftale.