Din upopulære holdning

[Animi]

Mine "religiøse argumenter" baseres dog også på verden omkring os og observation af denne. For mit grundlag på at tro er jo at denne verden findes, og at det ekstreme komplekse univers findes. Jeg tror ikke på at det bare er opstået tilfældigt, ligesom at kunst heller ikke bare opstår. Nogen må jo føre penslen.
Derudover synes jeh bestemt ikke at videnskab og religion er to modpoler - tværtimod.
At andre ikke deler min overbevisning er selvfølgelig i orden Vi er alle forskellig, og at tro er i mine øjne ikke et valg

[2SHY]

Måske ateist/troende snakken snart har fortjent en tråd for sig selv?

[DetSorteCirkus]

Jeg kan godt acceptere, at man ikke kan flage på halv, illuminere bygninger, lægge blomster og poste solidaritetserklæringer på de sociale medier hver gang, der sker noget forfærdeligt i verden, for så skulle de ting gøres konstant og ville derfor tabe deres symbolske betydning, men man kunne fx. sagtens ihukomme andre terrorangreb end dem, der foregår i Europa eller USA, og så længe der ikke er konsensus omkring at gøre det, holder jeg mig langt væk fra disse massemanifestationer.
Selvom jeg ikke mistænker den enkelte deltager for at være chauvinistisk, fremstår den samlede adfærd lige netop - chauvinistisk - på mig.

[fisken80]

Jeg kan godt acceptere, at man ikke kan flage på halv, illuminere bygninger, lægge blomster og poste solidaritetserklæringer på de sociale medier hver gang, der sker noget forfærdeligt i verden, for så skulle de ting gøres konstant og ville derfor tabe deres symbolske betydning, men man kunne fx. sagtens ihukomme andre terrorangreb end dem, der foregår i Europa eller USA, og så længe der ikke er konsensus omkring at gøre det, holder jeg mig langt væk fra disse massemanifestationer.
Selvom jeg ikke mistænker den enkelte deltager for at være chauvinistisk, fremstår den samlede adfærd lige netop - chauvinistisk - på mig.

Årh jeg er enig mand. Og jeg skrev noget lignende i en opdatering på face i går, men slettede den med det samme igen, fordi jeg alligevel fandt det upassende situationen taget i betragtning.
Men jeg tænker også, hvor var det tyrkiske flag på eiffeltårnet efter de seneste angreb i Istanbul? Hvor er hele Europas sympati for de mennesker, der blev ramt der? Det ene af dem blev også begået af IS, præcis som det i Belgien i går, jeg kan ikke se forskellen.

Eller jo, rationelt er jeg godt klar over, at det handler om kulturel ensartethed og den slags, men jeg synes stadig det er forkert.

[fisken80]

Det er måske din Gud, som har sagt det, men det er mennesker, som har udvalgt, hvad de fandt formålstjenligt at skrive ned. Efter min mening.

Præcis! Det er rørende, når ateister kræver, at religiøse skal acceptere rub og stub ... (sådan har min far også altid argumenteret)

Men altså, der har jo været tonsvis af politiske kompromiser og krige og senere tilføjelser til, hvad både JC og Muhammed oprindeligt har sagt (for så vidt vi overhovedet ved det med sikkerhed).

ISIS abonnerer bl.a. en del på en syrer fra 12-1300-tallet, som fastslog, at man godt måtte dræbe andre muslimer, hvis de havde fordærvet læren. Det drejede sig rent praktisk på det tidspunkt om modstandskampen mod mongolerne, hvis filial i Iran (efter at have jævnet Bagdad med jorden og ødelagt kalifatet) var gået over til islam.

Og kristendommen ... jamen altså, lige så snart JC var væk, begyndte Paulus jo at skrive med arme og ben. Det er jo langt fra sikkert det alt sammen var noget, som "Guden havde sagt" Og læg dertil, at på begge religioners tid var der allerede en masse lokale skikke, som så er blevet regnet med til religionen af eftertiden, selvom de måske strengt taget ikke har noget med den at gøre.

Så jeg synes da godt, man fx kan være JC-fan uden nødvendigvis at mene, at jorden kun er 5.000 år gammel (selvom dette øjensynlig står i det gamle T).

I forhold til Paulus, så opstod der faktisk en teologisk retning i slutningen af 1800-tallet, der mente, at Paulus havde forvansket kristendommen og havde ladet opstandelsen fylde alt alt for meget. For tilhængerne af denne retning var det centrale bibelens etiske aspekter og måden at være menneske på og de forkastede derfor alt mytologisk stof (dog må det ikke forveksles med den senere afmytologisering som Tidehverv bekendte sig til, de beholdt nemlig netop opstandelsen som central myte).

[lulu-p]

Jeg synes ofte at ateister er vildt aggressive. Oftest kan de ikke gøre rede for, hvad det egentlig er, der gør at de ikke tror, uden at svine troende til.

Det er aldrig godt at svine nogen til, men at diskutere religion med religiøse er som at forklare nogen at 2 + 2 = 4 og de insisterer på at det da lige så godt kunne være 5 uanset hvilke argumenter man fremfører.

Men det er da ikke anderledes end at diskutere med ateister.

Ateistiske argumenter baseres på observationer af den verden vi befinder os i. Religiøse argumenter baseres på fri fantasi.

Du gør den samme påtagede fejl som mange ateister (og andre for den sags skyld) gør. Du bruger et videnskabssprog til at beskrive religiøsitet. Det kan man ikke, da religiøsitet, nøjagtig som du selv beskriver, er baseret på tro og ikke viden. Det giver fx ingen mening at kræve beviser for Guds eksistens, da det netop er et trosspørgsmål og ikke et vidensspørgsmål. Det samme når man tror på Guds ikke-eksistens. Det giver ingen mening at tale om det i 2+2=4 sprog.

Det er noget andet med religion. Der kan du bruge alt det videnskabssprg du orker.

Hvad mener du med religiøse argumenter?

Og ja ...jeg tror også tråden er afsporet, og tros-debatten bør have sin egen tråd.

[lulu-p]

Jeg har ikke noget problemer med troende, så længe de ikke prøver at på dutte mig deres tro. Men jeg har et problem med det de tror på.

Det er egentlig en lidt underlig vending "så længe de ikke pådutter mig deres tro", for hvor ofte oplever vi egentlig at religiøse mennesker missionerer? Jeg har brugt nøjagtig den samme vending (bare med omvendt fortegning). Hvad dækker det egentlig over? Almindelig snak om religiøsitet eller mangel på samme, eller føler man sig påduttet af en andens overbevisning, hvis vedkommende ikke bare overgiver sig og giver den anden ret? Eller er det bare en basal blufærdighed overfor religiøsitet?

I sommer, midt i agurketiden, var der et par religionshistorikere (og begge erklærede ateister) som i Politiken stillede spørgsmålstegn ved om en teolog kunne være videnskabsminister. Det oplevede jeg faktisk som en ateistisk mission. Ellers synes jeg egentlig at "det der med at blive påduttet andres tro" er et meget sjældent fænomen. Jeg tror faktisk at jeg vil stoppe med at bruge den vending.

[Akehurst2]

Folk der har børn skal edderbukme lade være med at tage dem med på arbejde. Så må man altså arbejde hjemme, hvis institutionerne har lukket i stedet for at tage dem med på arbejde. Man får jo selv intet fornuftigt lavet og man forhindrer effektivt alle andre i at få noget fra hånden...

Kom lille Yrsa nu skal vi besøge Tante Joynips, hun har hæve/sænkebord du kan køre op og ned med, og jeg er sikker på hun har noget spændende i skrivebordsskufferne, måske er der endda slik

Det det er så skægt, fordi det er så tarveligt

Har så til gengæld selv stået med kollega med medbragt 4-årig i dag, og der var tale om totalt velopdragent, stille barn, som det midt i det åbne kontor lykkedes mig helt at glemme til de gik, og han kom hen og høfligt sagde farvel og ønskede "god påske".

Så min upopulære holdning er, at søde og velopdragne børn gerne må komme med. Og det er upopulært at sige, for man må nemlig ikke så meget som antyde, at nogle børn er mere søde og velopdragne end andre.

[LadyFox]

Jeg har ikke noget problemer med troende, så længe de ikke prøver at på dutte mig deres tro. Men jeg har et problem med det de tror på.

Det er egentlig en lidt underlig vending "så længe de ikke pådutter mig deres tro", for hvor ofte oplever vi egentlig at religiøse mennesker missionerer? Jeg har brugt nøjagtig den samme vending (bare med omvendt fortegning). Hvad dækker det egentlig over? Almindelig snak om religiøsitet eller mangel på samme, eller føler man sig påduttet af en andens overbevisning, hvis vedkommende ikke bare overgiver sig og giver den anden ret? Eller er det bare en basal blufærdighed overfor religiøsitet?

I sommer, midt i agurketiden, var der et par religionshistorikere (og begge erklærede ateister) som i Politiken stillede spørgsmålstegn ved om en teolog kunne være videnskabsminister. Det oplevede jeg faktisk som en ateistisk mission. Ellers synes jeg egentlig at "det der med at blive påduttet andres tro" er et meget sjældent fænomen. Jeg tror faktisk at jeg vil stoppe med at bruge den vending.

Jeg føler jeg bliver påduttet folks tro når fremmede mennesker stopper mig på gaden, eller banker på min dør for at fortælle mig om gud - eller give mig et blad.
Når fremmede mennesker opfordre mig til at åbne op for gud. F,eks.

[lulu-p]

Biblen og koranen er rimelig meget det samme lort.
Og jeg fatter vitterligt ikke, dem som påstår noget andet.

Ja..jeg ved faktisk ikke hvorfor jeg gider fortsætte , men nogen gange er uvidenhed om religion næsten tårefremkaldende

Muslimer tror at koranen er skrevet eller dikteret af Gud. Det vil sige det er Guds ord til mennesket og derfor ufejbarlig.

Biblen er skrevet af mennesker, ingen kristne tror at biblen er Guds ord til mennesket. Det er skriftlige vidnesbyrd om ting der er sket. Biblen er en udvalg af tekster som er blevet sammensat i løbet af kristendommens historie. Der findes flere tekster og evanglier som ikke er i den autoriserede bibel. Der er også et meget stort tekstkritisk apparat til biblen.

Man kan sagtens mene at begge dele er lort. Og fred være med det, det er enhvers ret. Men det er på ingen måde det samme lort. Forskellen er helt afgørende.

[dgd2007]

Man pådutter andre sin tro, når [...]

Hvis det kan trøste dig, så har det været meget værre
Omkring 1977, tror jeg det var, gik jeg på Universitetsbiblioteket i Kbh. for at finde noget om hinduisme (eller var det buddhisme ... men noget af det der).
Og jeg ledte og ledte på religionshylderne.
Til sidst måtte jeg give fortabt og spørge bibliotekaren.
"Nåh det ..." sagde hun frejdigt, "det står under 'overtro'.'"

[fisken80]

Biblen og koranen er rimelig meget det samme lort.
Og jeg fatter vitterligt ikke, dem som påstår noget andet.

Ja..jeg ved faktisk ikke hvorfor jeg gider fortsætte , men nogen gange er uvidenhed om religion næsten tårefremkaldende

Muslimer tror at koranen er skrevet eller dikteret af Gud. Det vil sige det er Guds ord til mennesket og derfor ufejbarlig.

Biblen er skrevet af mennesker, ingen kristne tror at biblen er Guds ord til mennesket. Det er skriftlige vidnesbyrd om ting der er sket. Biblen er en udvalg af tekster som er blevet sammensat i løbet af kristendommens historie. Der findes flere tekster og evanglier som ikke er i den autoriserede bibel. Der er også et meget stort tekstkritisk apparat til biblen.

Man kan sagtens mene at begge dele er lort. Og fred være med det, det er enhvers ret. Men det er på ingen måde det samme lort. Forskellen er helt afgørende.

Det er nu altså ikke helt korrekt, hvad du skriver. Der findes så afgjort kristne, der mener, at bibelen er Guds ord. Jeg har bl.a. en eksamenstekst, der hedder "Bibelen er Guds ord. Punktum" og det er et interview med et indre missionsk ægtepar, der udtaler ordene. Og det er ikke en gammel tekst, den er fra 2003.

[Sangius]

Biblen og koranen er rimelig meget det samme lort.
Og jeg fatter vitterligt ikke, dem som påstår noget andet.

Ja..jeg ved faktisk ikke hvorfor jeg gider fortsætte , men nogen gange er uvidenhed om religion næsten tårefremkaldende

Muslimer tror at koranen er skrevet eller dikteret af Gud. Det vil sige det er Guds ord til mennesket og derfor ufejbarlig.

Biblen er skrevet af mennesker, ingen kristne tror at biblen er Guds ord til mennesket. Det er skriftlige vidnesbyrd om ting der er sket. Biblen er en udvalg af tekster som er blevet sammensat i løbet af kristendommens historie. Der findes flere tekster og evanglier som ikke er i den autoriserede bibel. Der er også et meget stort tekstkritisk apparat til biblen.

Man kan sagtens mene at begge dele er lort. Og fred være med det, det er enhvers ret. Men det er på ingen måde det samme lort. Forskellen er helt afgørende.

Umiddelbart mener jeg at have hørt, at mange muslimer mener, at bl.a. Muhammeds datter var med til at nedskrive koranen.

At den så historisk set kan spores tilbage til andre gamle skrifter, det er jo noget de færreste muslimer vil være villige til overhoved at overveje.

[Mumifar]

Biblen og koranen er rimelig meget det samme lort.
Og jeg fatter vitterligt ikke, dem som påstår noget andet.

Ja..jeg ved faktisk ikke hvorfor jeg gider fortsætte , men nogen gange er uvidenhed om religion næsten tårefremkaldende

Muslimer tror at koranen er skrevet eller dikteret af Gud. Det vil sige det er Guds ord til mennesket og derfor ufejbarlig.

Biblen er skrevet af mennesker, ingen kristne tror at biblen er Guds ord til mennesket. Det er skriftlige vidnesbyrd om ting der er sket. Biblen er en udvalg af tekster som er blevet sammensat i løbet af kristendommens historie. Der findes flere tekster og evanglier som ikke er i den autoriserede bibel. Der er også et meget stort tekstkritisk apparat til biblen.

Man kan sagtens mene at begge dele er lort. Og fred være med det, det er enhvers ret. Men det er på ingen måde det samme lort. Forskellen er helt afgørende.

Det er nu altså ikke helt korrekt, hvad du skriver. Der findes så afgjort kristne, der mener, at bibelen er Guds ord. Jeg har bl.a. en eksamenstekst, der hedder "Bibelen er Guds ord. Punktum" og det er et interview med et indre missionsk ægtepar, der udtaler ordene. Og det er ikke en gammel tekst, den er fra 2003.

Der er ikke mange kristne i vores land, der mener at biblen er guds ord.

Jeg står gerne ved at Jeg er kristen, men jeg tror ikke på gud og skabelsesberetningn.
Jeg tror på bibelhistoren, på Jesus og på det gode i alle mennesker.

[fisken80]

Biblen og koranen er rimelig meget det samme lort.
Og jeg fatter vitterligt ikke, dem som påstår noget andet.

Ja..jeg ved faktisk ikke hvorfor jeg gider fortsætte , men nogen gange er uvidenhed om religion næsten tårefremkaldende

Muslimer tror at koranen er skrevet eller dikteret af Gud. Det vil sige det er Guds ord til mennesket og derfor ufejbarlig.

Biblen er skrevet af mennesker, ingen kristne tror at biblen er Guds ord til mennesket. Det er skriftlige vidnesbyrd om ting der er sket. Biblen er en udvalg af tekster som er blevet sammensat i løbet af kristendommens historie. Der findes flere tekster og evanglier som ikke er i den autoriserede bibel. Der er også et meget stort tekstkritisk apparat til biblen.

Man kan sagtens mene at begge dele er lort. Og fred være med det, det er enhvers ret. Men det er på ingen måde det samme lort. Forskellen er helt afgørende.

Det er nu altså ikke helt korrekt, hvad du skriver. Der findes så afgjort kristne, der mener, at bibelen er Guds ord. Jeg har bl.a. en eksamenstekst, der hedder "Bibelen er Guds ord. Punktum" og det er et interview med et indre missionsk ægtepar, der udtaler ordene. Og det er ikke en gammel tekst, den er fra 2003.

Der er ikke mange kristne i vores land, der mener at biblen er guds ord.

Jeg står gerne ved at Jeg er kristen, men jeg tror ikke på gud og skabelsesberetningn.
Jeg tror på bibelhistoren, på Jesus og på det gode i alle mennesker.

Det synes jeg er en mærkelig påstand. Indre Mission tæller trods alt stadig en del kristne, de har f.eks. næsten 400 afdelinger i landet, de har deres egne plejehjem, og deres egne efterskoler/friskoler samt så vidt jeg husker et privat gymnasium.
Dertil kommer alle frikirkerne, f.eks. dem, der er knyttet til Pinsebevægelsen, de tæller også en helt god portion mennesker.

Så jo, der er faktisk ret mange kristne i Danmark, der læser bibelen som Guds ord.