Er det overtro?

[BlueBunny]

Jeg sad i en anden tråd. Ved ikke om det er ok at quote? Men ville på den anden side heller ikke bringe den anden tråd ud på endnu et religiøst sidespor. Så derfor denne tråd:

Man pådutter andre sin tro, når [...]

Hvis det kan trøste dig, så har det været meget værre
Omkring 1977, tror jeg det var, gik jeg på Universitetsbiblioteket i Kbh. for at finde noget om hinduisme (eller var det buddhisme ... men noget af det der).
Og jeg ledte og ledte på religionshylderne.
Til sidst måtte jeg give fortabt og spørge bibliotekaren.
"Nåh det ..." sagde hun frejdigt, "det står under 'overtro'.'"

Min første reaktion var at jeg grinte. For det er jo ikke overtro.

Og så eller er det hvad er forskellen? Tro vs overtro? Hvorfor er noget tro anerkendt som religion, og andet ikke?

[Tibbler]

For mig er der forskel på religion og overtro.

Overtro er sådan nogle enkeltstående ting eller situationer, som folk har troet/tror et eller andet omkring. F.eks. at det giver 7 års ulykke at smadre et spejl, eller at der bor nisser på høloftet.

Religion er troen på en samling af holdninger, tanker, regler, og hændelser som en gruppe mennesker deler, og lever ud fra.

[fisken80]

Man har jo nogle metoder indenfor religionsvidenskaben, som man bruger til at definerer en religion med. Det kan f.eks. være Ninian Smarts model med syv dimensioner eller en mere moderne udgave som den Caroline Schaffalitzky de Muckadell hælder til.

Bruger man metode til at afgøre om noget er religion så er der meget tydeligt forskel på overtro og religion.

[Tobywan]

Alt der kan forbindes med at acceptere eksistensen af en "gud", er overtro.

At man af historiske årsager lever efter nogle regler og værdier gør ikke en til relgiøs. Kristendommen er desværre rigtid god til at tage patent på værdier, som man sagtens kan leve efter, uden at være en del af religionen.

[fisken80]

Alt der kan forbindes med at acceptere eksistensen af en "gud", er overtro.

At man af historiske årsager lever efter nogle regler og værdier gør ikke en til relgiøs. Kristendommen er desværre rigtid god til at tage patent på værdier, som man sagtens kan leve efter, uden at være en del af religionen.

Ikke hvis du arbejder videnskabeligt med religion, så ER der altså forskel på religion og overtro.

[fisken80]

Alt der kan forbindes med at acceptere eksistensen af en "gud", er overtro.

At man af historiske årsager lever efter nogle regler og værdier gør ikke en til relgiøs. Kristendommen er desværre rigtid god til at tage patent på værdier, som man sagtens kan leve efter, uden at være en del af religionen.

Ikke hvis du arbejder videnskabeligt med religion, så ER der altså forskel på religion og overtro.

Af den nysgerrighed, hvordan arbejder man videnskabeligt med religion? Hvad går det ud på?

Seriøst? Altså jeg er muligvis flabet nu, det er ikke min intention, men - vidste du oprigtigt ikke, at man arbejder videnskabeligt med religion?

Altså der er et helt studie på universitetet, der hedder religionsvidenskab, det ville blive temmelig omfattende, hvis jeg skulle remse alt det man arbejder med op og alle de metoder og teorier man bruger til det.

Religion er desuden et obligatorisk fag på gymnasiet og hvis man vil tage en fuld HF gennem enkeltfag, her går man selvfølgelig også videnskabeligt og objektivt til emnet. Læs eventuelt bekendtgørelsen og vejledningen til faget.

[BlueBunny]

Det er bare fordi jeg synes der i historiske bøger ofte siges at folk var overtroiske. De troede på hekse og trolde.

Når man tror på spøgelser er det overtro. Hvis man tror på engle er det religion.

Når man tror en sort kat giver ulykke er det overtro. Hvis man tror på en hvid ko er det religion.

Og der kan gives mange flere eksempler.

Hvorfor er det acceptabelt at sige nogen er overtroiske hvis de tror på spøgelser, men ikke ok hvis de tror på engle?

[fisken80]

Det er bare fordi jeg synes der i historiske bøger ofte siges at folk var overtroiske. De troede på hekse og trolde.

Når man tror på spøgelser er det overtro. Hvis man tror på engle er det religion.

Når man tror en sort kat giver ulykke er det overtro. Hvis man tror på en hvid ko er det religion.

Og der kan gives mange flere eksempler.

Hvorfor er det acceptabelt at sige nogen er overtroiske hvis de tror på spøgelser, men ikke ok hvis de tror på engle?

Fordi man videnskabeligt skelner mellem begrebet overtro og begrebet religion. Og her er religion noget andet end overtro.

[BlueBunny]

Apropos fag.

De græske guder vil jeg jo mene i dag er anerkendt som overtro? Ja de troede dengang på en religion. Men datidens religion er i dag overtro. Lige som hekse hører til i historietimerne.

Hvorfor hører noget til i religionstimer. Fordi det er samtid? Vil det flytte kategori? Vil nye religioner tage over? Den slags diskussioner kan virke provokerende, det beklager jeg egentlig for det er lidt filosofi og ikke min hensigt at være religionskritisk på den måde som jeg selv opfatter det fremstår.

[BlueBunny]

Jeg er ikke ateist. Jeg er i den kategori med det ord jeg ikke kan huske hvad hedder.

Den der "måske-jeg-kan-ikke-være-sikker-så-kan-ikke-udelukke".

Hverken eller...

Anerkender at nogen vælger at tro, for måske?

Jeg har bare svært ved når nogen bruger religion som dække for at diskriminere. Det er en anden debat. Ville bare indskyde at mit mål med tråden IKKE er at "disse" troende.

[fisken80]

Apropos fag.

De græske guder vil jeg jo mene i dag er anerkendt som overtro? Ja de troede dengang på en religion. Men datidens religion er i dag overtro. Lige som hekse hører til i historietimerne.

Hvorfor hører noget til i religionstimer. Fordi det er samtid? Vil det flytte kategori? Vil nye religioner tage over? Den slags diskussioner kan virke provokerende, det beklager jeg egentlig for det er lidt filosofi og ikke min hensigt at være religionskritisk på den måde som jeg selv opfatter det fremstår.

Men du tager fejl. Græsk mytologi, nordisk mytologi, romersk mytologi osv. er anerkendt som religioner omend man anser dem for at være religioner, der ikke længere dyrkes, og hvis de gør (det gør den nordiske jo f.eks.) så er det i en anden form end den oprindelige.

Jeg har i år undervist i Nordisk Mytologi på mit religion B-hold, så det hører skam hjemme i religionstimerne, netop fordi det kan defineres som en religion ud fra de forskellige metoder i faget.

[fisken80]

Jeg er ikke ateist. Jeg er i den kategori med det ord jeg ikke kan huske hvad hedder.

Den der "måske-jeg-kan-ikke-være-sikker-så-kan-ikke-udelukke".

Hverken eller...

Anerkender at nogen vælger at tro, for måske?

Jeg har bare svært ved når nogen bruger religion som dække for at diskriminere. Det er en anden debat. Ville bare indskyde at mit mål med tråden IKKE er at "disse" troende.

Du er agnostiker

[fisken80]

Alt der kan forbindes med at acceptere eksistensen af en "gud", er overtro.

At man af historiske årsager lever efter nogle regler og værdier gør ikke en til relgiøs. Kristendommen er desværre rigtid god til at tage patent på værdier, som man sagtens kan leve efter, uden at være en del af religionen.

Ikke hvis du arbejder videnskabeligt med religion, så ER der altså forskel på religion og overtro.

Af den nysgerrighed, hvordan arbejder man videnskabeligt med religion? Hvad går det ud på?

Seriøst? Altså jeg er muligvis flabet nu, det er ikke min intention, men - vidste du oprigtigt ikke, at man arbejder videnskabeligt med religion?

Altså der er et helt studie på universitetet, der hedder religionsvidenskab, det ville blive temmelig omfattende, hvis jeg skulle remse alt det man arbejder med op og alle de metoder og teorier man bruger til det.

Religion er desuden et obligatorisk fag på gymnasiet og hvis man vil tage en fuld HF gennem enkeltfag, her går man selvfølgelig også videnskabeligt og objektivt til emnet. Læs eventuelt bekendtgørelsen og vejledningen til faget.

Selvfølgelig ved jeg man kan, men jeg ved ikke hvordan. Jeg forsøgte såmænd bare at blive lidt kloger, men bevares da....

Som sagt, det var ikke for at være flabet, jeg blev bare virkelig i tvivl ud fra dit indlæg, om du vitterligt ikke var klar over, at man arbejder videnskabeligt med religion.

Men der findes jo en lang række metoder man kan bruge ligesom en masse teoretikere har beskæftiget sig med emnet. Man kan f.eks. arbejde med overgangsritualet ud fra van Genneps teori, man kan arbejde med det hellige og det profane ud fra Eliade, man kan arbejde med fundamentalismeteori osv.

[Tobywan]

Alt der kan forbindes med at acceptere eksistensen af en "gud", er overtro.

At man af historiske årsager lever efter nogle regler og værdier gør ikke en til relgiøs. Kristendommen er desværre rigtid god til at tage patent på værdier, som man sagtens kan leve efter, uden at være en del af religionen.

Ikke hvis du arbejder videnskabeligt med religion, så ER der altså forskel på religion og overtro.

Det er jeg med på, men i forhold til at dyrke en relgion, ser jeg ingen forskel i at tro på Gud eller trolde og hekse. Begge dele er overtro.

[Mulan]

Sådan definitionsmæssigt - uden at være akademisk inde i religionsvidenskaben - kunne man måske kalde religionen det som er det accepterede verdensbillede inden for en bestem kultur og overtro er afstikkere fra det verdensbillede 'man' har har 'bestemt' er den gældende for os alle. Agtigt.
'man' værende en etableret kirke af en eller anden afart og overtro kan sagtens være fælles, dog ikke en del af den herskende religion.