Min søn har lige fået en dom: "Er det rimeligt, at han mister sit job?"

[Code71]

Det skulle han jo nok ha tænkt over noget før. Ingen medlidenhed herfra.

Hvor jeg bare synes det er en nederen tankegang. Vi aner ikke, hvad han har lavet eller hvad der er gået forud. Det er selvfølgelig en mulighed, at han bare er et ualmindeligt dumt svin, der ikke fortjener medlidenhed, men der er jo faktisk også den mulighed, at han er et rart menneske, der har foretaget en virkelig dum handling af grunde vi ikke kender til.

Det er fint, at man straffer folk, men man burde virkelig som samfund og som arbejdsgiver være bedre til at se på, hvordan vi undgår, at straffen medfører yderligere kriminalitet fremadrettet. Fodlænke er en god ide, men det hjælper ikke en dyt, hvis arbejdsgiverne tænker som dig.

Det er sådan set ligegyldigt hvad han har lavet. Retten har ment det nødvendigt at idømme ham en straf for at bryde loven. Når man bor i et retssamfund, så er der konsekvenser ved at bryde loven. Sådan er samfundet opbygget. Om han har kørt over for rødt eller smadret kæben på en mand i byen. Det har stadig været vedkommendes helt eget valg at bryde loven. Så må han leve med konsekvenserne

For ikke at tale om, om du så mener at folk uden job skal straffes hårdere end folk med job? For det er det du ligger op til

Øh nej, det gør jeg nu ikke. Folk uden job kan da også udmærket afsone i fodlænke, og når de søger job håber jeg også, at de møder arbejdsgivere med et større samfundsind end der udvises her.

Jeg kan bare ikke begribe, hvad vi som samfund skulle få ud af at straffe folk på en måde, der giver større risiko for, at de kommer ud i ny kriminalitet og dermed ikke bidrager med noget på lang sigt, men tværtimod kommer til at koste flere penge og skade flere mennesker. Hvad pokker er ideen med det?

Bare EN af årsagerne. Ofrene. Retsfølelsen. Det er nok ikke så skide fedt for hende der er blevet voldtaget, eller ham som er blevet smadret nede i byen, at møde gerningsmanden i Fakta dagen efter.. Forbrydelser har en konsekvens. Om vedkommende har job eller ej, er ikke ofrets/samfundets/retssystemets problem

[Zorglup]

Ja. Det skulle han have tænkt over, inden han lavede noget ulovligt.
Syntes, uden at kende hele historien, at det lyder lidt pivet.

[icelady]

Selvfølgelig er det rimeligt.

Hvorfor i alverden skulle der gøres forskel på straffen, afhængig af om man er i arbejde eller ej?

[fisken80]

Det skulle han jo nok ha tænkt over noget før. Ingen medlidenhed herfra.

Hvor jeg bare synes det er en nederen tankegang. Vi aner ikke, hvad han har lavet eller hvad der er gået forud. Det er selvfølgelig en mulighed, at han bare er et ualmindeligt dumt svin, der ikke fortjener medlidenhed, men der er jo faktisk også den mulighed, at han er et rart menneske, der har foretaget en virkelig dum handling af grunde vi ikke kender til.

Det er fint, at man straffer folk, men man burde virkelig som samfund og som arbejdsgiver være bedre til at se på, hvordan vi undgår, at straffen medfører yderligere kriminalitet fremadrettet. Fodlænke er en god ide, men det hjælper ikke en dyt, hvis arbejdsgiverne tænker som dig.

Det er sådan set ligegyldigt hvad han har lavet. Retten har ment det nødvendigt at idømme ham en straf for at bryde loven. Når man bor i et retssamfund, så er der konsekvenser ved at bryde loven. Sådan er samfundet opbygget. Om han har kørt over for rødt eller smadret kæben på en mand i byen. Det har stadig været vedkommendes helt eget valg at bryde loven. Så må han leve med konsekvenserne

For ikke at tale om, om du så mener at folk uden job skal straffes hårdere end folk med job? For det er det du ligger op til

Øh nej, det gør jeg nu ikke. Folk uden job kan da også udmærket afsone i fodlænke, og når de søger job håber jeg også, at de møder arbejdsgivere med et større samfundsind end der udvises her.

Jeg kan bare ikke begribe, hvad vi som samfund skulle få ud af at straffe folk på en måde, der giver større risiko for, at de kommer ud i ny kriminalitet og dermed ikke bidrager med noget på lang sigt, men tværtimod kommer til at koste flere penge og skade flere mennesker. Hvad pokker er ideen med det?

Bare EN af årsagerne. Ofrene. Retsfølelsen. Det er nok ikke så skide fedt for hende der er blevet voldtaget, eller ham som er blevet smadret nede i byen, at møde gerningsmanden i Fakta dagen efter.. Forbrydelser har en konsekvens. Om vedkommende har job eller ej, er ikke ofrets/samfundets/retssystemets problem

Nu er det jo ikke alle kriminelle handlinger, der er voldtægter eller overfald... der er masser af forbrydelser, hvor fodlænke er mere end oplagt at bruge.

[Code71]

Det skulle han jo nok ha tænkt over noget før. Ingen medlidenhed herfra.

Hvor jeg bare synes det er en nederen tankegang. Vi aner ikke, hvad han har lavet eller hvad der er gået forud. Det er selvfølgelig en mulighed, at han bare er et ualmindeligt dumt svin, der ikke fortjener medlidenhed, men der er jo faktisk også den mulighed, at han er et rart menneske, der har foretaget en virkelig dum handling af grunde vi ikke kender til.

Det er fint, at man straffer folk, men man burde virkelig som samfund og som arbejdsgiver være bedre til at se på, hvordan vi undgår, at straffen medfører yderligere kriminalitet fremadrettet. Fodlænke er en god ide, men det hjælper ikke en dyt, hvis arbejdsgiverne tænker som dig.

Det er sådan set ligegyldigt hvad han har lavet. Retten har ment det nødvendigt at idømme ham en straf for at bryde loven. Når man bor i et retssamfund, så er der konsekvenser ved at bryde loven. Sådan er samfundet opbygget. Om han har kørt over for rødt eller smadret kæben på en mand i byen. Det har stadig været vedkommendes helt eget valg at bryde loven. Så må han leve med konsekvenserne

For ikke at tale om, om du så mener at folk uden job skal straffes hårdere end folk med job? For det er det du ligger op til

Øh nej, det gør jeg nu ikke. Folk uden job kan da også udmærket afsone i fodlænke, og når de søger job håber jeg også, at de møder arbejdsgivere med et større samfundsind end der udvises her.

Jeg kan bare ikke begribe, hvad vi som samfund skulle få ud af at straffe folk på en måde, der giver større risiko for, at de kommer ud i ny kriminalitet og dermed ikke bidrager med noget på lang sigt, men tværtimod kommer til at koste flere penge og skade flere mennesker. Hvad pokker er ideen med det?

Bare EN af årsagerne. Ofrene. Retsfølelsen. Det er nok ikke så skide fedt for hende der er blevet voldtaget, eller ham som er blevet smadret nede i byen, at møde gerningsmanden i Fakta dagen efter.. Forbrydelser har en konsekvens. Om vedkommende har job eller ej, er ikke ofrets/samfundets/retssystemets problem

Nu er det jo ikke alle kriminelle handlinger, der er voldtægter eller overfald... der er masser af forbrydelser, hvor fodlænke er mere end oplagt at bruge.

Men det afhænger ikke af hvorvidt den kriminelle (for ja, det ER vedkommende) har et job eller ej.

[Muuh]

Hvis man ikke kan passe sit arbejde i 3 mdr, om det så skyldes en fængselsstraf eller noget andet, så er det da helt okay at blive fyret. Man kan da ikke forvente, bare at kunne beholde ens job, hvis man har et fravær på 3 mdr.

Jeg kan så slet ikke se, hvad det at han har et arbejde, har noget med hans straf at gøre. Han har gjort noget han ikke måtte og fået en dom for det, han må da tage sin straf som alle andre. Der skal da på inden måde tages hensyn til om han så ikke kan passe sit job, det skulle han nok have tænkt på før, han gjorde noget forkert.

[Madam Pomfrey]

Det skulle han jo nok ha tænkt over noget før. Ingen medlidenhed herfra.

Hvor jeg bare synes det er en nederen tankegang. Vi aner ikke, hvad han har lavet eller hvad der er gået forud. Det er selvfølgelig en mulighed, at han bare er et ualmindeligt dumt svin, der ikke fortjener medlidenhed, men der er jo faktisk også den mulighed, at han er et rart menneske, der har foretaget en virkelig dum handling af grunde vi ikke kender til.

Det er fint, at man straffer folk, men man burde virkelig som samfund og som arbejdsgiver være bedre til at se på, hvordan vi undgår, at straffen medfører yderligere kriminalitet fremadrettet. Fodlænke er en god ide, men det hjælper ikke en dyt, hvis arbejdsgiverne tænker som dig.

Min svoger er et rart menneske, der lavede en virkelig dum handling.
Han kørte spirituskørsel, kørte galt, slog kolbøtter med bilen - igennem en hæk, og landede lige der, hvor der 5 minutter forinden havde stået en barnevogn med en sovende 2 årig.
Jeg kan love dig at INGEN i familie, ingen af hans kammerater, har haft medlidendehed med ham. Vi syntes hver og en af det var fuldt ud på sin plads at han blev frakendt kørekort i 2 år og at han skulle betale en stor bøde.
Det gjorde også hans vej til arbejdet væsentligt besværet, i form af tid, eller afhængighed af at kunne køre med andre.
Han måtte udsætte sine uddannelsesdrømme, fordi han der var afhængig af at have kørekort, - han kunne have mistet sit job, hvis han der havde været afhængig af at have kørekort, ingen kunne og ville forvente at arbejdsgiver tog hensyn.

[fisken80]

Det skulle han jo nok ha tænkt over noget før. Ingen medlidenhed herfra.

Hvor jeg bare synes det er en nederen tankegang. Vi aner ikke, hvad han har lavet eller hvad der er gået forud. Det er selvfølgelig en mulighed, at han bare er et ualmindeligt dumt svin, der ikke fortjener medlidenhed, men der er jo faktisk også den mulighed, at han er et rart menneske, der har foretaget en virkelig dum handling af grunde vi ikke kender til.

Det er fint, at man straffer folk, men man burde virkelig som samfund og som arbejdsgiver være bedre til at se på, hvordan vi undgår, at straffen medfører yderligere kriminalitet fremadrettet. Fodlænke er en god ide, men det hjælper ikke en dyt, hvis arbejdsgiverne tænker som dig.

Min svoger er et rart menneske, der lavede en virkelig dum handling.
Han kørte spirituskørsel, kørte galt, slog kolbøtter med bilen - igennem en hæk, og landede lige der, hvor der 5 minutter forinden havde stået en barnevogn med en sovende 2 årig.
Jeg kan love dig at INGEN i familie, ingen af hans kammerater, har haft medlidendehed med ham. Vi syntes hver og en af det var fuldt ud på sin plads at han blev frakendt kørekort i 2 år og at han skulle betale en stor bøde.
Det gjorde også hans vej til arbejdet væsentligt besværet, i form af tid, eller afhængighed af at kunne køre med andre.
Han måtte udsætte sine uddannelsesdrømme, fordi han der var afhængig af at have kørekort, - han kunne have mistet sit job, hvis han der havde været afhængig af at have kørekort, ingen kunne og ville forvente at arbejdsgiver tog hensyn.

Jeg synes heller ikke jeg har skrevet nogen steder, at folk ikke skal straffes, og selvfølgelig er det da fuldkommen rimeligt, at din svoger blev frakendt sit kørekort i en periode og skulle betale en bøde. Dér hvor jeg ville finde det dumt og uansvarligt samfundsmæssigt set er, hvis ingen arbejdsgivere var villige til at ansætte ham fremover, fordi han dummede sig dengang.
Jeg ville også finde det dumt og uansvarligt, hvis dommen havde været 3 måneders fængsel, der så ville koste ham hans job. Der mener jeg, at det samfundsmæssigt set er langt mere ansvarligt, at lade folk passe deres job, men derudover være så bevægelsesmæssigt hæmmede som en fodlænke nu gør dem.
De skal ikke kunne smutte på tanken efter smøger, fordi de er løbet tør, de skal ikke kunne gå i byen lørdag aften, de skal ikke kunne cykle en tur, fordi vejret tilfældigvis er godt, de skal ikke kunne smutte hurtigt i Netto på vej fra arbejde. Det er ligesom straffen.
Men at de fortsat har mulighed for at passe et job og forsørge sig selv og bibeholde den tilknytning til samfundet DET er samfundsmæssigt og menneskeligt ansvarligt.

[Akehurst2]

Alle jer, der skriver, at man da ikke skal tage højde for, at om folk har et job ved fastsættelse af straffen - det gør man jo altså i dag.

Dels i form af muligheden for afsoning med fodlænke, dels i form af at det kan være et argument for at få en betinget straf i stedet for en ubetinget at man er i arbejde eller under uddannelse.

Og selvfølgelig skal man straffes, og nogle forbrydelser kræver uden diskussion, at man fjernes fra gaderne, men særligt afsoning med fodlænke er i mine øjne en virkelig god og nyttig måde at straffe på, hvor den pågældende er begrænset i sin frihed (som jo gør at det kan træde i stedet for egentlig frihedsberøvelse), men hvor den pågældende kan bibeholde sit arbejde og på den måde kan man hindre recidiv, ligesom den pågældendes eventuelle børn ikke skal lide under mor eller far i fængsel. Samtidig er det langt billigere for samfundet, både fordi folk kan beholde deres job og fordi fængsler er sindssygt dyre at drive. Endelig kan afsoning med fodlænke iværksættes hurtigere, da der ikke skal ventes på en ledig plads i fængslet, så folk kan få deres straf hurtigt og komme videre - frem for at vente i måneder og så pludselig skulle ind og sidde.

[Zorglup]

Denne tråd oplyser i høj grad vores 'underlige' tilgang til tingene. Hensyn, hensyn og så lidt mere hensyn.
Laver man noget dumt, må man sgu tage straffen. Der er allerede en masse hensyn domstole tager. Alle for en sag relevante ting, bliver fremlagt. Også de positive. Er det nok ? Måske ikke, men straf skal sgu være straf. Og det nytter ikke noget, at en spritbilist er afhængig af sit kørekort. Lige så lidt, at nogen er afhængige af deres arbejde. Gør straffen det på en eller anden måde umuligt, så er det jo ikke dommerens 'skyld'. Man ligger, som man reder.

[lillebjoern]

Det kommer jo an på arbejdspladsens politik. Hvis de ikke har nogen politik omkring ren straffeattest, så er der vel ingen problemer? Som advokaten også nævner, så er det jo underordnet om man har job eller ej. Hvis retten skulle tage stilling til det, kunne alle i arbejde begå en kriminel handling og så "kun" få betinget fængsel. Det er svært at bedømme om jeg har direkte medlidenhed med ham - vi aner jo ikke hvad han har lavet – men ligegyldigt hvad, så er det jo helt og holdent hans egen skyld. Jeg ville aldrig gå ud fra at jeg kunne beholde mit job, hvis jeg skulle i fængsel.

[Advocatus-Diaboli]

Er det rimeligt, hvis sønnen mister sit arbejde, hvad mener du?

No-brainer. Ja!

[JoyNips]

Hvis vi nu forudsætter, at moren har forstået dommen rigtigt, så taler vi 3 måneder ubetinget fængsel. Det får man ret sjældent for en mindre førstegangsforseelse. Og formentlig er der i øvrigt også en mængde betinget oveni... Deraf må man konkludere, at det nok næppe er første gang, knægten er på kant med loven og at det nok heller ikke er helt bagatelagtigt, det han har lavet.
På den baggrund kan jeg sagtens følge, at man ikke har ondt af ham, når jobbet ryger. Jeg har heller ikke medlidenhed med ham.

MEN... Omvendt, så tror jeg ikke, at det, at jobbet mistes ligefrem hjælper i forhold til at få sønnen til at droppe kriminalitet... Og i mine øjne er det (mindst) lige så vigtigt som at straffe for begået kriminalitet, at vi har en præventiv indsats for at forhindre, at straffede fortsætter deres kriminelle løbebane, når de har udstået deres straf. Vi skulle jo helst opnå, at de rent faktisk kommer ud og kan bidrage til samfundet, i stedet for at ligge det til last i mange år frem.

[Advocatus-Diaboli]

Øh nej, det gør jeg nu ikke. Folk uden job kan da også udmærket afsone i fodlænke, og når de søger job håber jeg også, at de møder arbejdsgivere med et større samfundsind end der udvises her.

Jeg kan bare ikke begribe, hvad vi som samfund skulle få ud af at straffe folk på en måde, der giver større risiko for, at de kommer ud i ny kriminalitet og dermed ikke bidrager med noget på lang sigt, men tværtimod kommer til at koste flere penge og skade flere mennesker. Hvad pokker er ideen med det?

Hvordan vil du have det, hvis nogen udsætter dig for vold, og du så til retssagen opdager at voldsmanden får lov til at afsone med fodlænke, så du kan møde ham?

Nu er det ikke ligefrem en naturlov, at folk der kommer i fængsel per definition vil komme i fængsel igen, fordi de jo er blevet straffet. I 2014 var den samlede recidivprocent på lige over 25 %. AT det koster penge at straffe folk eller AT de risikerer at begå kriminalitet på ny, er ikke noget vi kan lade os tage som gidsel af.

Og formålet med at straffe folk er dels at afskrække dem og andre mod at begå kriminalitet, dels at lade det få konsekvenser, når det så sker alligevel, og dels at forhindre selvtægt i samfundet - til gavn for alle, der ikke er den største bølle på legepladsen.

[DetSorteCirkus]

Jeg vil hellere vende dem om og forholde mig til, om en arbejdsgiver er forpligtet til at bruge ressourcer på at holde på et job til en medarbejder, mens denne afsoner en straf, og nej, det mener jeg på ingen måder, at en arbejdsgiver er.
Jeg er stor tilhænger af tiltag, der har til hensigt at foregribe en yderligere forråelse af den dømte, men grundlæggende rehabilitering er i mine øjne en offentlig opgave.