Kvicklån

[Wizzze]

Selskaberne bag de hurtige kvick- og mobillån, lever i høj grad af, at folk ikke kan betale til tiden, og der derfor udløses gebyrer, strafrente mm.

"For næsten 40 pct. af kviklånstagerne ender lånet med at være dyrere end forventet, og lige så mange fortryder, at de har optaget det. Det indikerer, at kviklån i høj grad bruges til impulskøb uden større overvejelser om pris og konsekvens, konkluderer Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, der også hæfter sig ved, at mange forbrugere ikke kan gennemskue den megen information om kviklåns omkostninger, f.eks. debitorrente, kreditomkostninger og AOP (årlige omkostninger i procent).
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen vurderer, at forbrugerne som helhed betalte mindst 140 mio. kr. i samlede kreditomkostninger i 2014 for at låne godt 436 mio. kr."

http://finans.dk/live/privatokonomi/ECE ... ctxref=ext

Reglerne blev tidligere på året ændret, sådan at man skal vente 48timer, før man kan få pengene fra et kvicklån og gå ud og shoppe. Tror I det er nok til at begrænse udspredningen af Kvicklån, eller skal der mere til? Krav om kreditnurdering, loft over priser/renter/gebyrer eller andet ?

[Pjeps]

Kviklån burde være gennemskuelige, også for flok som ikke forstår tal og økonomi.

1 lånebeløb = xxx kroner tilbage betaling.
Følgende gebyrer er på lagt xxx og xxx og der pålægges xxx kr ved for sen indbetaling.

Om folk så vælger at tage de lån er vel en personlig sag. Og jeg tænker at de er så dyre pga mange ikke betaler. Det er vel private firmaer der udbyder disse varer, og de har vel egentlig lov til at tage den pris de vil.

De 2 gange i min vilde ungdom, hvor jeg har været nødsaget til at benytte sådan noget, der synes jeg faktisk godt at jeg har været klar over hvor dyrt det var, men kan ikke huske om det var specificeret ud sort på vidt for dummys. Jeg tænker næsten at kreditkort, h&m konto osv er værre, hvor man løbende kan køre sin "kredit" i bund, der er det endnu sværere at gennemskue prisen for den trøje man lige måtte eje.

[wh1971]

Reglerne blev tidligere på året ændret, sådan at man skal vente 48timer, før man kan få pengene fra et kvicklån og gå ud og shoppe. Tror I det er nok til at begrænse udspredningen af Kvicklån, eller skal der mere til? Krav om kreditnurdering, loft over priser/renter/gebyrer eller andet ?

Nej. Det er kun på forslagsstadiet pt.

Og så er jeg bare nødt til at konstatere: Mennesker der optager kviklån er enten flintrende ligeglade med omkostningerne eller så er de bare grundlæggende uintelligente grænsende til det retarderede. Det er allerede lovpligtigt at oplyse ÅOP og hvis man ikke kan forstå et så simpelt tal så er der næppe håb forude. Desuden vil jeg mene, at alle udmærket godt ved at kviklån er pissedyre også selvom man ingen talforståelse har.

Grundlæggende handler det om, at mange overforbruger og det har egentlig ikke noget med kviklån at gøre andet end det er denne metode der tages i anvendelse når pengene er små. Er det virkelig nødvendigt at købe den nyeste iPhone dagen efter den er lanceret? Er det virkelig nødvendigt at rejse 2 gange årligt? Er det virkelig nødvendigt med et sofasæt til 25.000 kr? Er det virkelig nødvendigt at holde et bryllup til 100.000 kr?

Osv osv osv...

[DetSorteCirkus]

Jeg kunne godt tænke mig at få nogle oplysninger, om hvem der bruger kviklån, for at kunne give et kvalificeret svar.

[Wizzze]

Jeg kunne godt tænke mig at få nogle oplysninger, om hvem der bruger kviklån, for at kunne give et kvalificeret svar.

Ifølge artiklen er det primært unge mellem 20 og 29, der allerede har en presset/dårlig økonomi i forvejen der er den primære brugergruppe.

[Daflo]

Jeg tror slet ikke ventetiden på pengene gør nogen forskel. Folk der tager kviklån vil stadig låne pengene, de vil bare være irriterede over de skal vente med at få pengene. Jeg tror ikke de bruger ventetiden på at beregne den faktiske pris for lånet, eller tænke over renterne.
Jeg tror en detaljeret beskrivelse af hvad lånet vil koste sammenlagt, er det eneste der kan hjælpe en smule.

[Flora]

Jeg tror dem der primært tager kviklån er dem som ikke kan låne i banken pga. for dårlig økonomi. Så krav om kreditvurdering ville nok nedsætte antallet af kviklån. Det er så spørgsmålet om det er fair overfor kviklånsudbyderne. De tager jo netop høje renter for at kunne tilbyde "ingen sikkerhed". Så deres eksistensgrundlag vil nok lidt forsvinde.

At man skal vente 48 timer på at låne vil måske fjerne impulskøberne. Men igen, hvis man skal vente 48 timer kan man ligeså godt låne i banken, hvis ellers man har kreditværdighed. Og så er det igen et spørgsmål om det er fair overfor udbyderne.

Egentlig tror jeg oplysning er vejen frem. Kampagner og lign. som gør de unge opmærksomme på den gældsfælde de risikerer at ryge i. Der vil altid være nogen der ryger i den alligevel, men jo mere oplysning, jo flere vil måske tænke sig om en ekstra gang.

[DetSorteCirkus]

Jeg kunne godt tænke mig at få nogle oplysninger, om hvem der bruger kviklån, for at kunne give et kvalificeret svar.

Ifølge artiklen er det primært unge mellem 20 og 29, der allerede har en presset/dårlig økonomi i forvejen der er den primære brugergruppe.

Det er bare stadig en meget udefineret gruppe, der både kan dækker over unge fra lavindkomstprægede eller direkte udsatte miljøer og middelklasseunge, som "bare" sjusker med deres penge.
Jeg tror, at der er brug for mange forskellige tiltag, og for mig personligt er den sidstnævnte gruppes situation ikke lige så vigtig som førstnævntes.

[wh1971]

Oplysning... der er rigeligt med informationer om kviklån allerede. Alle og enhver ved udmærket godt, at kviklån er pivdyre og at det altid er en dårlig idé at vælge den slags. Jeg tror simpelthen ikke, at der i 2015 findes mennesker der ikke ved det - så kan det godt være, at nogen ikke kan gennemskue den præcise pris, regne med renter, ved hvad ÅOP er osv, men det grundlæggende faktum - nemlig at det er meget dyre lån - kan der virkelig ikke være mange der ikke ved.

Kviklån har en social slagsside ligesom alkoholmisbrug, rygning, dårlig kost osv.

[Stars]

Hvis man nu gik den anden vej og lavede et loft på udgiften til lån - at ÅOP max måtte være diskontoen + f.ex. 10 eller 15%.
Så ville man slippe for de dyreste lån, og man ville tvinge udbyderne til at være mere kritiske i deres kreditvurdering, hvis de vil have overskud.

[hthy]

Som ATS i Politiken skrev det for et stykke tid siden: Hvorfor hedder det Kviklån. Dem der bruger det kan da ikke være for kvikke.