eks-Maupassant skrev:Jeg har svært ved at forstå hvorfor man tror politiet kan gøre noget.
Du kan bestille en lejemorder eller 10 kilo kokain på darknet, jeg går ud fra at man kan finde det på fem minutter.
Når politiet ikke kan lukke for sådan noget, hvordan skal de så kunne lukke for nøgenbilleder? Det er bare mærkeligt for mig at folk tror det.
Hvis du nærlæser hendes indlæg, så har hun allerede svaret på det, du mere eller mindre spørger om her.
Tanten forklarer, at hun mener, der skal sendes nogle andre signaler til børn og unge. Nemlig at vi som samfund ser
meget alvorligt på deling af børnepornografisk materiale, og krænkelse af andres blufærdighed mere generelt.
Når vi snakker om signaler, snakker vi om diskurser. Lige nu er der en fremherskende diskurs blandt unge mennesker, at man kvit og frit kan dele billeder og videoer af hinanden, uden at det har nogen konsekvenser. Man kan også svine andre mennesker til, true og mobbe dem, på internettet.
De har jo denne idé, fordi det stort set ER omkostningsfrit at gøre disse ting.
Og fordi de mest gennemgående tiltag, er fokuseret på hvad et barn eller en ung skal gøre, for
ikke at få delt billeder af sig selv på nettet. Det er ikke en dårlig ting, men det er samtidig med til at sætte en diskurs, hvor meget af ansvaret (ikke skylden) er pålagt ofret, og hvor fokus er på, at potentielle ofre skal beskytte sig, fremfor hvordan vi italesætter problemet over for potentielle gerningspersoner og får lært op til flere generationer, at man ikke kan krænke andre menneskers blufærdighed uden at det får konsekvenser, også for en selv.
En diskursændring tager tid. Det er altså ikke nok at ændre på lovgivningen, men det er et rigtig godt stykke hen ad vejen. Ikke fordi det kan føre til domsafsigelser, selvom straffemuligheden foreligger og forhåbentlig bruges i de særligt slemme tilfælde.
Men fordi at det ændrer holdningen i befolkningen også. Hos forældrene. I stedet for, at forældrene snakker med deres døtre om, ikke at sende billeder af sig selv i undertøj, så snakker de
også med deres sønner om, hvor alvorligt det er at dele sådan materiale. At det faktisk er ulovligt og kan få alvorlige konsekvenser for den unge.
Politiet kan i sig selv ikke gøre så meget - så langt er vi enige. Men at kigge på lovgivningen og, ikke mindst, retspraksis, kan sagtens have en stor gennemslagskraft. De første domme ville blive mediedækket og -omtalt, så der opstod refleksion, debat og diskursændring i samfundet. Og det ville forhåbentlig kunne kickstarte nogle snakke i hjemmene om, at ikke nok med er det en dårlig idé at sende billeder af sig selv til andre. Det er også en meget, meget skidt idé at dele de billeder, man evt. modtager, fordi det vil have næsten lige så store konsekvenser at være gerningsperson, som at være den krænkede part.
Ovenstående argumentation har tidligere været brugt med succes. Den sag, der står mig tydeligst i erindringen, er afskaffelsen af revselsesretten tilbage i 1991. Der var også et værre postyr, og især Dansk Folkeparti syntes at det var for galt, at lovgivningen skulle blande sig i forældrenes opdragelse.
I dag er det en udbredt diskurs, at man ikke må slå børn - ikke kun fordi et er ulovligt, men også fordi det anses som moralsk forkert.
Ændring af loven var med til at lande en diskursændring som allerede var i gang - men som stort set er fuldt ud nationalt udbredt i dag. Loven var låget til kisten, og idéen om at slå børn som en del af opdragelsen er død og begravet.
- Så Tantens idé er ikke en idé, der er uden merit.