At tage sit barn med til demonstration -erfaringer?

[Aurelia]

Fordi I har kunnet præstere én artikel fra ekstra bladet of all things. Fordi den pågældende person der citeres 1. Ikke kunne præstere de beviser hun påstod pg 2. Åbent indrømmer at hun tog afsted med formålet at provokere.

Så det I kommer med som "beviser" er jeres egne fordomme og én mangelfuld artikel fra et sensationslystent medie. Vi derimod var faktisk tilstede og genkender ikke den udlægning. Og jeg var reelt set klar til at være skeptisk (feks i forhold til antisemitisme)

[AFK]

Fordi I har kunnet præstere én artikel fra ekstra bladet of all things. Fordi den pågældende person der citeres 1. Ikke kunne præstere de beviser hun påstod pg 2. Åbent indrømmer at hun tog afsted med formålet at provokere.

Så det I kommer med som "beviser" er jeres egne fordomme og én mangelfuld artikel fra et sensationslystent medie. Vi derimod var faktisk tilstede og genkender ikke den udlægning. Og jeg var reelt set klar til at være skeptisk (feks i forhold til antisemitisme)

Benægter du at der til demonstrationen skete tumult med skub og slag?

[Aurelia]

Fordi I har kunnet præstere én artikel fra ekstra bladet of all things. Fordi den pågældende person der citeres 1. Ikke kunne præstere de beviser hun påstod pg 2. Åbent indrømmer at hun tog afsted med formålet at provokere.

Så det I kommer med som "beviser" er jeres egne fordomme og én mangelfuld artikel fra et sensationslystent medie. Vi derimod var faktisk tilstede og genkender ikke den udlægning. Og jeg var reelt set klar til at være skeptisk (feks i forhold til antisemitisme)

Benægter du at der til demonstrationen skete tumult med skub og slag?

Jeg siger at der ikke ét sted hvor jeg befandt mig i løbet af de 3 timer, var den slags stemning. Jeg var naturligvis ikke alle steder, så jeg kan ikke vide det. DSC siger det samme. Vi siger at vi - trods alt - ved bedre hvordan stemningen var, og at jeres kilder er mangelfulde og bærer præg af jeres fordomme. Jeg siger også at hvis denne historie er den eneste der kan bringes, så betragter jeg det som en fredelig demonstration. Jeg siger at det er urimeligt at gøre arrangørerne ansvarlige for hvad enkelte personer gør. Det er det jeg siger.

Jeg synes det er dybt, dybt urimeligt at erklære hele demoen voldelig eller hvad der ellers påstås hvis det er den eneste historie der er at bringe.

En person brændte en dukke der lignede Mette Frederiksen til en Coronademo. Var det en enkelt person der gjorde det, eller var arrangørerne og de andre demonstranter medskyldige? Hvor går grænsen for hvornår arrangører og formål for demonstrationen bliver gjort ansvarlige for hvad enkelte personer gør? Jeg tænker umiddelbart det har rigtig rigtig meget med jeres egne personlige holdninger, der præger dén vurdering. Det er dét jeg siger.

[AFK]

Fordi I har kunnet præstere én artikel fra ekstra bladet of all things. Fordi den pågældende person der citeres 1. Ikke kunne præstere de beviser hun påstod pg 2. Åbent indrømmer at hun tog afsted med formålet at provokere.

Så det I kommer med som "beviser" er jeres egne fordomme og én mangelfuld artikel fra et sensationslystent medie. Vi derimod var faktisk tilstede og genkender ikke den udlægning. Og jeg var reelt set klar til at være skeptisk (feks i forhold til antisemitisme)

Benægter du at der til demonstrationen skete tumult med skub og slag?

Jeg siger at der ikke ét sted hvor jeg befandt mig i løbet af de 3 timer, var den slags stemning. Jeg var naturligvis ikke alle steder, så jeg kan ikke vide det. DSC siger det samme. Vi siger at vi - trods alt - ved bedre hvordan stemningen var, og at jeres kilder er mangelfulde og bærer præg af jeres fordomme.

HOLY FUCK - hvor virkelighedsfjern har man lov at være???

"Vores kilder er mangelfulde"? De er taget på fersk gerning (og for rullende kamera) i tyveri af en andens ejendom (skiltet), hærværk af nævnte ejendom (ved at træde på skiltet), og simpel vold (ved at skubbe og hive i hinanden, indtil andre skiller dem ad) samt trusler.

Og så tror du simpelthen at dit indtryk af stemningen overruler disse optagelser? Selvom du ikke var til stede på det konkrete sted eller tidspunkt i demoen? At det vi så på klippet ikke skete, fordi vi bare er fordomsfulde? (Imod hvem, i øvrigt?)

Og at videoen faktisk ikke tæller, fordi den blev vist på ekstra bladet!

Er det helt seriøst hvad du forsøger at bilde os ind?

Follow up spørgsmål: Hvad vil du sige til, hvis at du tager et 5-årigt barn med til næste demo, og barnet har lavet et skilt. En mand flår skiltet ud af hænderne på barnet, smider det på jorden og tramper på det, og slutter af med at sige til barnet, at det ikke skal lave sådan noget lort?

Ville du acceptere det? Ville du bebrejde barnet? Ville du mene at det havde været en god oplevelse for barnet at komme med til sådan en dejlig fredelig demo?

En person brændte en dukke der lignede Mette Frederiksen til en Coronademo. Var det en enkelt person der gjorde det, eller var arrangørerne og de andre demonstranter medskyldige?

Jeg aner ikke hvem eller hvor mange, der stod bag de dukkeafbrændinger. Men jeg ved stadig nok, til at jeg på forhånd kunne have fortalt hvemsomhelst, at en MIB-demo på det tidspunkt, nok ikke var et skidesmart sted at medbringe et 5-årigt barn.

Hvor går grænsen for hvornår arrangører og formål for demonstrationen bliver gjort ansvarlige for hvad enkelte personer gør?

Ved lovens bogstav.

[Tux]

Det er simpelthen ikke, som I tror, men I kan da godt sidde ude i provinsen og puste til racistiske forestillinger om vold. Spørgsmålet er bare, hvad I får ud af det?

Det er svært at tage seriøst, at blive kaldt racist for at påpege det problematiske i en demonstration hvor arrangørerne ikke vil tage afstand fra en terrororganisation, og et skilt som gør netop det bliver fjernet med vold.

At du bruger en vending som “ude i provinsen” gør det endnu mere useriøst (jeg bor i øvrigt i Storkøbenhavn hvis du skulle spørge fra nogen)

Jeg kan ikke se nogen anden grund til at ville fastholde usandheder om demonstrationen og arrangørerne. Hvad får du ud af det? Hvorfor er det federe at smovse i sensationsjournalistikken eller at lade som om arrangørerne støtter Hamas fordi de afviser af svare på det idiotiske spørgsmål som er HELT UDEN RELEVANS, end det er at forholde sig til trådoplægget?

Det nemmeste i verden burde være at fordømme en terrororganisation, men det vil arrangørerne ikke fordi de udmærket godt ved at nogle af deltagerne synes at Hamas’ aktion var berettiget. Tænk jeg synes faktisk det er super relevant hvilken ideologisk og holdningsmæssig vogn man spænder sit barn foran ved at tage det med til den demonstration.

Hvis man læser arrangørens formål at “støtte den palæstinensiske befolknings frihedskamp” understøtter det desværre alt for tydeligt den manglende afstandtagen fra Hamas - og i øvrigt brugen af udtryk som “folkemord” og “krigsforbrydelser” fra Israels side.

[abcd]

Det er simpelthen ikke, som I tror, men I kan da godt sidde ude i provinsen og puste til racistiske forestillinger om vold. Spørgsmålet er bare, hvad I får ud af det?

Det er svært at tage seriøst, at blive kaldt racist for at påpege det problematiske i en demonstration hvor arrangørerne ikke vil tage afstand fra en terrororganisation, og et skilt som gør netop det bliver fjernet med vold.

At du bruger en vending som “ude i provinsen” gør det endnu mere useriøst (jeg bor i øvrigt i Storkøbenhavn hvis du skulle spørge fra nogen)

Jeg kan ikke se nogen anden grund til at ville fastholde usandheder om demonstrationen og arrangørerne. Hvad får du ud af det? Hvorfor er det federe at smovse i sensationsjournalistikken eller at lade som om arrangørerne støtter Hamas fordi de afviser af svare på det idiotiske spørgsmål som er HELT UDEN RELEVANS, end det er at forholde sig til trådoplægget?

Problemet er jo at man går i en demonstration som er arrangeret af mennesker der tilsyneladende støtter Hamas. Bilal Al-Issa kommer med nogle søforklaringer om at det ikke var med i demonstrationsgrundlaget, men hvis der var nogen der var kommet med et skilt "kattekillinger er søde", var det vel ikke aggressivt blevet hevet ned... Det er svært at forestille sig at skiltet skulle være problematisk af andre årsager end at han er uenig i budskabet at Palæstina skal befries fra Hamas. Det er jo heller ikke så længe siden der var en kilometerlang-demonstration hvor skiltet i første række var "frihedskamp er ikke terror". Hvis man ikke synes den slags er problematisk, så ved jeg sgu ikke...

[Aurelia]

Jeg orker simpelthen ikke at diskutere med folk der synes at det Israel gør pt er ok. Vi bliver ikke enige og af samme grund gider jeg heller ikke deltage i den anden debat der er herinde. Jeg stillede et konkret spørgsmål, fik nogle gode svar og traf sammen med min kæreste en beslutning om at vores datter ikke skulle med. Jeg gider ikke spændes for en vogn om at jeg støtter hamas, når demoen jeg deltog havde et andet formål. At der var mennesker tilstede der både støtter det ene og det andet er svært at undgå, ligesom i alle andre demonstrationer.

Tak for hjælpen til dem som formåede at holde politik og egne holdninger ude af tråden. Jeg lukker tråden her.

[abcd]

Jeg orker simpelthen ikke at diskutere med folk der synes at det Israel gør pt er ok. Vi bliver ikke enige og af samme grund gider jeg heller ikke deltage i den anden debat der er herinde. Jeg stillede et konkret spørgsmål, fik nogle gode svar og traf sammen med min kæreste en beslutning om at vores datter ikke skulle med. Jeg gider ikke spændes for en vogn om at jeg støtter hamas, når demoen jeg deltog havde et andet formål. At der var mennesker tilstede der både støtter det ene og det andet er svært at undgå, ligesom i alle andre demonstrationer.

Det er fair nok at en demonstration for hvad som helst kan have mennesker med alle mulige angribelige synspunkter. Nazister kan også deltage i demonstrationer for bedre normeringer i børnehaverne, og det bliver alle andre ikke nazister af. Men hvis nazistens dagsorden er at de bedre normeringer skal opnås ved at udelukke alle andre end etnisk danske børn, og nazisten slår et skilt med "plads til ALLE børn i børnehaverne" ud af hånden på en meddemonstrant, så bliver arrangørerne nødt til at tage afstand fra det, ellers bliver det med det samme moralsk angribeligt at deltage i den demonstration. Og det er problemet her - når arrangørerne ikke kan tage klart afstand fra Hamas, er det som hvis de ikke kunne tage klart afstand til nazister, og det er simpelthen ikke godt nok.