Akehurst2 skrev:MrMister skrev:Akehurst2 skrev:MrMister skrev:det lækkede notat noget makværk, hvis fremstillingerne står til troende. Et af argumenterne er, at andre lande (mig bekendt 2) i eu har højere grænse. Med pant på dåser fandt man en løsning på dét, men åbenbart er det umuligt med abort. Her er det trods alt et 10x større foster/barn (som tilhængerne siger - barn, som modstanderne siger), der slås ihjel/fjernes.
Fra u12 til u18 vokser foster/barn sig 10x større, kan registrere lyd og lave grimasser. Vægten er ~250g. På dette tidspunkt i graviditeten tilbydes man at se og begrave barnet, hvis der sker en spontan abort. Det virker mærkeligt at ændre grænsen efter 60 år og faldende aborttal.
Og så er timingen dum. Burde lægges ind som en folkeafstemning ifbm et valg. Så er legitimiteten og beslutningen lagt det rigtige sted.
Men hvordan er det relevant? Abortgrænsen i dag er jo allerede 22 uger, så det ændrer forslaget ikke - ændringen er kun, at der ikke skal et abortsamråd ind over mellem uge 12 og 18.
Og det vil da være et helt absurd emne til en folkeafstemning, om kvinder selv må beslutte abort mellem uge 12 og 18 eller om et abortsamråd skal gøre det.
Hvis den allerede er 22 uger, behøver den jo ikke hæves…
Synes iøvrigt at det er et glimrende spørgsmål til en folkeafstemning. Dels er det et etisk spørgsmål, dels Danmark mig bekendt fortsat et demokrati. Jeg tror, at en folkelig opbakning til et spørgsmål vil anerkendes og accepteres bredere, hvad enten det er aktiv dødshjælp, abort eller andet, større spørgsmål. Hvis man kan spørge om vores eu forbehold, kan man også spørge om dette. P
Spørgsmålet er ikke selve grænsen, men abortsamrådet. Det er det, der er ændringen - hvem tager beslutningen fra uge 12 til uge 18: Kvinden eller abortsamrådet?
Selvom det er en rigtig og vigtig ændring efter min mening, så er det jo ikke noget, der afgørende ændrer på mulighed for abort i den periode - der gives allerede tilladelse til langt, langt de fleste, der søger der (og en væsentlig del af dem, der får afslag tager til Sverige eller England og får således aborten alligevel).
Og nej, det er et administrativt spørgsmål, som er alt, alt for småt til en folkeafstemning. Folkeafstemninger er noget man bruger til store principielle spørgsmål som afgivelse af suverænitet og den slags. Ikke til mindre administrative ændringer på det sundhedsfaglige område.
Det er jo selvimodsigende. Hvis der i forvejen given dispensation til “langt, langt de fleste” og de øvrige klares i Sverige, så er der formålsløst at ændre loven.
Dit argument, som tilhænger, er, at det jo er sådan i forvejen, selvom medierne netop dyrker den modsatte fortælling. Modstandernes argument er, at det ikke er sådan, ikke er tiltænkt sådan, samt ikke er en lille, administrativ ændring: de anser det vel som mord (eller nogle gør).
Derfor mener jeg, at en folkeafstemning er fin. Det er et etisk og moralsk spørgsmål, eller i hvert fald et ganske definitivt spørgsmål, hvor man kan finde argumenter for/imod, læger for/imod osv.
En folkeafstemning ville efter min mening afmontere de skingre stemmer på begge sider af debatten, og én gang for alle lukke sagen. Måske naivt, men hvis Schweiz kan, kan vi også.
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill