Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

[Slettet bruger]

Så det hele i den her case handler om om "den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.." og det mente dommen så hun var, hhv. at det ikke var bevist, at hun ikke var det.

[Slettet bruger]

Sært nok kan jeg slet ikke finde sagen på Roskilde Domstols hjemmeside. Det er som om den ikke eksisterer ?? Medierne siger dommen faldt torsdag altså den 21/4 men der er ingen voldtægtssager den dag.

Kan nogen se den nedenunder her? Jeg ka ikke få øje på den.

Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
21-04-2016 kl.09:30. Retssal 1. Rettens j.nr.: SS 10A-8599/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Anders Herping Nielsen
Sagen drejer sig om: forsøg på røveri, Karlslunde - fortsætter 27/4-2016
Advokat: Kadir Erdogmus
Advokat: Elo Jensen
Advokat: Mads Lyshøj Ulrikkeholm
Advokat: Erbil Gökhan Edge Kaya
Advokat: Klaus Ellis Henriques
Anklagemyndighed: DRL
Politiets journalnr.: 1200-76329-00002-15

Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
21-04-2016 kl.09:30. Retssal 9. Rettens j.nr.: SS 4A-7878/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Ole Stryhn
Sagen drejer sig om: voldsepisode i Roskilde
Advokat: Kenneth Tygesen
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-73241-00348-15

Straffesag, Sager u/lægdommere, Færdsel
21-04-2016 kl.09:30. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-7381/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved - AFLYST -
Sagen drejer sig om: kørsel uden førerret, Køge
Advokat: Jørgen Lindélius
Anklagemyndighed: PGK
Politiets journalnr.: 2300-81409-00093-15

Straffesag, Sager u/lægdommere, Spiritus
21-04-2016 kl.10:15. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-995/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved
Sagen drejer sig om: spirituskørsel, Roskilde
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-80201-00568-15

Straffesag, Sager u/lægdommere, Bøde
21-04-2016 kl.11:00. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-1156/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved
Sagen drejer sig om: ej ført logbog, Greve
Advokat: Søren Bech
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-89170-00012-14

Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
21-04-2016 kl.13:00. Retssal 4. Rettens j.nr.: SS 9-2183/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jakob Groth-Christensen
Sagen drejer sig om: Tyveri, Roskilde
Advokat: Carsten Brix
Anklagemyndighed: AUK
Politiets journalnr.: 1200-75211-00900-15

Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
21-04-2016 kl.13:00. Retssal 8. Rettens j.nr.: SS 11A-8835/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Anne Schultz-Nielsen - AFLYST -
Sagen drejer sig om: Vold i Køge
Advokat: Mads Kramme
Anklagemyndighed: DRL
Politiets journalnr.: 1200-73241-00431-15

Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
21-04-2016 kl.13:00. Retssal 9. Rettens j.nr.: SS 4A-1004/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: Ole Stryhn
Sagen drejer sig om: Tyveri i Roskilde
Advokat: Flemming Wahren
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-76151-00046-15

Straffesag, Sager u/lægdommere, Bøde
21-04-2016 kl.13:00. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-8802/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved
Sagen drejer sig om: syn ikke efterkommet, Gevninge
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-84410-01511-15

Straffesag, Sager u/lægdommere, Spiritus
21-04-2016 kl.13:30. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-2802/2015
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved
Sagen drejer sig om: spirituskørsel, Stevns
Advokat: Jens Christian von der Maase
Anklagemyndighed: THO
Politiets journalnr.: 1200-80201-00653-14

Straffesag, Sager u/lægdommere, Bøde
21-04-2016 kl.14:15. Retssal 13. Rettens j.nr.: SS 18A-1155/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: Jens Nørtved
Sagen drejer sig om: hastighedskørsel, Roskilde
Anklagemyndighed: MVP
Politiets journalnr.: 1200-81274-00036-16

[Slettet bruger]

Der er en voldtægtsag fra 20/4 - men den står som aflyst?


Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
20-04-2016 kl.09:30. Retssal 8. Rettens j.nr.: SS 18A-1432/2016
Retsmødet er offentligt
Dommer: John Larsen - AFLYST -
Sagen drejer sig om: Fortsat sag - voldtægt på Sjælland
Advokat: Flemming Wahren
Anklagemyndighed: SEG
Politiets journalnr.: 1200-72304-00007-15

[Slettet bruger]

Ok det er åbenbart forkert hvad der står på TV2s hjemmeside og dommen er fra 15/5. Så fra en fredag, ikke en torsdag.

http://ekstrabladet.dk/112/tiltalt-for- ... ag/6040391

[Slettet bruger]

De er i øvrigt ikke home free endnu de 3 gutter. Fandt en gammel sag der ligner, hvor de først blev frikendt og så bagefter dømt.

Nedrivningsarbejderne blev i Østre Landsret hver dømt til to års fængsel for at have voldtaget kvinden på en bænk i en baggård under en julefrokost på Frederiksberg. Da sagen kørte i byretten for et halvt år siden, blev alle fem pure frifundet.

Det tog retsformand Anton Wehner og hans fem meddommere tre timer at nå til enighed om, at de fem var skyldige. Brian Christensen, Martin Laurberg Hansen, Kim Marlow, Michael Mosegaard og Michael Ritter, der er i 20'erne og i begyndelsen af 30'erne, skal udover fængselsstraffen betale kvinden 50.000 kroner i erstatning.

Retsformanden sagde i præmisserne for dommen, at retten lagde til grund, at kvinden var blevet ført fra festlokalerne ned i baggården af mændene og voldtaget. At hun havde befundet sig et mørkt og øde sted, hvor hun ikke havde mulighed for at tilkalde hjælp, og at hun havde været panisk angst.

http://ekstrabladet.dk/112/article3199069.ece


Fem mænd blev i første omgang frikendt i byretten, men senere idømt hver to års fængsel i landsretten, der ikke fandt det sandsynligt, at en ung kvinde frivilligt skulle indlade sig på sex i alle afskygninger i en københavnsk baggård i bidende kulde.
http://www.fagbladet3f.dk/2-sektion/dit ... t-sige-nej

[A 7]

Jeg synes det er mest skræmmende, hvor mange der helt ukritisk accepterer en historie, der har massive forklaringsproblemer (eller er spidsvinklet om man vil). Fakta overlever som bekendt sjældent mødet med en journalist, men her er det da gået mere galt end det plejer.

Også min tanke.

"Ifølge anklageskriftet var det først den ene 19-årige, som udnyttede den 17-åriges tilstand på en græsplæne bag forsamlingshuset, hvor han forsøgte at få sex med hende. Det mislykkedes."

Hvordan kan han så anklages for voldtægt?

[HappyPaww]

"Ifølge anklageskriftet var det først den ene 19-årige, som udnyttede den 17-åriges tilstand på en græsplæne bag forsamlingshuset, hvor han forsøgte at få sex med hende. Det mislykkedes."

Hvordan kan han så anklages for voldtægt?

Voldtægtsforsøg, vel?

[A 7]

"Ifølge anklageskriftet var det først den ene 19-årige, som udnyttede den 17-åriges tilstand på en græsplæne bag forsamlingshuset, hvor han forsøgte at få sex med hende. Det mislykkedes."

Hvordan kan han så anklages for voldtægt?

Voldtægtsforsøg, vel?

Ja, det må det "vel" være.

[D.itsen]

Men hvis man ikke har sex med den møgstive kvinde, så er det vel rimelig svært at blive dømt for voldtægt, selvom det går fra "hun sagde ikke nej" til "hun sagde ja". Ellers burde det også i dag være temmelig mange flere der blev dømt for voldtægt

Hvad er så din forklaring på at de svenske mænd mener at det er et problem?

Ja det er som om flere bare lader som om de ikke har set jeg skrev den historie ned. Hvis i tror jeg lyver og har opfundet, så er det jo det, men jeg synes det er mærkeligt i bare lader som om jeg ikke har fortalt om den. For mig er det bare fastslået pr. empiri at sådan er det i Sverige, samt at svenske mænd har en bedre awareness mht. denne problematik end danske kvinder. Det kan jo også være de er bange for at blive dømt for noget mildere end voldtægt, noget sexchikane noget, endvidere kan det jo være hun har haft sex med nogen så der er forensic evidence for det, og sidst men ikke mindst, så kan man jo ikke bevise at man ikke har haft sex med hende. Men the brute fact, de svenske mænd mener at det er et problem, det forholder jeg mig så til og handler derefter.

Mht dit eksempel, så kan være hun har haft sex med hhv blevet voldtaget af en en halv time før, og nu er hun sur på alle mænd og vil bare smide en af de svin i fængsel, og så bliver det så mig fordi ham den anden ikke er til at få fat på. Der findes skøre mennesker derude.

Du har hørt om ét tilfælde fra 2. Hånd om svenske mænd, der uden nogen evidens, frygter at blive dømt for voldtægt selvom de ikke engang har knaldet med kvinden, og det lægger du til grund for at det er et problem? Frygt og virkelighed behøver ikke at have noget som helst at gøre med hinanden og ét tilfælde kan altså ikke kaldes "fastslået per empiri".
Jeg har stadig svært ved at se at risikoen for at du bliver beskyldt for det du frygter, bliver større eller mindre af at det i retssalen skal bevises at hun med stor sandsynlighed ikke ønskede sexen, i stedet for at hun sagde nej. Og jeg har godt nok stadig svært at se hvordan risikoen for at blive dømt for en voldtægt, når man ikke har haft sex med vedkommende, bliver større af ændret praksis. Alt hvad de frygter kan jo ske allerede og der har jeg heller aldrig hørt om tilfælde hvor mænd er blevet dømt for en voldtægt, hvor det efterfølgende er kommet frem at de end ikke har haft sex med kvinden. Jeg har kun hørt om sager hvor der har været sex

[Animi]

endvidere kan det jo være hun har haft sex med nogen så der er forensic evidence for det, og sidst men ikke mindst, så kan man jo ikke bevise at man ikke har haft sex med hende. Men the brute fact, de svenske mænd mener at det er et problem, det forholder jeg mig så til og handler derefter.

Mht dit eksempel, så kan være hun har haft sex med hhv blevet voldtaget af en en halv time før, og nu er hun sur på alle mænd og vil bare smide en af de svin i fængsel, og så bliver det så mig fordi ham den anden ikke er til at få fat på. Der findes skøre mennesker derude.

Men det ville jo kun være godt hvis der rent faktisk var beviser for at hun havde haft sex med nogen - for de beviser ville jo nok være i form af sæd, og så vil en DNA test hurtigt afsløre at det ikke er dig.

Jeg går nu ikke ind for at man kan dømmes for voldtægt, når det kun er ord mod ord.
Men jeg går helt klart ind for at loven laves om, så en situation hvor der er vidner til at en kvinde
der er syg af druk, bliver båret ned i en kælder og voldtaget, men fordi offeret selv har været så langt ude at hun ikke har været i stand til at sige nej, så går manden fri.

Mht DNAet gik jeg ud fra der var blevet anvendt kondom, og der derfor ikke var DNA-spor. Jeg ville faktisk selv kunne finde ud af at lave en DNA-test, med lidt opstartstid, så jeg er udmærket godt klar over det

Mht dit forslag, så er det vist allerede sådan.

§ 216. For voldtægt straffes med fængsel indtil 8 år den, der

1) tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold eller

2) skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, eller med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen..

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 3b76980515

OK den her var ny for mig - evil twin-loven.
§ 221. Med fængsel indtil 4 år straffes den, der tilsniger sig samleje med en person, der forveksler gerningsmanden med en anden.

Ja, ifølge dit link til straffeloven så burde det være sådan - men det udføres tilsyneladende ikke i praksis som fx i denne her sag http://www.bt.dk/politik/politikere-vil ... -voldtaegt

Så det skal der strammes op på - måske gennem en ny forbedret lov. Man kan jo - som sagt - godt være i en tilstand hvor man ikke kan sige fra, selvom man teknisk set er ved bevidsthed.

[Advocatus-Diaboli]

Vi er såmænd mange der mener at lovgivningen er forkert og bør ændres, så den ikke længere pålægger offeret ansvaret for at sige tydeligt nej til overgrebet.

Men hvor har du det fra? At de skal sige tydeligt nej? Det står ingen steder i voldtægtsparagraffen..

Og hvordan vil du løse bevisbyrden, hvis det kræver at man skal kunne bevise modparten har sagt ja. Det er jo umuligt!

Måske ikke, men det er tilsyneladende retspraksis.

Nej, det er ikke. Loven siger at hvis du bliver tvunget til sex ved vold eller trusler, eller hvis du er "ude af stand til at modsætte sig handlingen", SÅ er det voldtægt. At "modsætte sig handlingen" behøver ikke ske verbalt. Det kan også ske non-verbalt. Hvis man ikke truer hende til sex, og hvis hun ikke modsætter sig sex hverken verbalt eller non-verbalt, så har manden da absolut heller ingen grund til at antage at han er ved at voldtage hende.

Praksis er derfor også, at hvis du ikke bliver truet eller hvis du ikke har modsat dig handlingen, så bliver den anden heller ikke dømt for voldtægt - og sådan skal det også være! Det er også dét som dine links viser. Ellers kunne enhver der har fortrudt dagen efter, jo komme og anklage én for voldtægt.

[avdotja]

Vi er såmænd mange der mener at lovgivningen er forkert og bør ændres, så den ikke længere pålægger offeret ansvaret for at sige tydeligt nej til overgrebet.

Men hvor har du det fra? At de skal sige tydeligt nej? Det står ingen steder i voldtægtsparagraffen..

Og hvordan vil du løse bevisbyrden, hvis det kræver at man skal kunne bevise modparten har sagt ja. Det er jo umuligt!

Måske ikke, men det er tilsyneladende retspraksis.

Nej, det er ikke. Loven siger at hvis du bliver tvunget til sex ved vold eller trusler, eller hvis du er "ude af stand til at modsætte sig handlingen", SÅ er det voldtægt. At "modsætte sig handlingen" behøver ikke ske verbalt. Det kan også ske non-verbalt. Hvis man ikke truer hende til sex, og hvis hun ikke modsætter sig sex hverken verbalt eller non-verbalt, så har manden da absolut heller ingen grund til at antage at han er ved at voldtage hende.

Praksis er derfor også, at hvis du ikke bliver truet eller hvis du ikke har modsat dig handlingen, så bliver den anden heller ikke dømt for voldtægt - og sådan skal det også være! Det er også dét som dine links viser. Ellers kunne enhver der har fortrudt dagen efter, jo komme og anklage én for voldtægt.

Jamen det er da sådan set også det jeg hele tiden har hævdet? At hvis kvinden ikke siger nej (eller er decideret bevidstløs), så bliver det i Danmark ikke betragtet som en voldtægt, af retten, uanset hvor groft overfaldet så ellers er. Hvilket er grunden til at jeg (og andre) mener lovgivningen skal ændres. Det var dig der spurgte ind til, hvor det var nævnt at det var offerets ansvar at sige fra.

[Advocatus-Diaboli]

Jamen det er da sådan set også det jeg hele tiden har hævdet? At hvis kvinden ikke siger nej (eller er decideret bevidstløs), så bliver det i Danmark ikke betragtet som en voldtægt, af retten, uanset hvor groft overfaldet så ellers er. Hvilket er grunden til at jeg (og andre) mener lovgivningen skal ændres. Det var dig der spurgte ind til, hvor det var nævnt at det var offerets ansvar at sige fra.

Nej, du hævder at det kræver at hun siger klart nej - altså at modsætte sig verbalt - før det er voldtægt. Det er også voldtægt hvis hun modsætter sig non-verbalt. At være passiv er ikke at modsætte sig. I dine links har personerne ikke modsat sig, og derfor var det ikke voldtægt.

[D.itsen]

Jeg undres: hvem er det der gider at have sex med en der er totalt passiv?

[avdotja]

Jamen det er da sådan set også det jeg hele tiden har hævdet? At hvis kvinden ikke siger nej (eller er decideret bevidstløs), så bliver det i Danmark ikke betragtet som en voldtægt, af retten, uanset hvor groft overfaldet så ellers er. Hvilket er grunden til at jeg (og andre) mener lovgivningen skal ændres. Det var dig der spurgte ind til, hvor det var nævnt at det var offerets ansvar at sige fra.

Nej, du hævder at det kræver at hun siger klart nej - altså at modsætte sig verbalt - før det er voldtægt. Det er også voldtægt hvis hun modsætter sig non-verbalt. At være passiv er ikke at modsætte sig. I dine links har personerne ikke modsat sig, og derfor var det ikke voldtægt.

Jeg har da aldrig skrevet at det skulle være et verbalt nej? Hvis det er sådan du har tolket mine indlæg, har du læst dem på en anden måde end de var tiltænkt.

EDIT: Faktisk har jeg tidligere i tråden nævnt, at et verbalt udtrykt (og af vidner hørt) "nej" ikke var nok til at retten fandt det bevist at manden var klar over at han var i gang med at begå en voldtægt. Derfor mit fokus på klart/tydeligt nej. Det er nemlig vigtigt for mig at folk er klar over at lovgivningen er så håbløst skruet sammen at det ikke engang er nok at et offer siger fra, det er også offerets ansvar at overfaldsmanden forstår nejet (eller afvisningen om du vil), før det kan kategoriseres som en voldtægt i Danmark.