LaScrooge skrev:Code71 skrev:Det er en glidebane i min verden. Det er at sidestille med at dømme forbrydere på forhånd.
Hvem skal afgøre hvilke debattører som holder på sit og IKKE er trolls og hvilke som holder på sit og ER trolls
Hvis det skal være lige for alle her, så skal det rent faktisk være lige for alle. Trolls skal have samme antal advarsler osv inden de bannes som alle andre.
Anyway, blot min mening
Jeg er ikke uenig i det grundlæggende i det du siger. Problemet synes jeg mere er, at den adfærd, disse typer udviser, som sådan ikke er krænkende eller forkert. Indlæg for indlæg er der ikke noget at pege på der meriterer udvisning. Det er mere mængden, hyppigheden og karakteren af dem, der er problematisk. Det kan sagtens gøre en masse ellers engagerede mennesker udmattede, hele tiden at skulle se debatter obstrueres at to eller tre folk med ild i fingrene, som man bare ikke orker at engagere med, fordi man ved at det ingen vej leder. I stedet begynder man at undgå visse fora eller skynder sig ud af tråde, hvor typerne dukker op. Og så har vi dalende engagement på en ellers dejlig side.
Vi kender det jo fra den gamle debat. Der var mange problemer af forskellig art, men det her er et meget håndgribeligt et, som ikke er uden skyld.
Men så kan man jo smide dem på ignore. Men indrømmet, jeg ville også blive træt i masken, hvis vi fik for mange af den type. En er fint nok, men hvis der går alt for meget nationen i det, så gider jeg sgu ikke være med. For så er det ikke længere en debat, men en konkurrence i at skrive de dummeste og grimmeste ting.
Nu hiver jeg lige en kendt debattør både herfra og på DD ind, hvis det ikke er ok sletter jeg det selvfølgelig igen. Men tag nu en debattør som den djævelske advokat - hold kæft hvor kan jeg blive hidsig på ham, fordi han tvister ens ord, flueknepper og går i detaljer. Men det er en irritation, der giver mig en enorm lyst til at fortsætte debatten, for tænk nu, hvis jeg kunne få ham til at indrømme, at jeg har ret. Det er ikke sikkert det nogensinde lykkes, det tror jeg egentlig ikke, men det er ikke pointen. Pointen er, at han debatterer og argumenterer og skriver sammenhængende indlæg, som man godt gider svare på. Der er substans i dem. Han gør sig rent faktisk umage, og han ved langt hen ad vejen, hvad han taler om. Han giver sig tid til at undersøge tingene. Så kan man være uenige om måden ting skal tolkes på, deraf debatten jo, men hans indlæg er ikke bare tomt fyld.
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.
Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.
Maude, din proportionssans