Akehurst2 skrev:Advocatus-Diaboli skrev:Hun var åbenbart bevidst og aktiv nok til at kunne udføre en lapdance på den ene fyr, der ikke kendte til hendes sukkersyge, og selv gå med ham om bag en busk, og rage ham i skridtet. Og da de så afbrød seancen og lod det blive ved det, så gik hun om bag en busk med 2 andre fyre, der heller ikke vidste noget om hendes sukkersyge, og havde sex med dem. Vidner, der ikke havde sex med hende, så at hun gik selv uden støtte, og de så at hun aktivt gav den ene fyr et blowjob, mens den anden havde vaginal sex med hende.
Så der røg tesen om at 3 fyre havde gruppevoldtaget en bevidstløs, passiv pige i en busk endegyldigt i graven.
Folk har været vilde med at spørge mig om jeg anså det ene og det andet for voldtægt eller accept, så lad mig bare komme den i forkøbet: Hvis en småfuld pige giver mig en lapdance, og bagefter gerne vil med udenfor et afsides sted, hvor hun begynder at beføle mig, så synes jeg ikke det er voldtægt. Faktisk synes jeg det er aktiv, nonverbal tilkendegivelse af accept.
Jeg bemærker her, at du gengiver hændelsforløbet uden at tage højde for, at vi ikke kender hendes version, i og med, hendes forklaring er udeladt.
Sjovt, for det forhindrede jo ikke folk i tråden i at lynche drengene i de første 30 sider af tråden...
Hun har afgivet sin forklaring til politiet og den er indarbejdet i alt hvad både forsvareren og anklageren har spurgt, gjort og undersøgt i sagen og i retten. Så selvom den ikke er gengivet i domsreferatet, så er der taget højde for den i sagen - og vi kender jo sagens udfald. Desuden ville hendes forklaring ikke ændre en millimeter på retslægerådets udtalelser eller vidnernes udsagn, eller de tiltaltes udsagn.
Ulempen ved at lyve om at man er så omtåget af alkohol og manglende insulin på gerningstidspunktet, at man ikke engang kan ytre eller yde modstand, er, at man heller ikke kan komme med en brugbar forklaring i sagen, som kan overtrumfe vidners udsagn og tekniske spor. Så hvad I alverden er det du tror, at hendes forklaring ville ændre på i resultatet?
Du undlader også at forholde dig til, at de tekniske beviser viser, at T2 ikke kan have været helt nøjagtig i sin forklaring, hvilket jo gør, at hans forklaring som sådan ikke kan lægges så ukritisk til grund, eller til forskellen mellem forklaringerne til politirapporten og vidneforklaringerne i retten.
Hvem siger de er lagt ukritisk til grund? Bare fordi de er medtaget, betyder det ikke at det er sket ukritisk. Tværtimod. De har været gennem en kritisk vurdering hos dommerne, og: "finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte T2s forklaring om forløbet". Om pigens forklaring: "finder retten det overvejende betænkeligt at lægge til grund". Voila. En kritisk gennemgang OG SÅ bliver det lagt til grund. Når retten har forholdt sig kritisk til sammenhængen mellem tekniske beviser og forklaringer, (og stadig nået frem til frifindelse), så behøver jeg ikke opfinde dén tallerken igen. Jeg kan godt basere min mening på dét.
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.