Hvem skal nu betale?

[Precaseptica]

Jeg så hellere at man sørgede for at pengene blev direkte investeret i folket. Hvis man mener at en milliard kan stimulere økonomien, hvis man placerer den korrekt, hvorfor så ikke lede efter et bedre sted end institutioner, der arbejder med at sortere i investeringer? Flere økonomer er også på banen nu og foreslår dette som den næste stimuluspakke.

Borgerløn kommer alligevel til på sigt at blive et emne vi må forholde os til i debatten. En enkelt udbetaling når økonomien skal stimuleres er slet ikke nogen dårlig måde at gøre det på. Det vil give væsentligt mere cirkulation end at barrikadere penge i banker, der i forvejen ikke drives korrekt.

[thomassneum]

Nu var det jo ikke uden grund, at man oprettede de her bankpakker. Vores erfaringer (verdens erfaringer) med at lade stå til, kunne have fået konsekvenser, som lang overstiger den regning vi nu står med.

Det som pisser mig af, er at regeringen prøver at bilde folk ind, at staten har tjent penge på den ordning. Det er lodret løgn, men pakkerne har været med til at sikre en stabilitet, som har holdt hånden under mange alm. familier.

Det som der nu er brug for, og som vi er igang med, er at stille krav til bankerne om en strammere økonomi og en større sikkerhed generelt. Kommende bankpakker burde kunne undgåes, da bankerne nu selv finansierer en støttende foranstaltning, som kan hjælpe bakner i nød.

[Precaseptica]

Nu var det jo ikke uden grund, at man oprettede de her bankpakker. Vores erfaringer (verdens erfaringer) med at lade stå til, kunne have fået konsekvenser, som lang overstiger den regning vi nu står med.

Det som pisser mig af, er at regeringen prøver at bilde folk ind, at staten har tjent penge på den ordning. Det er lodret løgn, men pakkerne har været med til at sikre en stabilitet, som har holdt hånden under mange alm. familier.

Det som der nu er brug for, og som vi er igang med, er at stille krav til bankerne om en strammere økonomi og en større sikkerhed generelt. Kommende bankpakker burde kunne undgåes, da bankerne nu selv finansierer en støttende foranstaltning, som kan hjælpe bakner i nød.

Konsekvenserne er jo delvist kommet af, at frimaerne der har skabt problemerne regnede med at sikkerhedsnettet var der. Så det giver et ufuldstændigt billede af hvad staten kunne have gjort anderledes, hvis man kun ser på problemets peak og fremad.

Hvad man i stedet burde have gjort var at sige for mange årtier siden, at den praksis vi ser i USA siden Reagan, hvor det var socialisme til de rige og kapitalisme til de svage, den kører ikke herhjemme. Kan man ikke drive forretning må man falde på røven, så pas bedre på med beslutningerne. Problemet her er så, at dermed siger man også nej til en væsentlig del af det opsving det giver, når man motiverer gambling ved at have sikkerhedsnettet på plads. Så en væsentlig del af væksten kommer fra, at store virksomheder kan regne med at regningerne bliver kollektiviseret hvis det går helt galt.

[Pølsemix]

Bankernes ageren har mildt sagt ikke været imponerende, og en hvilken som helst anden branche havde heller ikke fået den hjælp af staten. Men de her renter af obligationer som løber over lang tid dækker vel ikke kun hjælpen til bankerne, men er det samlede underskud på statsbudgettet som man har været nødt til at låne til efter finanskrisen. Så bankbranchen som samlet enhed kan få en del af skylden for at staten skal betale disse renter de kommende år, men de har ikke fået hele beløbet som obligationerne dækker over.
Det er en nuance som jeg synes der skal med.

[thomassneum]

Nu var det jo ikke uden grund, at man oprettede de her bankpakker. Vores erfaringer (verdens erfaringer) med at lade stå til, kunne have fået konsekvenser, som lang overstiger den regning vi nu står med.

Det som pisser mig af, er at regeringen prøver at bilde folk ind, at staten har tjent penge på den ordning. Det er lodret løgn, men pakkerne har været med til at sikre en stabilitet, som har holdt hånden under mange alm. familier.

Det som der nu er brug for, og som vi er igang med, er at stille krav til bankerne om en strammere økonomi og en større sikkerhed generelt. Kommende bankpakker burde kunne undgåes, da bankerne nu selv finansierer en støttende foranstaltning, som kan hjælpe bakner i nød.

Konsekvenserne er jo delvist kommet af, at frimaerne der har skabt problemerne regnede med at sikkerhedsnettet var der. Så det giver et ufuldstændigt billede af hvad staten kunne have gjort anderledes, hvis man kun ser på problemets peak og fremad.

Hvad man i stedet burde have gjort var at sige for mange årtier siden, at den praksis vi ser i USA siden Reagan, hvor det var socialisme til de rige og kapitalisme til de svage, den kører ikke herhjemme. Kan man ikke drive forretning må man falde på røven, så pas bedre på med beslutningerne. Problemet her er så, at dermed siger man også nej til en væsentlig del af det opsving det giver, når man motiverer gambling ved at have sikkerhedsnettet på plads. Så en væsentlig del af væksten kommer fra, at store virksomheder kan regne med at regningerne bliver kollektiviseret hvis det går helt galt.

USA har jo først taget ved lære efter krisen.
Nu stilles der mange steder krav om bankernes størrelser, således at de ikke trækker alle med ned, såfremt at én eller to banker går under. Det er en fin ordning, og svare jo lidt til vores tiltag om polstring og at bankerne nu selv skal finansierer en "nødkasse".

[thomassneum]

Bankernes ageren har mildt sagt ikke været imponerende, og en hvilken som helst anden branche havde heller ikke fået den hjælp af staten. Men de her renter af obligationer som løber over lang tid dækker vel ikke kun hjælpen til bankerne, men er det samlede underskud på statsbudgettet som man har været nødt til at låne til efter finanskrisen. Så bankbranchen som samlet enhed kan få en del af skylden for at staten skal betale disse renter de kommende år, men de har ikke fået hele beløbet som obligationerne dækker over.
Det er en nuance som jeg synes der skal med.

Det er naturligvis værd at tage med.