Midlertidige stillinger og det voksende prekariat

[Torn]

Andelen af unge i midlertidige job vokser. Især blandt nyuddannede. Det menes at skyldes krisen, hvor virksomheder var påpasselige med at fastansætte, men udviklingen fortsætter.

De usikre jobmuligheder og den usikre fremtid betyder, at unge venter med at få børn og købe ejendom. De har færre rettigheder end de fastansatte og kan blandt andet mangle feriefridage, pensionsopsparinger og efteruddannelse. Og selvfølgelig mangler de en sikker fremtid, der kan give ro i psyken og økonomi til at handle.
Det er heller ikke positivt for de fastansatte, da tendensen er, at desto flere løst ansatte, jo større er risikoen for, at de fastansatte får undermineret deres løn- og ansættelsesvilkår.
Og for samfundet som helhed peges der på, at fx forskningen lider under løst ansatte, fordi et forskerteam oftere er stærkere, når fagfæller har kendskab til og rutine med hinanden.

Som det måske skinner igennem, er jeg ked af udviklingen. Prekariatet som samfundsklasse er stillet uhyre dårligt og har lange udsigter til social mobilitet. Men hvad kan man gøre? Og bør vi som samfund gøre noget?


http://www.ugebreveta4.dk/flere-unge-maa-hoppe-fra-job-til-job_20522.aspx
http://modkraft.dk/blog/erik-christensen/den-nye-kapitalismes-klassestruktur-og-klassekamp

[dykkersild]

Prekariat - det måtte jeg slå op - men så lærte jeg noget nyt i dag. De fleste burde være enige i din bekymring.

Jeg har næsten lige talt med en ven om det (uden at kende navnet for det) og han er lige præcis forsker i en stor danske virksomhed.

[A 7]

Andelen af unge i midlertidige job vokser. Især blandt nyuddannede. Det menes at skyldes krisen, hvor virksomheder var påpasselige med at fastansætte, men udviklingen fortsætter.

De usikre jobmuligheder og den usikre fremtid betyder, at unge venter med at få børn og købe ejendom. De har færre rettigheder end de fastansatte og kan blandt andet mangle feriefridage, pensionsopsparinger og efteruddannelse. Og selvfølgelig mangler de en sikker fremtid, der kan give ro i psyken og økonomi til at handle.
Det er heller ikke positivt for de fastansatte, da tendensen er, at desto flere løst ansatte, jo større er risikoen for, at de fastansatte får undermineret deres løn- og ansættelsesvilkår.
Og for samfundet som helhed peges der på, at fx forskningen lider under løst ansatte, fordi et forskerteam oftere er stærkere, når fagfæller har kendskab til og rutine med hinanden.

Som det måske skinner igennem, er jeg ked af udviklingen. Prekariatet som samfundsklasse er stillet uhyre dårligt og har lange udsigter til social mobilitet. Men hvad kan man gøre? Og bør vi som samfund gøre noget?


http://www.ugebreveta4.dk/flere-unge-maa-hoppe-fra-job-til-job_20522.aspx
http://modkraft.dk/blog/erik-christensen/den-nye-kapitalismes-klassestruktur-og-klassekamp

Jeg er træt af at den myte bliver ved med at bestå. Der er ingen jobs,der forsvinder pga. en eller anden finanskrise. En jobkrise opstår, når lønningerne er sat for højt i forhold til det, folk er værd på arbejdsmarkedet. DERFOR bliver virksomhederne påpasselige med at ansætte, og DERFOR bliver der arbejdsløshed. Hvis hver enkelt fik sat sin løn efter sin produktivitet, så ville der ikke være arbejdsløshed, og der ville ikke være de nævnte korttidsansættelser. Ganske enkelt.

[A 7]

Så du mener lønningerne helt globalt er sat for højt, og derfor kom der en global finanskrise ... ?

Øh, nej. Finanskrisen kom pga. noget helt andet.

[Torn]

Andelen af unge i midlertidige job vokser. Især blandt nyuddannede. Det menes at skyldes krisen, hvor virksomheder var påpasselige med at fastansætte, men udviklingen fortsætter.

De usikre jobmuligheder og den usikre fremtid betyder, at unge venter med at få børn og købe ejendom. De har færre rettigheder end de fastansatte og kan blandt andet mangle feriefridage, pensionsopsparinger og efteruddannelse. Og selvfølgelig mangler de en sikker fremtid, der kan give ro i psyken og økonomi til at handle.
Det er heller ikke positivt for de fastansatte, da tendensen er, at desto flere løst ansatte, jo større er risikoen for, at de fastansatte får undermineret deres løn- og ansættelsesvilkår.
Og for samfundet som helhed peges der på, at fx forskningen lider under løst ansatte, fordi et forskerteam oftere er stærkere, når fagfæller har kendskab til og rutine med hinanden.

Som det måske skinner igennem, er jeg ked af udviklingen. Prekariatet som samfundsklasse er stillet uhyre dårligt og har lange udsigter til social mobilitet. Men hvad kan man gøre? Og bør vi som samfund gøre noget?


http://www.ugebreveta4.dk/flere-unge-maa-hoppe-fra-job-til-job_20522.aspx
http://modkraft.dk/blog/erik-christensen/den-nye-kapitalismes-klassestruktur-og-klassekamp

Jeg er træt af at den myte bliver ved med at bestå. Der er ingen jobs,der forsvinder pga. en eller anden finanskrise. En jobkrise opstår, når lønningerne er sat for højt i forhold til det, folk er værd på arbejdsmarkedet. DERFOR bliver virksomhederne påpasselige med at ansætte, og DERFOR bliver der arbejdsløshed. Hvis hver enkelt fik sat sin løn efter sin produktivitet, så ville der ikke være arbejdsløshed, og der ville ikke være de nævnte korttidsansættelser. Ganske enkelt.

Disse jobs forsvandt ikke, men blev til midlertidige ansættelser.

[fisken80]

Jeg tror også at noget af problemet i det her opstår at fastansatte er virkelig godt sikret - fra en arbejdsgivers synspunkt så godt sikret så man som arbejdsgiver stort set ingen rettigheder har. Jeg kender en hel del selvstændige der er kommet i klemme på den regning, og ser en hel del anbefale midlertidige/tidsbegrænsede ansættelser af samme grund.

Og det mærkelige er, at der er enormt stor forskel på brancher. I håndværkerbranchen er der typisk 3 dages opsigelse fra begge parter, 1 uge, hvis man har været ansat i mere end et år.
Og indrømmet, det er da ikke fedt, at man aldrig kan vide, om man har et job i næste uge, men sådan er det jo i den branche, og selvom det ville være fedt med 6 måneders opsigelse så er det jo overhovedet ikke realistisk, for det er ret sjældent man kan se så langt frem, fordi der hele tiden er tale om løbende udbud som firmaet byder på, vinder man er der fortsat job, taber man (for meget) skal der fyres.

Så jeg forstår faktisk godt, hvis der er virksomheder, der vælger vikaransættelser eller projektansættelser, hvis man er i tvivl om der er arbejde på sigt. Og nej, det er ikke fedt, men igen, der er brancher, hvor man det altid har været sådan og altid vil være sådan. Og håndværkere køber også hus og får også børn...

[Pølsemix]

Jeg tror også at noget af problemet i det her opstår at fastansatte er virkelig godt sikret - fra en arbejdsgivers synspunkt så godt sikret så man som arbejdsgiver stort set ingen rettigheder har. Jeg kender en hel del selvstændige der er kommet i klemme på den regning, og ser en hel del anbefale midlertidige/tidsbegrænsede ansættelser af samme grund.

Det passer jo ikke....hvad tror du de franske fagforeninger ville sige til den danske model;)

[Pølsemix]

Andelen af unge i midlertidige job vokser. Især blandt nyuddannede. Det menes at skyldes krisen, hvor virksomheder var påpasselige med at fastansætte, men udviklingen fortsætter.

De usikre jobmuligheder og den usikre fremtid betyder, at unge venter med at få børn og købe ejendom. De har færre rettigheder end de fastansatte og kan blandt andet mangle feriefridage, pensionsopsparinger og efteruddannelse. Og selvfølgelig mangler de en sikker fremtid, der kan give ro i psyken og økonomi til at handle.
Det er heller ikke positivt for de fastansatte, da tendensen er, at desto flere løst ansatte, jo større er risikoen for, at de fastansatte får undermineret deres løn- og ansættelsesvilkår.
Og for samfundet som helhed peges der på, at fx forskningen lider under løst ansatte, fordi et forskerteam oftere er stærkere, når fagfæller har kendskab til og rutine med hinanden.

Som det måske skinner igennem, er jeg ked af udviklingen. Prekariatet som samfundsklasse er stillet uhyre dårligt og har lange udsigter til social mobilitet. Men hvad kan man gøre? Og bør vi som samfund gøre noget?


http://www.ugebreveta4.dk/flere-unge-maa-hoppe-fra-job-til-job_20522.aspx
http://modkraft.dk/blog/erik-christensen/den-nye-kapitalismes-klassestruktur-og-klassekamp

Jeg er træt af at den myte bliver ved med at bestå. Der er ingen jobs,der forsvinder pga. en eller anden finanskrise. En jobkrise opstår, når lønningerne er sat for højt i forhold til det, folk er værd på arbejdsmarkedet. DERFOR bliver virksomhederne påpasselige med at ansætte, og DERFOR bliver der arbejdsløshed. Hvis hver enkelt fik sat sin løn efter sin produktivitet, så ville der ikke være arbejdsløshed, og der ville ikke være de nævnte korttidsansættelser. Ganske enkelt.

I en branche hvor der ikke længere er nogen efterspørgsel efter produkterne, hjælper det ikke meget at sætte lønnen ned...det er ikke et nulsumsspil.

[Kattefjæs]

Disse jobs forsvandt ikke, men blev til midlertidige ansættelser.

I det offentlige er mange af dem forsvundet helt, og andre er netop blevet midlertidige stillinger hvor en del af jobbet bliver at søge fondsmidler til at sikre sin egen ansættelse året efter. Især i forskning. Hvilket betyder meget lavere kvalitet og uhyggeligt stressede medarbejdere.

[Pølsemix]

Jeg tror også at noget af problemet i det her opstår at fastansatte er virkelig godt sikret - fra en arbejdsgivers synspunkt så godt sikret så man som arbejdsgiver stort set ingen rettigheder har. Jeg kender en hel del selvstændige der er kommet i klemme på den regning, og ser en hel del anbefale midlertidige/tidsbegrænsede ansættelser af samme grund.

Det passer jo ikke....hvad tror du de franske fagforeninger ville sige til den danske model;)

Men det er den oplevelse rigtigt mange arbejdsgivere har, uanset om man er enig i det eller ej. (Og jeg har ingen ide om forskellene på den danske og franske model, det er heller ikke rigtigt relevant for diskussionen her)

Jeg må i hvert fald erkende at jeg har hørt / set /læst nok skrækhistorier om arbejdsgivere der er kommet i klemme, til at mine overvejelser om at ansætte nogen er røget meget langt ned af prioriteringslisten.

Hvilken relevans har det så om en skolefotograf ansætter en medhjælper?

[Pølsemix]

Jeg tror også at noget af problemet i det her opstår at fastansatte er virkelig godt sikret - fra en arbejdsgivers synspunkt så godt sikret så man som arbejdsgiver stort set ingen rettigheder har. Jeg kender en hel del selvstændige der er kommet i klemme på den regning, og ser en hel del anbefale midlertidige/tidsbegrænsede ansættelser af samme grund.

Det passer jo ikke....hvad tror du de franske fagforeninger ville sige til den danske model;)

Men det er den oplevelse rigtigt mange arbejdsgivere har, uanset om man er enig i det eller ej. (Og jeg har ingen ide om forskellene på den danske og franske model, det er heller ikke rigtigt relevant for diskussionen her)

Jeg må i hvert fald erkende at jeg har hørt / set /læst nok skrækhistorier om arbejdsgivere der er kommet i klemme, til at mine overvejelser om at ansætte nogen er røget meget langt ned af prioriteringslisten.

Hvilken relevans har det så om en skolefotograf ansætter en medhjælper?

Det har da en kæmpe relevans hvis ikke vedkommende udfører sit job godt nok / lever op til kravene - og man så ikke kan fyre vedkommende på stedet, uden at få en sag om ulovlig fyring på halsen.

Det passer jo heller ikke..

[Advocatus-Diaboli]

Og det giver jo også god mening. Det jeg hører ude i krogene, det er ansatte der nærmest får revet et firmas gode ry fra hinanden, og hvis man så vil fyre dem ender man med en sag om ulovlig fyring osv, der skal varsles og hids op og kom her ned.

Et eksempel: En lille butik ansætter en medhjælper, butiksejer får tonsvis af klager over den ansatte (dårlig service, flabethed, ligegyldighed) - vil gerne fyre vedkommende, da det stille og roligt ødelægger butikkens gode ry. Da hun spørger til råds om hvordan hun skal forholde sig til denne, så er intet af ovenstående fyringsgrundlag (man skal stjæle fra kassen eller lign.) så for at undgå en sag om ulovlig fyring, skal hun have 3 mdrs løn (og så kan hun så vælge at lade hende fortsætte med at ødelægge forretningen i de tre mdr, eller lade hende gå hjemme og krydr røv på hendes regning)

Der findes usaglige fyringer, men ulovlige fyringer findes ikke.

Derudover vil man i dit eksempel først give medarbejderen en skriftlig advarsel, og hvis det gentager sig bare én gang til i det næste års tid, så fyrer man medarbejderen - helt sagligt.

[A 7]

I en branche hvor der ikke længere er nogen efterspørgsel efter produkterne, hjælper det ikke meget at sætte lønnen ned...det er ikke et nulsumsspil.

Nej, det er rigtigt. Der er ikke længere efterspørgsel efter skrivemaskiner, telegrafer eller færgeture over Storebælt. Til gengæld er der opstået masser af nye jobs andre steder, sådan er det jo, når samfundet udvikler sig.

[Tux]

Jeg tror også at noget af problemet i det her opstår at fastansatte er virkelig godt sikret - fra en arbejdsgivers synspunkt så godt sikret så man som arbejdsgiver stort set ingen rettigheder har. Jeg kender en hel del selvstændige der er kommet i klemme på den regning, og ser en hel del anbefale midlertidige/tidsbegrænsede ansættelser af samme grund.

Nah der ved jeg nu ikke, nu er dem såkaldt danske model jo sådan set baseret på princippet om at det er let at hyre og fyre.

Sammenlignet med lande omkring os, og i særdeleshed Sverige er det netop let at fyre medarbejdere..