Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

[Sangius]

Nu er der ingen universiel sandhed:


http://politiken.dk/oekonomi/ressourceo ... -landbrug/

Her en artikel der beskriver, at man sagtens kan brødføde hele verden på økologi.

Mht. til at det vil koste den almindelige familie mere at spise økologisk - blah. Spist den kvarte mængde kød af hvad vi gør nu, og så er det problem løst. Derved løser man faktisk også det store problem i forhold til kæmpe mæssige marker, hvor alt mad ryger durk i halsen på en ko i stedet for et menneske - der 'spildes' meget mad på kødproduktion.

Og at påstå at sprøjtegifte ikke er usunde, det er jo lidt langt ude. Man opdager hele tiden noget nyt, og ups, så blev endnu en gift lige ulovlig. Samtidig lider insektlivet meget under de store mængder sprøjtegift - herunder bierne.

Desuden ER sprøjtegift enormt usundt, men det er blot uvist i hvor store mængder. Men prøv at tage et smut ned på en bomuldsmark i Afrika, så kan du med egne øjne se på de 'arbejdere' der er på plantagen, hvor usundt sprøjtegift er.

Sprøjtemidler er jo ikke bare en ensartet størrelse. Jeg vover den påstand og siger, at de ting der bruges i Afrika har været forbudt i Danmark de sidste 50 år. Jeg har set dokumentarer fra bananplantager, hvor insektgifte mv. blandes med hænderne i store tønder, og dernæst udsprøjtes uden nogen form for beskyttelse. Evt. rester hældes jo bare ud på jorden eller i floderne. Så tror pokker at miljøet og mennesker lider i stor stil, men der skal overhovedet ikke sættes lighedstegn mellem disse ukontrollerede forhold og så velordnede og veldokumenterede danske forhold, uanset hvor konventionelt produceret et produkt måtte være.

En anden sjov ting er spisning af tunfisk, som jo indeholder det ufatteligt farlige kviksølv. Kviksølvs giftighed overtrumfer mange gange whatever sprøjtemidler man finder på landmandens hylder. Alligevel æder vi jo lystigt tunfisk, der er nogle anbefalinger til gravide, men alt i alt, så har verden slået sig til tåls med, at sådan er det jo bare. Det er jo heller ikke forbudt at bruge sølvfyldninger i kindtænderne, men giftigheden fra fyldningen overstiger hvilken som "giftighed" fra konventionelle fødevarer.

Vi importerer jo disse oversprøjtede varer i stor stil, og bidrager derigennem til det. Bare fordi vi ikke lige sprøjter i vores egen butik . Jeg kan ikke lige sætte mig ind i dit tun argument. Fordi vi spiser tunfisk skal vi være ligeglad med sprøjtegift?

[thomassneum]

Jeg er ikke økomania, men jeg tilslutter mig økologi, så længe at det også giver mening for mig, økonomisk.

Hvorfor? - Her er hvorfor:

Den Økologiske tankegang
Ordet økologi stammer oprindelig fra græsk og betyder frit oversat ”læren om naturens husholdning”.
Det er en grundlæggende målsætning i den økologiske produktion at holde hus med næringsstoffer og i størst mulig omfang undgå tab af næringsstoffer.

Målet er at skabe et samlet system for en bæredygtig helhedsorienteret landbrugs- og fødevareproduktion, hvor man tager særlige hensyn til miljø, natur og dyrevelfærd.

Økologisk produktion er kendetegnet ved:

Fokus på at bevare og forbedre jordens frugtbarhed
Kunstgødning og pesticider bruges ikke
Husdyrene skal have mulighed for at udøve deres naturlige adfærd
Husdyrene har god plads i staldene
Husdyr skal kunne komme ud i det fri – på græsmarker, i hønsegårde mv.
En række indgreb på husdyr ikke er tilladt, fx klipning af haler hos grise og trimning af næb hos høns.
Meget restriktive regler for brug af medicin til husdyr
Genmodificerede planter og mikroorganismer (GMO) anvendes ikke
Brug af færrest mulige tilsætningsstoffer ved forarbejdning af økologiske fødevarer.
I det økologiske landbrug skal dyrkningen af jorden virke i samspil med det omgivende miljø, så det påvirker omgivelserne mindst muligt og beskytter levesteder for vilde planter og dyr bedst muligt. Balance, mangfoldighed og alsidighed er vigtige begreber i det økologiske jordbrug.

I praksis handler det om, ude på den økologiske gård, at holde hus med sine næringsstoffer og ikke fjerne flere næringsstoffer fra gården, end man tilfører. Det er vigtigt at genbruge næringsstoffer og værne om naturens ressourcer.

I husdyrholdet lægger man i det økologiske landbrug stor vægt på, at husdyr skal leve under forhold, der er i overensstemmelse med deres naturlige adfærd og behov.

Centralt i den økologiske tankegang er, at man anlægger en forsigtigheds betragtning på de ting, man foretager sig. Det gør man ud fra en tanke om, at naturen er kompleks, og det kan være svært at overskue konsekvenserne af de måder, vi mennesker påvirker miljøet på. Derfor er det for eksempel ikke tilladt at bruge genmodificerede planter og organismer (GMO) i det økologiske jordbrug.

I forarbejdningen af økologiske produkter er der fokus på, at lave en så skånsom forarbejdning som muligt med brug af færrest mulige tilsætningsstoffer.

[HerErJeg]

Nu er der ingen universiel sandhed:


http://politiken.dk/oekonomi/ressourceo ... -landbrug/

Her en artikel der beskriver, at man sagtens kan brødføde hele verden på økologi.

Mht. til at det vil koste den almindelige familie mere at spise økologisk - blah. Spist den kvarte mængde kød af hvad vi gør nu, og så er det problem løst. Derved løser man faktisk også det store problem i forhold til kæmpe mæssige marker, hvor alt mad ryger durk i halsen på en ko i stedet for et menneske - der 'spildes' meget mad på kødproduktion.

Og at påstå at sprøjtegifte ikke er usunde, det er jo lidt langt ude. Man opdager hele tiden noget nyt, og ups, så blev endnu en gift lige ulovlig. Samtidig lider insektlivet meget under de store mængder sprøjtegift - herunder bierne.

Desuden ER sprøjtegift enormt usundt, men det er blot uvist i hvor store mængder. Men prøv at tage et smut ned på en bomuldsmark i Afrika, så kan du med egne øjne se på de 'arbejdere' der er på plantagen, hvor usundt sprøjtegift er.

Sprøjtemidler er jo ikke bare en ensartet størrelse. Jeg vover den påstand og siger, at de ting der bruges i Afrika har været forbudt i Danmark de sidste 50 år. Jeg har set dokumentarer fra bananplantager, hvor insektgifte mv. blandes med hænderne i store tønder, og dernæst udsprøjtes uden nogen form for beskyttelse. Evt. rester hældes jo bare ud på jorden eller i floderne. Så tror pokker at miljøet og mennesker lider i stor stil, men der skal overhovedet ikke sættes lighedstegn mellem disse ukontrollerede forhold og så velordnede og veldokumenterede danske forhold, uanset hvor konventionelt produceret et produkt måtte være.

En anden sjov ting er spisning af tunfisk, som jo indeholder det ufatteligt farlige kviksølv. Kviksølvs giftighed overtrumfer mange gange whatever sprøjtemidler man finder på landmandens hylder. Alligevel æder vi jo lystigt tunfisk, der er nogle anbefalinger til gravide, men alt i alt, så har verden slået sig til tåls med, at sådan er det jo bare. Det er jo heller ikke forbudt at bruge sølvfyldninger i kindtænderne, men giftigheden fra fyldningen overstiger hvilken som "giftighed" fra konventionelle fødevarer.

Vi importerer jo disse oversprøjtede varer i stor stil, og bidrager derigennem til det. Bare fordi vi ikke lige sprøjter i vores egen butik . Jeg kan ikke lige sætte mig ind i dit tun argument. Fordi vi spiser tunfisk skal vi være ligeglad med sprøjtegift?

Jeg forsøger at påvise, at sprøjtegift har en utroligt stor bevågenhed, uanset hvor mikroskopisk koncentration der kan måles. Blot det at sprøjtegiften kan registreres, er nok til at det store skyts køres i stilling til endnu en omgang "konventionel vs. økologi".
At visse tunarter indeholder rigtig meget kviksølv hører vi aldrig om, vi er nok dybest set ligeglade. Faktum er imidlertid, at tun kan indeholde op til 0,320 mg. pr. kilo fisk alt efter arten. I relation til kviksølvs afsindige giftighed, så er det faktisk sjovt at vi går så meget op i alt muligt andet.
Til dem der sværger til Botox, så er det jo en fortyndet udgave af verdens giftigste stof, som bliver sprøjtes i rynkerne. 4 kg. koncentrat er nok til at slå hele menneskeheden ihjel. Lur mig om der ikke er mange der kombinerer botoxbehandlinger med en supersund og økologisk livsførelse, det er faktisk lidt et paradoks når man tænker lidt over det.

[kokkenok]

Jeg forsøger at påvise, at sprøjtegift har en utroligt stor bevågenhed, uanset hvor mikroskopisk koncentration der kan måles. Blot det at sprøjtegiften kan registreres, er nok til at det store skyts køres i stilling til endnu en omgang "konventionel vs. økologi".
At visse tunarter indeholder rigtig meget kviksølv hører vi aldrig om, vi er nok dybest set ligeglade. Faktum er imidlertid, at tun kan indeholde op til 0,320 mg. pr. kilo fisk alt efter arten. I relation til kviksølvs afsindige giftighed, så er det faktisk sjovt at vi går så meget op i alt muligt andet.
Til dem der sværger til Botox, så er det jo en fortyndet udgave af verdens giftigste stof, som bliver sprøjtes i rynkerne. 4 kg. koncentrat er nok til at slå hele menneskeheden ihjel. Lur mig om der ikke er mange der kombinerer botoxbehandlinger med en supersund og økologisk livsførelse, det er faktisk lidt et paradoks når man tænker lidt over det.

Fordi der let går 20 år eller længere fra et givet middel bliver introduceret i naturen, til vi ser effekterne af det. De miljøfolk jeg kender og jeg iøvrigt ude på dybt vand her, spekulerer i at det først er nu, 80 år efter det første sprøjtemiddel bliver brugt, at omsider begynder at være bare lidt forsigtig med det. og ikke bare bruger det uhæmmet fra startsignalet lyder.

Jeg tror generelt ikke der er mange der kender til tungmetaller(herunder kviksølv) i fødevarerne og kunne bruge en lille sang om http://denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Milj%C3%B8_og_forurening/Vandmilj%C3%B8,_spildevand_og_olieforurening/%C3%B8kotoksikologi

Er der teorier om nogle effekter af Botox i rynkemidler? Altså andet, end at folk der har mistet halvdelen af deres ansigts mimik er ultra-komiske? og det er enormt åndsvagt at indtage?

[Sangius]

Nu er der ingen universiel sandhed:


http://politiken.dk/oekonomi/ressourceo ... -landbrug/

Her en artikel der beskriver, at man sagtens kan brødføde hele verden på økologi.

Mht. til at det vil koste den almindelige familie mere at spise økologisk - blah. Spist den kvarte mængde kød af hvad vi gør nu, og så er det problem løst. Derved løser man faktisk også det store problem i forhold til kæmpe mæssige marker, hvor alt mad ryger durk i halsen på en ko i stedet for et menneske - der 'spildes' meget mad på kødproduktion.

Og at påstå at sprøjtegifte ikke er usunde, det er jo lidt langt ude. Man opdager hele tiden noget nyt, og ups, så blev endnu en gift lige ulovlig. Samtidig lider insektlivet meget under de store mængder sprøjtegift - herunder bierne.

Desuden ER sprøjtegift enormt usundt, men det er blot uvist i hvor store mængder. Men prøv at tage et smut ned på en bomuldsmark i Afrika, så kan du med egne øjne se på de 'arbejdere' der er på plantagen, hvor usundt sprøjtegift er.

Sprøjtemidler er jo ikke bare en ensartet størrelse. Jeg vover den påstand og siger, at de ting der bruges i Afrika har været forbudt i Danmark de sidste 50 år. Jeg har set dokumentarer fra bananplantager, hvor insektgifte mv. blandes med hænderne i store tønder, og dernæst udsprøjtes uden nogen form for beskyttelse. Evt. rester hældes jo bare ud på jorden eller i floderne. Så tror pokker at miljøet og mennesker lider i stor stil, men der skal overhovedet ikke sættes lighedstegn mellem disse ukontrollerede forhold og så velordnede og veldokumenterede danske forhold, uanset hvor konventionelt produceret et produkt måtte være.

En anden sjov ting er spisning af tunfisk, som jo indeholder det ufatteligt farlige kviksølv. Kviksølvs giftighed overtrumfer mange gange whatever sprøjtemidler man finder på landmandens hylder. Alligevel æder vi jo lystigt tunfisk, der er nogle anbefalinger til gravide, men alt i alt, så har verden slået sig til tåls med, at sådan er det jo bare. Det er jo heller ikke forbudt at bruge sølvfyldninger i kindtænderne, men giftigheden fra fyldningen overstiger hvilken som "giftighed" fra konventionelle fødevarer.

Vi importerer jo disse oversprøjtede varer i stor stil, og bidrager derigennem til det. Bare fordi vi ikke lige sprøjter i vores egen butik . Jeg kan ikke lige sætte mig ind i dit tun argument. Fordi vi spiser tunfisk skal vi være ligeglad med sprøjtegift?

Jeg forsøger at påvise, at sprøjtegift har en utroligt stor bevågenhed, uanset hvor mikroskopisk koncentration der kan måles. Blot det at sprøjtegiften kan registreres, er nok til at det store skyts køres i stilling til endnu en omgang "konventionel vs. økologi".
At visse tunarter indeholder rigtig meget kviksølv hører vi aldrig om, vi er nok dybest set ligeglade. Faktum er imidlertid, at tun kan indeholde op til 0,320 mg. pr. kilo fisk alt efter arten. I relation til kviksølvs afsindige giftighed, så er det faktisk sjovt at vi går så meget op i alt muligt andet.
Til dem der sværger til Botox, så er det jo en fortyndet udgave af verdens giftigste stof, som bliver sprøjtes i rynkerne. 4 kg. koncentrat er nok til at slå hele menneskeheden ihjel. Lur mig om der ikke er mange der kombinerer botoxbehandlinger med en supersund og økologisk livsførelse, det er faktisk lidt et paradoks når man tænker lidt over det.

Hvad er det du vil debattere? Ja, det er da lidt paradoksalt. Skal man være 100% frelst fordi man køber økologi? Jeg køber økologi, men jeg har også røget smøger. Jeg køber økologi, men jeg elsker en Big Tasty Bacon fra McD. Som Johanne fra ø-listen sagde: "nogle gange går jeg også over for rødt".
Er alt dette en grund til ikke at købe økologi? Nej da.

[Evapeva]

Jeg synes umiddelbart det hele er mere nuanceret. Og nu siger din artikel jo, at det er en smule værre med økosvin, men bedre med økokvæg.
Med svinene handler det om at de skider på marken, men de konventionelle svin er jo lukket inde hele deres liv. Så man kan jo ikke vinde på alle parametre.

Ja, det er netop nuanceret på den måde, at man IKKE kan påvise, at det er en god idé, selv om man forsøger og forsøger og tester og tester. Så er det jo underligt, at folk ikke er kritiske over for det overhovedet, men bare spilder deres egne - og ofte statens (fx økologisk frugt i offentlige institutioner) penge på det.

Men Spasser, nu henviser du til en artikel på videnskab.dk, som netop er sådan en pop-pseudo-videnskabelig side, som du egentlig tager afstand fra (som jeg læser det) i startindlægget. Her vil jeg altså råbe "kildekritik"!

[Evapeva]

I øvrigt - som et spændende indspark - vil jeg henvise til dokumentaren "Cowspiracy" (ligger tilgængelig på Youtube). Der påvises masser af grunde til, at økologi ikke gør det, altså redder planeten-agtigt, alene. Svaret er derfor ifølge dokumentaren, at vi alle burde leve ikke bare vegetarisk, men vegansk. Både fordi dyreriget i havene er meget udpint, men også fordi konventionel såvel som økologisk landbrug (særligt æh hvad-hedder-det... kodrift?) kræver plads og ressourcer, som ender med at udpine regnskovene helt inden for en ganske overskuelig årrække. Frugtplantager kræver mindre plads og mindre vand. Igen: kildekritik. Jeg gætter på, at flere veganske communities har postet maaa-hange penge i den hersens dokumentar. Men måske har de fat i den lange ende?

Kort version (15 min.) her: https://www.youtube.com/watch?v=dSjE8xw_-Dg

[Tux]

Det var godt nok en arrogant overskrift

[Spasserinde]

Jeg skal lige forstå meningen med det her oplæg. Mener du at mennesker som køber økologi er dumme?

Det er det bedste at købe konventionelt, fordi der bliver brugt mere vand og det kræver mere plads at dyrke øko afgrøder og holde økodyr?

Vi bliver jo hele tiden klogere, også inden for økologi.
Jeg synes det er groteskt at begynde en diskussion, hvor man bare trækker de ting ud som understøtter det man mener.

Jeg/vi køber økologisk eller friland.
Men jeg er da bevidst om de problemstillinger som der er inden for økologi.
Så vi prøver at minimere madspild, spise mindre kød og spise flere lokalt dyrkede økologiske/biodynamiske grøntsager.

Hvis du synes, det er "grotesk", kan du jo starte din egen tråd i stedet for at kritisere andre, der starter en debat. Hejhej.

Nu kommer jeg lidt i tvivl. Ville du rent faktisk starte en debat eller ville du bare prædike lidt for de rettroende?

Jeg vil gerne have en debat - jeg synes bare det er fjollet at kalde mit indlæg for "grotesk" og hævde at jeg udelukkende linker til ting, de understøtter en forudtaget holdning, når jeg linker til et nyere meta-studie der netop sammenholder en MASSE viden om emnet. Hvis man har noget bedre og nyere forskning kan man jo fint putte det ind i tråden og oplyse os alle, i stedet for bare at være flabet over for trådstarter og kalde vedkommendes indlæg grotesk.

[Spasserinde]

Hvad mener du så om de undersøgelser hvor man måler niveauet af sprøjtegifte i blodet hos folk der spiser konventionelt og dem der spiser økologisk - der er markant færre sprøjtegifte/rester i blodet hos dem der spiser økologisk. Er det bare ligegyldigt?

Vi køber ikke udelukkende økologisk, men vores grunde er: Man indtager færre kemikalier igennem sin mad, dyrevelfærd, miljø.

Du siger godt nok at det ikke har nogen effekt på miljøet, men der er jeg ikke enig. Min baghave støder op til en mark, og der er den tendens i de ca 20 husstande hvis haver støder op til marken, at hunde og katte bliver syge og en enkelt hund døde lige når marken er blevet sprøjtet. De lokale dyrlæger siger at det er helt almindeligt at dyrene bliver syg af sprøjtegifte. Det er jeg ikke fan af! Hvis dyrene bliver syge af at indånde det, hvordan mon vi så får det af at spise resterne i vores mad?

Jeg mener to ting om de undersøgelser:

1) De undersøgelser måler ofte kun for udvalgte sprøjtegifte - dvs. IKKE sprøjtegifte som økologiske landmænd sprøjter med. Det er naturligvis problematisk, lidt ligesom at lave en undersøgelse hvor man giver Bjarne en gin og tonic og Esben en rom og cola, hvorefter man måler for rom-indholdet i maven og konkluderer at der kun er alkohol i rom og colaen, for man kunne slet ikke finde nogen spor af rom hos Bjarne.
2) Selv om man finder pesticid-rester, så har disse aldrig vist sig at have en sundhedsskadelig effekt i det omfang vi indtager dem. Kerner i æbler er OGSÅ giftige - but the danger is in the dose. Det handler om hvor meget man indtager, og i store nok mængder er både konventionelle sprøjtemidler og økologiske sprøjtemidler dødelige.

Jeg siger ikke, at konventionelle sprøjtegifte ingen effekt har på miljøet - overhovedet ikke. Jeg siger, at ud fra de ting jeg kan se, så peger pilen på at økologisk produktion - inklusive de sprøjtemidler og anden form for gødning der anvendes der - sagtens kan have en endnu større negativ effekt.

[Oveditlevsen]

Man bliver simpelthen også nødt til at problematisere Bjørn Lomborgs kommentar som en del basisen for denne tråd, da han ikke er egentlig fagkundskabsforsker, men statistiker. Derudover laver hans center ikke fri forskning men drevet af en politisk agenda, så det reelt er et partsindlæg. Det bringer minder om global opvarmning i 90'erne...
Kildekritikken mangler simpelthen..

[Fru Sunshine]

Måske fordi, det er godt?

[kokkenok]

Man bliver simpelthen også nødt til at problematisere Bjørn Lomborgs kommentar som en del basisen for denne tråd, da han ikke er egentlig fagkundskabsforsker, men statistiker. Derudover laver hans center ikke fri forskning men drevet af en politisk agenda, så det reelt er et partsindlæg. Det bringer minder om global opvarmning i 90'erne...
Kildekritikken mangler simpelthen..

Han er ikke engang statistikker, men politolog . SÅ man kan ikke regne med nogen som helst teknisk indsigt - overhovedet. Det er ren økonomi.
Udover det er han også kendt for overhovedet ikke at besvare kritik.

[Spasserinde]

Man bliver simpelthen også nødt til at problematisere Bjørn Lomborgs kommentar som en del basisen for denne tråd, da han ikke er egentlig fagkundskabsforsker, men statistiker. Derudover laver hans center ikke fri forskning men drevet af en politisk agenda, så det reelt er et partsindlæg. Det bringer minder om global opvarmning i 90'erne...
Kildekritikken mangler simpelthen..

Han er ikke engang statistikker, men politolog . SÅ man kan ikke regne med nogen som helst teknisk indsigt - overhovedet. Det er ren økonomi.
Udover det er han også kendt for overhovedet ikke at besvare kritik.

Det synes jeg er totalt misforstået.

Man kan - og bør - kombinere fagområder når man skal have fuldt overblik over konsekvenserne af noget. Der kan sagtens være geologer og biologer der har udregnet detaljerne omkring de lokale konsekvenser af forskellige typer landbrug - og den viden benyttes så af folk med forstand på samfundsvidenskab til at udregne de samfundsmæssige konsekvenser.

Selvfølgelig er det folk med forstand på statistik og økonomi der beregner de statistiske og økonomiske konsekvenser. Hvis det havde været biologerne der havde beregnet konsekvenserne, SÅ ville det have været uden teknisk indsigt, da de formentlig ikke er trænet på samme måde i statistik.

Du sætter jo heller ikke en murer alene til at konstruere Storebæltsbroen?

[kokkenok]

Jeg mener to ting om de undersøgelser:

1) De undersøgelser måler ofte kun for udvalgte sprøjtegifte - dvs. IKKE sprøjtegifte som økologiske landmænd sprøjter med. Det er naturligvis problematisk, lidt ligesom at lave en undersøgelse hvor man giver Bjarne en gin og tonic og Esben en rom og cola, hvorefter man måler for rom-indholdet i maven og konkluderer at der kun er alkohol i rom og colaen, for man kunne slet ikke finde nogen spor af rom hos Bjarne.

Der er ganske enkelt næppe brug for at undersøge nøjere, hvad det er økologisk landmænd sprøjter med, da der bare ikke er særligt mange stoffer.

2) Selv om man finder pesticid-rester, så har disse aldrig vist sig at have en sundhedsskadelig effekt i det omfang vi indtager dem. Kerner i æbler er OGSÅ giftige - but the danger is in the dose. Det handler om hvor meget man indtager, og i store nok mængder er både konventionelle sprøjtemidler og økologiske sprøjtemidler dødelige.

Jeg mindes eller at DDT, Lindan, Chlordan, Bladan, Stryknin og Ziram var pænt giftige. Bare for at tage nogle tidligere midler.
Men der dukker stadigt pænt giftigt stads op i form af prosulfocarb og Methyliodid.

Men for så vidt, at vi omsider, efter 80 år, er begyndt at bruge kortlivede og hurtigt nedbrydelige midler i landbruget - er en god ting.
Eller nogen gange er de hurtigt nedbrydelige, afhæningig af flere ting.

For økologiske landbrug er det meget begrænset hvad der må bruges.
Men ellers er Pyrethrin meget kortvarig i naturen - http://www.cdpr.ca.gov/docs/emon/pubs/f ... efate2.pdf , men ellers er tilladte midler nævnt her i. http://naturerhverv.dk/fileadmin/user_u ... l_2015.pdf

og hele middeldatabasen for sprøjtemidler er her https://www.middeldatabasen.dk/positiveList.asp

Mon ikke bulken alene af sprøjtemidler i middeldatabsen dikterer, at det er meget nemmere at vurdere giftigehden af stoffer i økologisk landbrug og derfor kræver det flere undersøgelser af midlerne der bliver brugt i konventionelle landbrug!?
Hvor giftigt er bagepulver, bivoks og Jern(III)phospfat?

Jeg siger ikke, at konventionelle sprøjtegifte ingen effekt har på miljøet - overhovedet ikke. Jeg siger, at ud fra de ting jeg kan se, så peger pilen på at økologisk produktion - inklusive de sprøjtemidler og anden form for gødning der anvendes der - sagtens kan have en endnu større negativ effekt.

Så kom med nogle kilder - Hvis du virkeligt har forbedredt dig, som du skrev i startindlægget, må du have nogle kilder.

kilder?