Ville du date en med HIV?

[paint]

Jeg ville gerne kunne sige, at det ikke betød noget, nu, med den ret effektive medicin. Men desværre nej.
Det tæppebombardement af rædselshistorier fra midt/slut 8o'erne, har påvirket mig for meget. Jeg husker TV-udsendelser med mennesker, der grædende levede deres sidste måneder/uger. Især husker jeg en udsendelse fra et homo-miljø, hvor én af personerne fortalte at han var til begravelse, nærmest en gang om ugen. Hans venner døde som fluer.
Og selvom jeg ikke er eller har været homoseksuel, var jeg rædselsslagen over denne frygtelige sygdom – ikke mindst, fordi det bredte sig til heteroseksuelle. Stort set overalt, blev man mødt med advarsler, kondomkampagner etc.

Dét har sat sine dybe (psykologiske) spor, som jeg nok må affinde mig med at leve med.

[Juki]

Det ved jeg ærlig talt ikke.

Jeg hælder nok mest til nej, fordi jeg ikke tør løbe nogen risiko, men det skyldes måske lige så meget uvidenhed fra min side.

Hvis personen tager sin medicin, så er der ingen risiko.

Eks. har Thomas Butterschöns kone ikke hiv, og ingen af deres børn har hiv. Han og konen har været sammen i mange år og dyrker sex uden kondom... og hun får ikke hiv.

Så langt er jeg med

Det er mere det med "jamen hvad nu hvis.." fx at han ikke tager sin medicin, er sløset med det og lignende. Jeg ved ikke hvor ofte man skal tage medicinen og hvor godt man er dækket ind, hvis man fx glemmer det en dag eller mere

[Annione]

Det tror jeg ikke jeg ville turde.

[Viskelæder]

Nej, det tror jeg ikke.

[avdotja]

Hvis han var fantastisk nok, så i teorien jo - men må erkende at det ville trække alvorligt ned i regnskabet. Han skulle virkelig være fantastisk på alle mulige andre punkter (i et omfang som andre mænd ikke kunne matche) før jeg ville overveje det. I den virkelige verden svarer det nok til et nej

[BlueBunny]

Hvis min nuværende mand fik HIV via en eller anden uheldig omstændighed, fejltransfusion eller lignende, så uden tvivl ja.

Hvis jeg var single og mødte en mand der havde HIV kom det an på omstændighederne. Hvordan pådrog han sig virus, hvordan fik jeg informationen, hvordan tackler han det i øvrigt, hvor vild er jeg med ham. Hvis det var en fisk blandt mange (altså at jeg ikke rigtig kendte ham), ville jeg ikke indlede mig på et forhold da jeg finder det kompliceret ifht at vælge fra.

Jeg kender ikke til HIV, udover 80'ernes Oda&Ole kampagner, Butterschön, og hvad der popper op hist og pist. Og da det ikke interesserer mig er jg på ingen måde opsøgende i information.

Vidste f.eks. ikke før denne tråd at medicinering gør at det ikke smitter. Jep! så uvidende var jeg for 2 minutter siden

[Advocatus-Diaboli]

Vidste f.eks. ikke før denne tråd at medicinering gør at det ikke smitter. Jep! så uvidende var jeg for 2 minutter siden

Medicinering kan ikke forhindre smitte.

Fra sundhed.dk:

Overførsel af HIV
•Alle kropsvæsker
◦HIV er påvist i alle kropsvæsker og overføres ved seksuel kontakt, via blod, blodprodukter, vævs- og organtransplantation og fra mor til barn perinatalt

•Smitterisikoen
◦Er størst de 3 første måneder efter smitte og i terminalfasen
◦Den gennemsnitlige risiko ved samleje vaginalt og analt er mindre end 1 %
◦Smitterisikoen er betydelig større ved slimhindelæsioner og ved andre samtidige seksuelt overførte sygdomme
◦Transmissionsraten ved receptivt analt samleje er større end ved insertiv anal sex
◦Smitterisikoen fra mand til kvinde antages at være noget større end fra kvinde til mand ved vaginalt samleje
◦Smitterisikoen fra en velbehandlet person synes meget beskeden

•Mor-barn smitte
◦Risiko for smitte antages blandt andet at have sammenhæng med virusmængden i moderens blod, moderens sygdomsstadium og fødselsmåde
◦Smitte fra inficeret mor til barn sker i de allerfleste tilfælde lige før eller under fødslen eller via modermælk
◦Behandling med antiretroviral terapi nedsætter faren for smitte og ved fødsler, hvor virusmængden hos moderen før fødslen er kommet ned på ikke målbart niveau er risikoen stort set ikke-eksisterende

•Bloddonationgivning
◦Eftersom alt blod screenes for HIV ved hver bloddonation anses smitterisikoen ved blodtransfusion med inficeret blod i Danmark for overordentlig lille

Sundhedspersonale og HIV
•Stik fra HIV-inficeret nål giver ca. 0,3 % smitterisiko eller måske endnu lavere
•Smitte gennem intakt hud ikke påvist
•Behandling med antiretrovirale midler umiddelbart efter smitteeksposition kan reducere smitterisikoen med sandsynligvis over 80 %

https://www.sundhed.dk/sundhedsfaglig/l ... /hiv-aids/

[Sangius]

Man har aldrig kunne dokumentere en smitte fra en velbehandlet HIV patient.
Men man kan ikke udelukke det, for det er i sig selv ikke bevis nok.
Men risikoen kan fastlægges til at være forsvindende lille, eller 0.
http://videnskab.dk/krop-sundhed/sex-me ... -trafikken

[Anilara]

Det ved jeg ikke. Hvis jeg faldt for en med HIV, ville jeg nok i første omgang finde ud af mere om det. Lige på stående fod ved jeg ikke meget, og slet ikke hvad der er fordomme og fakta.

[Advocatus-Diaboli]

Men risikoen kan fastlægges til at være forsvindende lille, eller 0.

For det er jo hip som hap om det er "forsvindende lille eller 0"...

[Sangius]

Men risikoen kan fastlægges til at være forsvindende lille, eller 0.

For det er jo hip som hap om det er "forsvindende lille eller 0"...

Det er relevant hvorfor, at man ikke skriver, at risikoen er 0. Det er fordi man reelt ikke kan bevise, at den er det på nuværende tidspunkt. Men siden der aldrig har været dokumenteret en smitte, kan man komme meget, meget tæt på at sige, at den er 0. Mængden af virus i kroppen hos en velbehandlet HIV smittet er så lav, at den ikke engang kan måles.

Selvfølgelig løber man en eller anden slags risiko, siden man jo kan være uheldig at være den første der nogensinde er smittet på denne måde.

[Charly]

Nej, det tror jeg ikke. 80'ernes skræmmekampagner sidder dybt i mig.

[Advocatus-Diaboli]

Men risikoen kan fastlægges til at være forsvindende lille, eller 0.

For det er jo hip som hap om det er "forsvindende lille eller 0"...

Det er relevant hvorfor, at man ikke skriver, at risikoen er 0. Det er fordi man reelt ikke kan bevise, at den er det på nuværende tidspunkt. Men siden der aldrig har været dokumenteret en smitte, kan man komme meget, meget tæt på at sige, at den er 0. Mængden af virus i kroppen hos en velbehandlet HIV smittet er så lav, at den ikke engang kan måles.

Det er noget sludder. De har jo netop målt det, og det offentlige sundhedsvæsen leverer jo netop helt konkrete procentsatser. De er baseret på målinger og undersøgelser, og er ikke bare tilfældige tal de har sat ind, som erstatning for "næsten-nul". De ved at risikoen er lav, kun lidt over nul, men de ved også at den er over nul trods alt. Der er satme godt nok en verden til forskel på de to ting.

Og så har vi endda kun talt om seksuelle og medfødte overførselsmetoder. Der er også mulighed for at blive smittet ved eksempelvis førstehjælp ved ulykker.

[OberstNasig]

Nej.

[Sangius]

Men risikoen kan fastlægges til at være forsvindende lille, eller 0.

For det er jo hip som hap om det er "forsvindende lille eller 0"...

Det er relevant hvorfor, at man ikke skriver, at risikoen er 0. Det er fordi man reelt ikke kan bevise, at den er det på nuværende tidspunkt. Men siden der aldrig har været dokumenteret en smitte, kan man komme meget, meget tæt på at sige, at den er 0. Mængden af virus i kroppen hos en velbehandlet HIV smittet er så lav, at den ikke engang kan måles.

Det er noget sludder. De har jo netop målt det, og det offentlige sundhedsvæsen leverer jo netop helt konkrete procentsatser. De er baseret på målinger og undersøgelser, og er ikke bare tilfældige tal de har sat ind, som erstatning for "næsten-nul". De ved at risikoen er lav, kun lidt over nul, men de ved også at den er over nul trods alt. Der er satme godt nok en verden til forskel på de to ting.

Og så har vi endda kun talt om seksuelle og medfødte overførselsmetoder. Der er også mulighed for at blive smittet ved eksempelvis førstehjælp ved ulykker.

Hvem har målt det, og hvor er kilden? Jeg kan finde frem til at der ikke er dokumenteret smitte fra en velbehandlet nogensinde.