Er fattige rigtige mennesker?

[Wizzze]

DR starter i næste uge en dokumentar om børn på bistand, hvor børn selv fortæller om deres liv/opvækst i en familie på kontanthjælp.

https://www.dr.dk/presse/barndom-paa-bistand

Håber meget at den ikke er vinklet i den ene eller den anden retning, men bare viser et ærligt indblik i at vokse op uden adgang til de store midler.

[DetSorteCirkus]

, du burde møde bærn sådan, så ville jeg skrive det. Det gjorde jeg ikke. Jeg anfægtede det, du skrev.

Ok.

[Slettet bruger]

Du undervurderer vidst mediernes magt kraftigt. Hun er blevet SÅ meget talt op at alle "kender" hende.

Det ved jeg nu ikke ... jeg kender hende KUN på grund af den her tråd.

Samme her.

Hun har nu været et meget underholdende bekendtskab

[Wizzze]

Nu er moderen så kommet på banen
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE89 ... ge-hjaelp/

[Code71]

Nu er moderen så kommet på banen
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE89 ... ge-hjaelp/

Uha hvor er hun dog en allerH.... klam person. Føj for S...

[Advocatus-Diaboli]

Nu er moderen så kommet på banen
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE89 ... ge-hjaelp/

Føj for S...

Så blev der også bandet politisk...

[Code71]

Nu er moderen så kommet på banen
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE89 ... ge-hjaelp/

Føj for S...

Så blev der også bandet politisk...

Haha point taken

[Slettet bruger]

Et rygte siger at Berlingske er ude med den store pengepung for at overtale hendes brødre til at starte den uegentlige blog "Derfor hader jeg min søster"

[Rapfisk]

Deres Facebook er åben for alle: https://www.facebook.com/zetlanddk/post ... 7973592847

Ja, det er ret godt lavet. Man løber afsted med historien som (citat:) "en insider-beretning fra et miljø, hvor hverdagen handler om at få flere sociale ydelser ud af socialrådgiveren" og (citat:) "en personlig brik til tidens store velfærdsdiskussion om de tusindvis af danskere, der lever på offentlig forsørgelse i en af verdens største velfærdsstater" på selve bloggen, hvor kunderne får hvad de betaler for. Undskyldingen til de pårørende og intetanende læsere, poster man så på facebook, så man kan få en masse clicks og likes ud af det også...

Undskyldningen giver i øvrigt et godt indblik i mediers og forlags (forskellige) arbejdsvilkår.

Hvordan (er jeg nok nødt til at spørge)? Fordi lige sådan umiddelbart synes jeg det giver et væsentligt bedre indblik i en temmelig tvivlsom forretningsmodel, og en sjusket (på en god dag) eller ligefrem underlødig (på en værre af slagsen) form for journalistik.

Omkring de forskellige vilkår tænker jeg på det, der beskrives i teksten, at forlagene ikke som medierne står til ansvar for indholdet af deres udgivelser - det gør forfatterne.

Omkring mediernes arbejdsvilkår handler det om, at de alle får idéer fra hinanden, og at de i dagens tempo er nødt til at prioritere, hvordan de researcher. Ingen kan gå direkte til alle kilder eller selv faktatjekke alt (det har de aldrig kunnet, og det giver ikke nødvendigvis mening at gøre). Det er altid uheldigt, når den prioritering falder forkert ud. I dette tilfælde er det selvfølgelig stærkt kritisabelt, fordi Zetland dels bringer nye vinkler på historien, der ikke er faktatjekket, dels fordi de promoverer historien kraftigt (og den er mediets mest læste nogensinde).

[DetSorteCirkus]

Nu synes jeg egentlig lidt, at historien går den anden vej. At medierne kappes om at normalisere familien. Artiklen, der linkes til, er godt nok kun en forsmag på det store interview med familien, men jeg finder det alligevel bemærkelsesværdigt, at moderens misbrug, som faktisk blev bekræftet af en klassekammerat, ikke nævnes. Det gør årsagen til broderens førtidspension heller ikke.

Jeg har altid læst mellem linierne, at Karina først og fremmest er vred over, at det offentliges medlidenhed med familien mere gik til moderen end til de børn, der led under, at hun var dranker, og den vinkel finder jeg faktisk valid. I 70-80erne var der netop meget, der ikke blev grebet ind overfor, fordi det var «synd for mor og far», så hvis moderen har haft et misbrug, kan der godt være noget at komme efter der. Noget at kritisere, som nu ser ud til at drukne i endnu et mediestunt.

[paint]

Nu synes jeg egentlig lidt, at historien går den anden vej. At medierne kappes om at normalisere familien. Artiklen, der linkes til, er godt nok kun en forsmag på det store interview med familien, men jeg finder det alligevel bemærkelsesværdigt, at moderens misbrug, som faktisk blev bekræftet af en klassekammerat, ikke nævnes. Det gør årsagen til broderens førtidspension heller ikke.

Jeg har altid læst mellem linierne, at Karina først og fremmest er vred over, at det offentliges medlidenhed med familien mere gik til moderen end til de børn, der led under, at hun var dranker, og den vinkel finder jeg faktisk valid. I 70-80erne var der netop meget, der ikke blev grebet ind overfor, fordi det var «synd for mor og far», så hvis moderen har haft et misbrug, kan der godt være noget at komme efter der. Noget at kritisere, som nu ser ud til at drukne i endnu et mediestunt.

Aviserne/medierne, er nogle utro tøjter – var den engang én der sagde. Først scorer de kassen på at bygge folk op, og derefter scorer de kassen igen, når de piller dem ned .

Jeg kan godt se, at den problemstilling du nævner, kan være relevant – men det er slet ikke sådan jeg har læst Karina Pedersens budskab. På diverse blogs, har hendes pointe tydeliget været, at offentlige ydelser ødelagde folk. Ja, at det faktisk var de offentlige ydelser, der havde ødelagt hendes mor, hendes brødre samt alle de andre i samme situation, og derfor burde man afskaffe det (offentlige ydelser)
Det er formentlig også derfor at netop Anders Samuelsen, har været så begejstret for hende, og med ham også '180 grader'.

[DetSorteCirkus]

Nu synes jeg egentlig lidt, at historien går den anden vej. At medierne kappes om at normalisere familien. Artiklen, der linkes til, er godt nok kun en forsmag på det store interview med familien, men jeg finder det alligevel bemærkelsesværdigt, at moderens misbrug, som faktisk blev bekræftet af en klassekammerat, ikke nævnes. Det gør årsagen til broderens førtidspension heller ikke.

Jeg har altid læst mellem linierne, at Karina først og fremmest er vred over, at det offentliges medlidenhed med familien mere gik til moderen end til de børn, der led under, at hun var dranker, og den vinkel finder jeg faktisk valid. I 70-80erne var der netop meget, der ikke blev grebet ind overfor, fordi det var «synd for mor og far», så hvis moderen har haft et misbrug, kan der godt være noget at komme efter der. Noget at kritisere, som nu ser ud til at drukne i endnu et mediestunt.

Aviserne/medierne, er nogle utro tøjter – var den engang én der sagde. Først scorer de kassen på at bygge folk op, og derefter scorer de kassen igen, når de piller dem ned .

Jeg kan godt se, at den problemstilling du nævner, kan være relevant – men det er slet ikke sådan jeg har læst Karina Pedersens budskab. På diverse blogs, har hendes pointe tydeliget været, at offentlige ydelser ødelagde folk. Ja, at det faktisk var de offentlige ydelser, der havde ødelagt hendes mor, hendes brødre samt alle de andre i samme situation, og derfor burde man afskaffe det (offentlige ydelser)
Det er formentlig også derfor at netop Anders Samuelsen, har været så begejstret for hende, og med ham også '180 grader'.

Ja, sådan har jeg også læst hende, men jeg har samtidig fornemmet, at den (også for Karina) ubevidste kerne i det hele er moderens misbrug og de konsekvenser, som det havde for børnene. At det er det, der har gjort hende hård og mistænksom. Jeg tror det endnu mere nu, hvor det står klart, at hun netop ikke har brudt noget som helst, men åbenbart stadig er afhængig af sin mor.

[paint]

Nu synes jeg egentlig lidt, at historien går den anden vej. At medierne kappes om at normalisere familien. Artiklen, der linkes til, er godt nok kun en forsmag på det store interview med familien, men jeg finder det alligevel bemærkelsesværdigt, at moderens misbrug, som faktisk blev bekræftet af en klassekammerat, ikke nævnes. Det gør årsagen til broderens førtidspension heller ikke.

Jeg har altid læst mellem linierne, at Karina først og fremmest er vred over, at det offentliges medlidenhed med familien mere gik til moderen end til de børn, der led under, at hun var dranker, og den vinkel finder jeg faktisk valid. I 70-80erne var der netop meget, der ikke blev grebet ind overfor, fordi det var «synd for mor og far», så hvis moderen har haft et misbrug, kan der godt være noget at komme efter der. Noget at kritisere, som nu ser ud til at drukne i endnu et mediestunt.

Aviserne/medierne, er nogle utro tøjter – var den engang én der sagde. Først scorer de kassen på at bygge folk op, og derefter scorer de kassen igen, når de piller dem ned .

Jeg kan godt se, at den problemstilling du nævner, kan være relevant – men det er slet ikke sådan jeg har læst Karina Pedersens budskab. På diverse blogs, har hendes pointe tydeliget været, at offentlige ydelser ødelagde folk. Ja, at det faktisk var de offentlige ydelser, der havde ødelagt hendes mor, hendes brødre samt alle de andre i samme situation, og derfor burde man afskaffe det (offentlige ydelser)
Det er formentlig også derfor at netop Anders Samuelsen, har været så begejstret for hende, og med ham også '180 grader'.

Ja, sådan har jeg også læst hende, men jeg har samtidig fornemmet, at den (også for Karina) ubevidste kerne i det hele er moderens misbrug og de konsekvenser, som det havde for børnene. At det er det, der har gjort hende hård og mistænksom. Jeg tror det endnu mere nu, hvor det står klart, at hun netop ikke har brudt noget som helst, men åbenbart stadig er afhængig af sin mor.

Jeg er helt med på, at Karina mener at alkoholisme, har ødelagt hendes familieliv og opvækst. Men jeg synes at hendes argumentation, starter et skridt længere tilbage, altså at hendes grundlæggende præmis er at bistandshjælpen i sig selv, var årsagen til moderens alkoholisme, brødrenes kriminalitet og generelle flop i tilværelsen. Hun giver, som jeg ser det, ikke kun moderen skylden, men mere (det blødsødne) 'system'' som i misforstået godhed/medlidenhed, har ødelagt hendes familie. 'Systemet', skaber taberne og hendes mor og brødre, er bare nogle af ofrene.

Jeg ser hende nok også mere kynisk, end du gør. Jeg tror at hun har brudt med sin mor, men at hun i ren kynisme misbruger moderen, fordi hun ikke har andre muligheder. Og her er også hele modsætningen i hendes forkvaklede tankegang; hun gør præcis det samme, som hun beskylder moderen for. Nu er hun (Karina) bare tredje led i kæden, 'systemet - moderen- og hende selv.

[Wizzze]

Historien ER i Presselogen lige nu!

[DetSorteCirkus]

Jeg er helt med på, at Karina mener at alkoholisme, har ødelagt hendes familieliv og opvækst. Men jeg synes at hendes argumentation, starter et skridt længere tilbage, altså at hendes grundlæggende præmis er at bistandshjælpen i sig selv, var årsagen til moderens alkoholisme, brødrenes kriminalitet og generelle flop i tilværelsen. Hun giver, som jeg ser det, ikke kun moderen skylden, men mere (det blødsødne) 'system'' som i misforstået godhed/medlidenhed, har ødelagt hendes familie. 'Systemet', skaber taberne og hendes mor og brødre, er bare nogle af ofrene.

Jeg ser hende nok også mere kynisk, end du gør. Jeg tror at hun har brudt med sin mor, men at hun i ren kynisme misbruger moderen, fordi hun ikke har andre muligheder. Og her er også hele modsætningen i hendes forkvaklede tankegang; hun gør præcis det samme, som hun beskylder moderen for. Nu er hun (Karina) bare tredje led i kæden, 'systemet - moderen- og hende selv.

Men igen, jeg forholder mig her ikke til hendes budskab, men til hende som person. Som sagt læser jeg det, hun kommunikerer ud, præcis, som du gør, og det er ikke rigtig nogen undskyldning for at være så perfid og hadsk. Samtidig har jeg på fornemmelsen, at hendes manglende evne til at forholde sig bare nogenlunde objektivt til noget som helst, bunder i, at hun ubevidst (især ubevidst for sig selv) har gang i et stort offentligt raserianfald mod moderens misbrug. Hun er helt sikkert kynisk og udspekuleret i sin vrede, men også ret sølle.