Flytning af statslige arbejdspladser

[Akehurst2]

Jeg synes, det ville være så glimrende at flytte statslige arbejdspladser, hvis man havde en forventning om, at det ville medføre øget vægt og skabelse af arbejdspladser de pågældende steder.

Det er der bare ikke noget som helst forskning, der understøtter. Tværtimod viser erfaringerne fra Norge og England, at udflytning af statslige arbejdspladser skaber lige præcis de arbejdspladser, der flytter og ikke flere.

For mig virker det som symbolpolitik og ikke noget som helst andet.

[Akehurst2]

jeg har f.x. aldrig forstået hvorfor "Landbrug og fødevarer" skal ligge inde ved Axeltorv, der er sgutte mange landmænd derinde

Fordi Landbrug & Fødevarer er en interesse- og lobbyorganisation, der har interesse i at være i nærheden af politikere, andre erhvervsorganisationer, de store investorer og finansieringsinstitutter - og de bor i København.

Landbrug og Fødevarer er ikke et landbrug eller nogen, der rådgiver landbrug - så de skal ikke bo på landet.

[Wizzze]

jeg har f.x. aldrig forstået hvorfor "Landbrug og fødevarer" skal ligge inde ved Axeltorv, der er sgutte mange landmænd derinde

Fordi Landbrug & Fødevarer er en interesse- og lobbyorganisation, der har interesse i at være i nærheden af politikere, andre erhvervsorganisationer, de store investorer og finansieringsinstitutter - og de bor i København.

Landbrug og Fødevarer er ikke et landbrug eller nogen, der rådgiver landbrug - så de skal ikke bo på landet.

Og meget vigtigt det er IKKE en statslig eller offentlig myndighed eller organisation!

[Wizzze]

Jeg synes, det ville være så glimrende at flytte statslige arbejdspladser, hvis man havde en forventning om, at det ville medføre øget vægt og skabelse af arbejdspladser de pågældende steder.

Det er der bare ikke noget som helst forskning, der understøtter. Tværtimod viser erfaringerne fra Norge og England, at udflytning af statslige arbejdspladser skaber lige præcis de arbejdspladser, der flytter og ikke flere.

For mig virker det som symbolpolitik og ikke noget som helst andet.

Det er det også. Det er primært noget man kan pege på overfor DF og Venstre baglandet og sige, Se hvad vi gør for jer.
Jeg tror der ville have været mere effekt i at opbygge nyt ude i landet, fremfor at flytte gammelt ud.

[Wizzze]

DR har lavet en oversigt over alle ændringerne:

http://www.dr.dk/nyheder/penge/grafik-s ... er-hvorhen

[Madam Pomfrey]

jeg har f.x. aldrig forstået hvorfor "Landbrug og fødevarer" skal ligge inde ved Axeltorv, der er sgutte mange landmænd derinde

Fordi Landbrug & Fødevarer er en interesse- og lobbyorganisation, der har interesse i at være i nærheden af politikere, andre erhvervsorganisationer, de store investorer og finansieringsinstitutter - og de bor i København.

Landbrug og Fødevarer er ikke et landbrug eller nogen, der rådgiver landbrug - så de skal ikke bo på landet.

Og meget vigtigt det er IKKE en statslig eller offentlig myndighed eller organisation!

Jaja, måske et dårligt eks. jeg er med på at det ikke er en statslig eller off. arbejdsplads.

Jeg må nok bare indrømme at jeg ikke rigtig forstår det der københavneri, der eksisterer i høj udstrækning.*
Min fagforening har også hovedsæde inde i midtbyen, og ja der er da mange socialpædagoger i københavns kommune, bevares, men vi er lige så mange i det øvrige land. Og hvorfor kunne man så ikke have hovedsæde i f.x. Århus, Slagelse, Odense.

Det er klart at man "kun kan få" kompetente medarbejder i et geografisk område, når "man" har valgt at trække komeptancevirksomheder, private, offentlige, statslige sammen inden for et meget lille geografisk område.
Det er jo ikke fordi man er åndsamøber og har en gennemnitlig IQ på 75 i f.x. trekantsområdet, sydsjælland, nordjylland.
Det er da det der har været med til at skabe udkantsdanmark, og jeg synes det er fint at det statslige og offentlige nu gør en indsats for at opbløde det.
Der er sikkert også mange af de ansatte der egentligt har deres rødder i andre geografiske områder, og er tilflyttere gr. uddannelse og siden job.


Og ja, bevares, det er da herligt nemt at være tæt på politikernes højborg ifht. møder m.m. men det kan og skal da ikke være det der er agumentationen for en virksomheds placering. Hvad placeringer i udkantsdanmark evt. måtte medføre at mer-rejsetid, det er sikkert nemt sparet på udgifter til husleje, forsikringer m.m.

[Akehurst2]

jeg har f.x. aldrig forstået hvorfor "Landbrug og fødevarer" skal ligge inde ved Axeltorv, der er sgutte mange landmænd derinde

Fordi Landbrug & Fødevarer er en interesse- og lobbyorganisation, der har interesse i at være i nærheden af politikere, andre erhvervsorganisationer, de store investorer og finansieringsinstitutter - og de bor i København.

Landbrug og Fødevarer er ikke et landbrug eller nogen, der rådgiver landbrug - så de skal ikke bo på landet.

Og meget vigtigt det er IKKE en statslig eller offentlig myndighed eller organisation!

Jaja, måske et dårligt eks. jeg er med på at det ikke er en statslig eller off. arbejdsplads.

Jeg må nok bare indrømme at jeg ikke rigtig forstår det der københavneri, der eksisterer i høj udstrækning.*
Min fagforening har også hovedsæde inde i midtbyen, og ja der er da mange socialpædagoger i københavns kommune, bevares, men vi er lige så mange i det øvrige land. Og hvorfor kunne man så ikke have hovedsæde i f.x. Århus, Slagelse, Odense.

Det er klart at man "kun kan få" kompetente medarbejder i et geografisk område, når "man" har valgt at trække komeptancevirksomheder, private, offentlige, statslige sammen inden for et meget lille geografisk område.
Det er jo ikke fordi man er åndsamøber og har en gennemnitlig IQ på 75 i f.x. trekantsområdet, sydsjælland, nordjylland.
Det er da det der har været med til at skabe udkantsdanmark, og jeg synes det er fint at det statslige og offentlige nu gør en indsats for at opbløde det.
Der er sikkert også mange af de ansatte der egentligt har deres rødder i andre geografiske områder, og er tilflyttere gr. uddannelse og siden job.


Og ja, bevares, det er da herligt nemt at være tæt på politikernes højborg ifht. møder m.m. men det kan og skal da ikke være det der er agumentationen for en virksomheds placering. Hvad placeringer i udkantsdanmark evt. måtte medføre at mer-rejsetid, det er sikkert nemt sparet på udgifter til husleje, forsikringer m.m.

Det er lige som om, du tror at en myndighed eller organisation, der vedrører et bestemt fagområde, fx landbrug eller socialpædagoger skal være tæt på fagfolkene. Men din fagforening kan jo under alle omstændigheder ikke ligge alle de steder, hvor medlemmerne bor, men må være et samlet sted, evt. med centre til medlemsbetjening strategisk placeret rundt omkring.

Og da fagforeningens øvrige opgaver er interessevaretagelse og politisk arbejde, så foregår det jo der, hvor de relevante med- og modspillere er.

Det er i øvrigt ikke noget med københavneri eller med at man tror, folk er dumme i provinsen. Det er noget med, at en masse aktører har et samspil, som de skal have understøttet bedst muligt. Det er ikke nødvendigvis den sparede husleje værd at man ikke hurtigt og bekvemt kan afholde også uformelle og hastende møder, deltage i konferencer, høringer m.v. Og ja, selvfølgelig kan man rejse, men det spilder bare en masse tid.

Har man internationalt arbejde, og det har mange private og offentlige myndigheder med den placering EU har i reguleringen i dag, så er der også masser af rejseaktivitet. Så er en bekvem nærhed til lufthavnen bare en fordel.

[Akehurst2]

Det er det også. Det er primært noget man kan pege på overfor DF og Venstre baglandet og sige, Se hvad vi gør for jer.
Jeg tror der ville have været mere effekt i at opbygge nyt ude i landet, fremfor at flytte gammelt ud.

Hvad man kan se i bagklogskabens ulideligt klare lys er, at kommunal, retskreds, politi og sygehusvæsenreformerne med meget videre skulle have været grebet anderledes an, og ikke have lukket og centreliseret helt så voldsomt.

At have Naturerhvervsstyrelsen eller tilsvarende liggende i en by gør ikke den store forskel. At have et sygehus, en domstol, politistation, seminarium og kaserne - det skaber liv og vækst og arbejdspladser, det understøtter at folk gider bo der og have forretninger og foreningsliv og skole.

[Akehurst2]

jeg har f.x. aldrig forstået hvorfor "Landbrug og fødevarer" skal ligge inde ved Axeltorv, der er sgutte mange landmænd derinde

Fordi Landbrug & Fødevarer er en interesse- og lobbyorganisation, der har interesse i at være i nærheden af politikere, andre erhvervsorganisationer, de store investorer og finansieringsinstitutter - og de bor i København.

Landbrug og Fødevarer er ikke et landbrug eller nogen, der rådgiver landbrug - så de skal ikke bo på landet.

Og meget vigtigt det er IKKE en statslig eller offentlig myndighed eller organisation!

Nej, så de må ligge på Månen, hvis de gider og deres medlemmer betaler

Min anke var mere mod den der automatreaktion med at arbejdspladser, styrelser m.v. skal ligge der, hvor det på navnet lyder som om, de hører hjemme. Fx at man synes, Søfartsstyrelsen skal ligge et sted med en havn - som nu bliver Korsør. Hvorfor nu det? Det er en embedsmandsarbejdsplads, der laver lovgivning og sagsbehandling, ikke et samlingssted for kaptajner.

[Madam Pomfrey]

Det er lige som om, du tror at en myndighed eller organisation, der vedrører et bestemt fagområde, fx landbrug eller socialpædagoger skal være tæt på fagfolkene. Men din fagforening kan jo under alle omstændigheder ikke ligge alle de steder, hvor medlemmerne bor, men må være et samlet sted, evt. med centre til medlemsbetjening strategisk placeret rundt omkring.

Og da fagforeningens øvrige opgaver er interessevaretagelse og politisk arbejde, så foregår det jo der, hvor de relevante med- og modspillere er.

Det er i øvrigt ikke noget med københavneri eller med at man tror, folk er dumme i provinsen. Det er noget med, at en masse aktører har et samspil, som de skal have understøttet bedst muligt. Det er ikke nødvendigvis den sparede husleje værd at man ikke hurtigt og bekvemt kan afholde også uformelle og hastende møder, deltage i konferencer, høringer m.v. Og ja, selvfølgelig kan man rejse, men det spilder bare en masse tid.

Har man internationalt arbejde, og det har mange private og offentlige myndigheder med den placering EU har i reguleringen i dag, så er der også masser af rejseaktivitet. Så er en bekvem nærhed til lufthavnen bare en fordel.

Jeg tror ikke noget, men jeg SYNES at der er en tendens til københavneri! - uagtet hvem man er, og hvad man er, jeg har aldrig - og kommer aldrig til at forstå mentaliteten omkring at klumpe sig sammen inden for en ret lille radius, og derfor bifalder jeg, personligt, at man nu vælger at se på det, samt ændre der hvor man mener ændringerne giver mening.
og ja, min personlige oplevelse er at det er en mentalitet, en tendens, og jeg håber den opblødes.

F.x. valgte Handicaporganisationerne at placere deres nye domicil i Høje Taastrup kommune, lige ved Høje Taastrup station, der er en rejsetid fra KBH H, med regionaltog, på 12-15 minutter. En rejsetid der sikkert var lige så langt hvis de skulle fra adresse A til Adresse B i indre by, plus det nu for de handicappede der har behov for at være i kontakt med dem, har langt lettere ved at komme til og fra, der er gode P-forhold etc.

Det kan da godt være at der er noget tidsbesparelse ved at man ligger med korte afstande, men så tror jeg på at vi kan ændre mentaliteten, og at et møde ikke behøver at være om 30 minutter, men kan være om 60, og rejsetid kan jo ofte bruges på forberedelse.
Men som mentaliteten har været hidtil, så er København jo bare vokset, vokset og vokset, mange boliger er kommet til, mange jobmuligheder er opstået. Jeg sætter pris på at man nu kigger efter, og overvejer nødvendigheden af en placering på en adresse i København.

Og det uagtet om man er en statslig/offentlig virksomhed, om man er en privat virksom, en interesseorganisation eller en faglige organisation.

[Akehurst2]

Jeg tror ikke noget, men jeg SYNES at der er en tendens til københavneri! - uagtet hvem man er, og hvad man er, jeg har aldrig - og kommer aldrig til at forstå mentaliteten omkring at klumpe sig sammen inden for en ret lille radius, og derfor bifalder jeg, personligt, at man nu vælger at se på det, samt ændre der hvor man mener ændringerne giver mening.
og ja, min personlige oplevelse er at det er en mentalitet, en tendens, og jeg håber den opblødes.

F.x. valgte Handicaporganisationerne at placere deres nye domicil i Høje Taastrup kommune, lige ved Høje Taastrup station, der er en rejsetid fra KBH H, med regionaltog, på 12-15 minutter. En rejsetid der sikkert var lige så langt hvis de skulle fra adresse A til Adresse B i indre by, plus det nu for de handicappede der har behov for at være i kontakt med dem, har langt lettere ved at komme til og fra, der er gode P-forhold etc.

Det kan da godt være at der er noget tidsbesparelse ved at man ligger med korte afstande, men så tror jeg på at vi kan ændre mentaliteten, og at et møde ikke behøver at være om 30 minutter, men kan være om 60, og rejsetid kan jo ofte bruges på forberedelse.
Men som mentaliteten har været hidtil, så er København jo bare vokset, vokset og vokset, mange boliger er kommet til, mange jobmuligheder er opstået. Jeg sætter pris på at man nu kigger efter, og overvejer nødvendigheden af en placering på en adresse i København.

Og det uagtet om man er en statslig/offentlig virksomhed, om man er en privat virksom, en interesseorganisation eller en faglige organisation.

Jamen en placering i Høje Tåstrup løser er da så glimrende, men det har jo ikke noget med udflytning til Udkantsdanmark at gøre?

Jeg taler ikke for, at man nødvendigvis skal bo på Rådhuspladsen, men det er bare ikke særlig praktisk at bo i Korsør, Hjørring eller Sønderborg, hvis dine hovedsamarbejdspartnere bor inden for en overskuelig radius i København - eller et andet sted.

Uanset hvad, så vil der være en koncentration af virksomheder, organisationer og styrelser. Det er bare til fordel for dem. Og ja, det kunne lige så godt være i Århus. Eller i Odense. Og så ville de have fordelen med de mange arbejdspladser, og ulemperne med bilkøerne og de høje boligpriser. Der vil i et land af Danmarks størrelse være ét, højst to steder, der er mere centralt - det kommer jo aldrig til at ske at alt hvad der i dag er placeret i København kan smøres ud over det danske land. Hvem skulle det også gavne?

[Akehurst2]

Jeg synes at de offentlige styrelser osv har en funktion og den funktion skal udfyldes bedst muligt. Det kræver blandt andet et rekrutteringsgrundlag. Hvordan skal statens administration skaffe erfarne embedsmænd i Hjørring? Jeg synes det er SÅ ufornuftigt og så letkøbt. Bevares, Hjørring får da nogle tiltrængte jobs, men statens administration er ikke tænkt som beskæftigelsesterapi for nordjyske akademikere, men som nogen der faktisk har en opgave at udføre. Jeg synes det er bøvet!

Hvorfor skulle man ikke kunne få erfarne embedsmænd i Hjørring? Folk i Hjørring uddanner sig altså også.



Lidt OT, men gad vide om reaktionerne havde været de samme, hvis der blev flytter FRA "yderområderne" til København og det hele blev centraliseret.. ?

Kan man uddanne sig til at blive erfaren embedsmand i Hjørring? Hvordan? Der er et ret begrænset embedsværk i Hjørring og rekrutteringsgrundlaget er altså temmelig meget større i Århus eller København.

Øhm nej? Men man kan vel godt bo i Hjørring eller være derfra og så uddanne sig i København eller Århus. Det er ikke sådan at alle jyder er lavtuddannede, faktisk er det da ofte set, at jyder er langt mere mobile ifht uddannelse, end Københavnere, der er bange for at bevæge sig vest for Roskilde

Nu handler det ikke kun om uddannelse, men også som Skumfidusen skriver, om erfarne embedsmænd.

I København har man en lang række statslige styrelser og alle ministeriernes departementer, hvor en hel del viden og erfaring kan bruges på tværs. Det gør, at der er en udveksling mellem disse styrelser og departementer, hvilket giver udvikling og erfaringsopbygning. I Hjørring får man nu én styrelse. Det er ikke et stort grundlag at opbygge en embedsmandsstand på. Det vil også være mindre attraktivt at flytte til Hjørring som embedsmand, fordi der nu kun er den ene styrelse, hvilket jo ikke skaber et stort og spændende fagligt miljø eller udviklingsmuligheder uden for lige denne styrelse.

[Tux]

Jeg synes at de offentlige styrelser osv har en funktion og den funktion skal udfyldes bedst muligt. Det kræver blandt andet et rekrutteringsgrundlag. Hvordan skal statens administration skaffe erfarne embedsmænd i Hjørring? Jeg synes det er SÅ ufornuftigt og så letkøbt. Bevares, Hjørring får da nogle tiltrængte jobs, men statens administration er ikke tænkt som beskæftigelsesterapi for nordjyske akademikere, men som nogen der faktisk har en opgave at udføre. Jeg synes det er bøvet!

Hvorfor skulle man ikke kunne få erfarne embedsmænd i Hjørring? Folk i Hjørring uddanner sig altså også.



Lidt OT, men gad vide om reaktionerne havde været de samme, hvis der blev flytter FRA "yderområderne" til København og det hele blev centraliseret.. ?

Kan man uddanne sig til at blive erfaren embedsmand i Hjørring? Hvordan? Der er et ret begrænset embedsværk i Hjørring og rekrutteringsgrundlaget er altså temmelig meget større i Århus eller København.

Øhm nej? Men man kan vel godt bo i Hjørring eller være derfra og så uddanne sig i København eller Århus. Det er ikke sådan at alle jyder er lavtuddannede, faktisk er det da ofte set, at jyder er langt mere mobile ifht uddannelse, end Københavnere, der er bange for at bevæge sig vest for Roskilde

Ja sagtens, men det gør jo ikke en til en erfaren embedsmand, og at man kan udfyldende andens job fra dag 1..

[Jacan]

Man har flyttet styrelser i Norge i stor stil, og landet kører faktisk stadigvæk fint. I Danmark har man f.eks. også flyttet sikkerhedsstyrelsen til Esbjerg og det kører også fint. Selvfølgelig vil der være en overgangsperiode inden styrelsen er tilbage på sit gamle niveau efter en flytning, men det er en relativ kort periode. Det der er vigtigt i sådan en udflytning er ligeså høj grad det signal der bliver sendt fra staten som de egentlige jobs der bliver flyttet, om at der også satses på "udkanten".

[Kattefjæs]

Jeg synes at det er en virkelig god idé at skabe arbejdspladser, også statslige, andre steder end smack in the middle of København. Alt behøver ikke ligge ét sted. Det vil gavne mange hvis den slags arbejdspladser spredes ud.

Jeg forstår bare ikke måden at gøre det på - det er mange penge at smide på at indrette sig i nye bygninger, omskoling, videreuddannelse, fratrædelsesordninger, ansættelse af nye medarbejdere osv.

Om man kan finde nye medarbejdere de nye steder, det ved jeg ikke. Men jeg kan ikke se hvad det skal hjælpe i det store hele at flytte eksisterende arbejdspladser til provinsen formedelst x antal millioner kroner når man kunne have investeret de x antal millioner kroner på at skabe nye arbejdspladser som ikke skulle tages fra andre først?

Og så er det jo ikke kun et spørgsmål om at flytte arbejdspladser. Arbejdstilsynet fx skal flytte 60 arbejdspladser, men samtidig fyre ca. 100 andre ansatte i en stor sparerunde. Så nok vil der være nogle nye stillinger i Slagelse, men der er stadig 100 som mister jobbet. Og det bare et par år efter at de lukkede en afdeling i Ringsted netop for at spare.

En af mine veninder arbejder i Geodatastyrelsen. Der har hun været i et par år og er kommet rigtig godt på plads i en god stilling. For to år siden blev hun gift efter at have været alene med sine børn i nogle år. Hendes nye mand har selv et barn. De købte hus sammen i forstæderne og det hele er gået godt med at bo sammen hele familien, børnenes skoleskift osv., også selvom begge familier kom langvejs fra og slog sig ned her fordi det var her der var arbejde. Det hele er så småt på plads for dem i dag. Og så skal de måske til at overveje at splitte det hele fra hinanden igen...? Hvis hun havde haft valget for et par år siden havde hun sikkert sagt ja til at flytte. Men nu er det jo ikke ret let bare lige at gøre. Ikke med tre børn som allerede har skiftet skole én gang og vænnet sig til et helt nyt liv samt to forældre som begge er i arbejde her.

For mig ligner det desværre mest signalpolitik og sparerunde - og så et stort spild af penge, selvfølgelig. Jeg havde meget hellere set at man havde investeret i nye arbejdspladser og foretaget flytninger gradvist så der i det mindste var lidt mere frivillighed omkring det her med at flytte for et arbejde. I stedet for at man enten skal tvinges til at flytte mod sin vilje eller miste sit arbejde.