Chichu skrev:Jeg kan sådan set godt følge dig i det, du skriver. Men samtidig så har min hjerne også meget svært ved at forstå, hvorfor tørklæde som beklædningsgenstand er så meget anderledes end fx:
- at jeg som kvinde ikke må smide toppen og BH-en på bænken foran isbaren en varm sommerdag selvom min ven godt må?
- at tamilske kvinder ikke må gå med udfordrende tøj?
- at indremissionske unge piger ikke må gå i hotpants og mavebluser?
- at ortodokse jødiske kvinder ikke må vise deres knæ?
Jeg er helt med på, at i den perfekte verden så gik alle i det de havde lyst til og lod være med at gå i det, de ikke havde lyst til. Helt tildækkede, nøgne, bare bryster, tildækkede bryster, hatte, håret flagrende, whatever. Det er jeg helt med på og ville ønske, at det var sådan.
Men når nu ALLE andre minoriteter og majoriteter og kulturer og subkulturer og religioner OGSÅ har forventninger, krav og sågar lovgivning om påklædning rettet mod kvinder, så er det jo plain old racism, at muslimer er de eneste vi vil forbyde det. Og racisme, det er bare aldrig nogen god idé.
1. Jeg synes faktisk næsten vi var ved at nærme os et punkt hvor man kunne debattere det topløse igen. Der kom så en kæmpe kæp i hjulet, men den skal tørklædet ikke have skylden for. Personligt tror jeg det kommer fra de sociale medier, hvor man nu ikke får lov at glemme noget længere og alle render rundt med et højopløsningskamera i lommen.
2. Jeg er helt enig i at tamilske kvinder bør må iklæde sig præcist så udfordrende eller konservativt som de har lyst til.
3. Et problem, ja. Men hvor omfangsrigt? Er det stigende eller faldende? Jeg ville umiddelbart kategorisere indre mission som et marginaltilfælde.
4. Igen et problem. Der må en større frihed til.
Mht. racisme så nej. Der kan allerhøjest blive tale om diskrimination, idet muslimer er lige så mangfoldige og flerkulturelle som andre befolkningsgrupper, hvis ikke mere. Det er ikke racisme. Men det kan stadig være afstumpet at udsætte dem for uproportionelt højt ansvar for kulturforvridning. Som eksempelvis det her med nypuritanismen, hvor ingen kan tillade sig nøgenhed eller naturlighed længere. Det er ikke tørklædets skyld. Det tror jeg, som sagt, stammer fra vores import af den amerikanske kulturtradition for at frygte nøgenheden.
Ideen om at værge sig fordi det er muslimer, der kritiseres for at bringe et ultra-konservativt kulturfænomen ind i Danmark, svarer for mig at se lidt til at brokke sig over at man primært fokuserede på at kjolerne var det normative for kvinder i 70erne. Jeans i stedet for kjoler blev måden man gjorde oprør på. Noget skal man jo have et problem med, for at efterspørge en kulturel ændrom på tværs af konservative rytmer, og hvis problemet som ligestillingen har med tørklædet kan ophæves kunne det jo være at det frigav ekstra kræfter til at fokusere på marginaltilfældene man ellers overså.
For nogen er det sikkert således, at tørklædet er et problem fordi det lige akkurat er islamisk, og det er trods alt den mest fjerne kultur vi har med at gøre i Danmark i dag. Men det skal ikke stå til hinder for at vi andre, der er ligeglade med hvor det kommer fra, kan se at det efterhånden er en del af bybilledet mange steder og begynder at få indflydelse på realpolitikken i offentlige institutioner og samfundet generelt.
Som jeg har sagt mange gange herinde, så ville jeg personligt have et lige så stort problem med andre konservative trends. Men jøderne og indre mission kommer mig bare slet ikke ved. Hvis de vitterligt var en voksende gruppe, der blev mere religiøse og mere konservative i de yngre generationer, udgjorde det fremtrædende fokuspunkt for en del kriminalprævention, og gjorde indsigelser imod den danske trend imod ligestilling på flere punkter i samfundsdebatten, så ville de blive iøjefaldende nok til at folk også ville tage kampen der.