Mere moderation? Hvor går grænsen og det bare er censur?

[thomassneum]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

[thomassneum]

Regel nr. 1
Ret ind efter moderators henvisninger.

Uenig i moderationen, gå til admin.

Jeg synes nu, det er ganske fint, at moderationen kan diskuteres offentligt. Noget af det som irriterede mig på den gamle var at DH lukkede af for enhver kritik og henviste til pb (som man alligevel ikke fik ret meget ud af)

Det mener jeg også man skal, men ikke i en tråd som ikke er oprettet til formålet.

[thomassneum]

Nu kan vi se, at det er henstillinger, der debatteres:
En henstilling er IKKE ensbetydende med, at man har overtrådt reglerne, men er i de fleste tilfælde fordi folks indlæg er tæt på at overtræde reglerne.
Man kan vælge at efterkomme en henstilling, men vælger man ikke at gøre det, vil det blive taget i betragtning, hvis der senere skulle opstå episoder med debattøren.





Fra moderator-siden trækker vi os fra debatten lige pt, men vi vil fortsat læse med og tage kritikken til os.

Derudover er et par anmeldelser vi skal have set på.

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Måske for at bevarer den gode tone.

[LadyFox]

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Vi skriver henstillinger for at gøre folk opmærksomme på, hvor langt de kan gå. Det er immervæk bedre man ved det, fremfor at få en advarsel, uden at have haft mulighed for at kunne ændre hvordan man skriver/formulerer sig.




Vi ved skam godt, at tingene ser meget sorte/hvide ud, når man sidder som almindelig debattør. Det er dog anderledes når man sidder på den ande side og ser dét, som den almindelige debattør ikke ser.

Det er jeg bare ikke enig i. Men det er nok fordi jeg gerne tager konekvensen hvis jeg overtræder reglerne, men hvis jeg ikke overtræder reglerne så synes jeg en eller anden Jesper Fårekylling virker træls at have siddende på min skuller.
Jeg kan godt skrive noget der kunne bevægede sig hen imod grænsen - men jeg er jeg da godt selv klar over når jeg gør det. Vi er voksne mennesker, vi burde da have nogenlunde styr på hvad vi fortager os.

[LadyFox]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

[thomassneum]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

Så der blev uddelt en henstilling?

[LadyFox]

Nu kan vi se, at det er henstillinger, der debatteres:
En henstilling er IKKE ensbetydende med, at man har overtrådt reglerne, men er i de fleste tilfælde fordi folks indlæg er tæt på at overtræde reglerne.
Man kan vælge at efterkomme en henstilling, men vælger man ikke at gøre det, vil det blive taget i betragtning, hvis der senere skulle opstå episoder med debattøren.





Fra moderator-siden trækker vi os fra debatten lige pt, men vi vil fortsat læse med og tage kritikken til os.

Derudover er et par anmeldelser vi skal have set på.

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Måske for at bevarer den gode tone.

Ja ja.

[thomassneum]

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Vi skriver henstillinger for at gøre folk opmærksomme på, hvor langt de kan gå. Det er immervæk bedre man ved det, fremfor at få en advarsel, uden at have haft mulighed for at kunne ændre hvordan man skriver/formulerer sig.




Vi ved skam godt, at tingene ser meget sorte/hvide ud, når man sidder som almindelig debattør. Det er dog anderledes når man sidder på den ande side og ser dét, som den almindelige debattør ikke ser.

Det er jeg bare ikke enig i. Men det er nok fordi jeg gerne tager konekvensen hvis jeg overtræder reglerne, men hvis jeg ikke overtræder reglerne så synes jeg en eller anden Jesper Fårekylling virker træls at have siddende på min skuller.
Jeg kan godt skrive noget der kunne bevægede sig hen imod grænsen - men jeg er jeg da godt selv klar over når jeg gør det. Vi er voksne mennesker, vi burde da have nogenlunde styr på hvad vi fortager os.

I den perfekte verden var moderation unødvendigt. Sådan er det desværre ikke.

[LadyFox]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

Så der blev uddelt en henstilling?

"Vil du gætte på, hvad der var sket, hvis du som Sun havde fulgt henstillingerne fra moderatorerne?"

[LadyFox]

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Vi skriver henstillinger for at gøre folk opmærksomme på, hvor langt de kan gå. Det er immervæk bedre man ved det, fremfor at få en advarsel, uden at have haft mulighed for at kunne ændre hvordan man skriver/formulerer sig.




Vi ved skam godt, at tingene ser meget sorte/hvide ud, når man sidder som almindelig debattør. Det er dog anderledes når man sidder på den ande side og ser dét, som den almindelige debattør ikke ser.

Det er jeg bare ikke enig i. Men det er nok fordi jeg gerne tager konekvensen hvis jeg overtræder reglerne, men hvis jeg ikke overtræder reglerne så synes jeg en eller anden Jesper Fårekylling virker træls at have siddende på min skuller.
Jeg kan godt skrive noget der kunne bevægede sig hen imod grænsen - men jeg er jeg da godt selv klar over når jeg gør det. Vi er voksne mennesker, vi burde da have nogenlunde styr på hvad vi fortager os.

I den perfekte verden var moderation unødvendigt. Sådan er det desværre ikke.

I den perfekte verden var moderation kun nødvendig når folk overtrådte reglerne. Sådan er det desværre ikke.

[thomassneum]

Men hvorfor hvis man kun er tæt på at overtræde reglerne? Altså så længe man ikke overtræder reglerne så kan jeg virkelig ikke forstå at det nærmest skal stå på ens straffeattest at man ikke ønsker at følge en henstilling givet fordi man ikke har bevæget sig over grænsen.

Vi skriver henstillinger for at gøre folk opmærksomme på, hvor langt de kan gå. Det er immervæk bedre man ved det, fremfor at få en advarsel, uden at have haft mulighed for at kunne ændre hvordan man skriver/formulerer sig.




Vi ved skam godt, at tingene ser meget sorte/hvide ud, når man sidder som almindelig debattør. Det er dog anderledes når man sidder på den ande side og ser dét, som den almindelige debattør ikke ser.

Det er jeg bare ikke enig i. Men det er nok fordi jeg gerne tager konekvensen hvis jeg overtræder reglerne, men hvis jeg ikke overtræder reglerne så synes jeg en eller anden Jesper Fårekylling virker træls at have siddende på min skuller.
Jeg kan godt skrive noget der kunne bevægede sig hen imod grænsen - men jeg er jeg da godt selv klar over når jeg gør det. Vi er voksne mennesker, vi burde da have nogenlunde styr på hvad vi fortager os.

I den perfekte verden var moderation unødvendigt. Sådan er det desværre ikke.

I den perfekte verden var moderation kun nødvendig når folk overtrådte reglerne. Sådan er det desværre ikke.

Måske.. Her er der så lidt delte meninger.

[thomassneum]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

Så der blev uddelt en henstilling?

"Vil du gætte på, hvad der var sket, hvis du som Sun havde fulgt henstillingerne fra moderatorerne?"

Jeg ved ikke engang hvad det skulle betyde.?

[LadyFox]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

Så der blev uddelt en henstilling?

"Vil du gætte på, hvad der var sket, hvis du som Sun havde fulgt henstillingerne fra moderatorerne?"

Jeg ved ikke engang hvad det skulle betyde.?

At der blev uddelt en henstilling - ellers kunne hun ikke følge henstillingen, det siger vel sig selv.

[thomassneum]

Ja, hold da op.
Måske det ville være lettere hvis man gad tage stilling..

Det er bestemt ikke let at gøre alle glade. Jeg oplever dig ikke at man ikke vil tage stilling.

At være moderatorer handler ikke om at gøre alle glade. Men det handler da om nogen om at kunne tage objektiv vurdering af tingene - og udfra det vurderer om reglerne er overholdt eller ej. Selvfølgelig kan der ske fejl og sådan, men det er jo svært hvis man slet ikke mener at det kan vurderes.

Det kan jeg kun være enig i. Men jeg mener nu også at moderatorer vurderer herinde.

Ja. Og de vurderede at Suns indlæg ikke var imod reglerne?

Så der blev uddelt en henstilling?

"Vil du gætte på, hvad der var sket, hvis du som Sun havde fulgt henstillingerne fra moderatorerne?"

Jeg ved ikke engang hvad det skulle betyde.?

At der blev uddelt en henstilling - ellers kunne hun ikke følge henstillingen, det siger vel sig selv.

Det ser jeg umiddelbart ikke noget galt i.

[Advocatus-Diaboli]

Den type diskussion, vi har nu, kan forudsiges med usvigelig sikkerhed, når bestemte enkeltpersoner er i kontakt med moderatorerne.

Really? Den der slags perfide svinere, som er åh-så-godt-camoufleret, er nok grunden til en del af den moderator-lede vi ser lige nu.