Automatisk organdonor?

[Advocatus-Diaboli]

Jeg ved ikke helt hvad du mener. Men hvis man vil modtage et organ, hvis det skulle blive nødvendigt, må man også være indforstået med, at man automatisk er donor, hvis uheldet skulle være ude.

Man kan ikke sige at mine organer er MINE, men jeg vil gerne have andres, hvis det kan redde mit liv.

Jo, det er PRÆCIS hvad man kan.

[Joe]

Jeg tænker umiddelbart at lægerne vil foretrække at redde de liv det er muligt at redde, i stedet for at lade et menneske ligge, fordi denne har sagt nej til organdonation.

Det vil jeg egentlig også foretrække at de gør.

[Advocatus-Diaboli]

Kan alle mennesker, modtage organer fra alle andre mennesker?

Nej.

[paint]

Nej. Jeg sagde at hvis man er villig til at modtage et organ, der kan redde ens liv - må man også være villig til at aflevere et, hvis det skulle blive aktuelt. Indstillingen: Mine organer er MINE og dem skal andre holde nallerne fra. Men hvis jeg skal bruge et organ, så vil jeg gerne have et af de andre.

Undskyld mig, men det er præcist det samme som "Dem uden donorkort må ikke få et donororgan".

Den som lægen kan redde med donororganet, kan ligge i respirator, og både før og efter donationen være imod at donere sin egen lever, nyre, hjerte osv. Det var lægen der besluttede at her kunne der reddes et liv med et donororgan, og man skal naturligvis være glad for de donerer der melder sig, men patienten (modtageren) var altså i koma.


Den noget for noget tankegang ligner dig ikke og den er rigtig grim.

Igen. Det er ikke en noget-for-noget tankegang. Jeg mener at man skal tage stilling til organtransplantation - alle aspekter af det, og dette inkluderer også at man selv kan få brug for et organ.
I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Hvis alle bare forventer at kunne få, hvis de har brug for, men ingen vil give, så fungerer det slet ikke. Det er et moralsk valg.

Hvis man kunne lave kunstige organer, ville jeg til enhver tid, slå på tromme for at alle, der havde brug for det, skulle naturligvis have det organ. Men sådan er det desværre ikke.

[Delfin]

Kan alle mennesker, modtage organer fra alle andre mennesker?

Nej, vævene skal være forenelige for at mindske risikoen for afstødning

Så man kan faktisk godt risikere at være nummer et i køen, og organet alligevel går til nummer to, fordi at vævet ikke passer mellem donor og den første i køen?

.[/quote]

Køen er ikke først til mølle, så ventelisten bliver hele tiden justeret. Så selvom du står "nr 1", kan du godt blive overhalet af en, hvor behovet er mere akut end dit. Er behovet for modtager superakut (ventet død indenfor meget kort tid), kan det ske at lægerne vælger at give det første organ til den mest akutte patient, selvom vævsforeneligheden ikke er 100% optimal. Det gør risikoen for kronisk (uafvendelig) afstødning større, men der er en reel chance for at organet kan fungere, trods den lidt lavere sandsynlighed for et godt resultat

[paint]

Jeg synes det er fint nok, at det skal fravælges. I øvrigt mener jeg også, at dem som vil modtage et organ, selv skal være donorer.

Det er jo noget pjat... Man kan ikke vide hvem der rammes af ulykke.

Så skulle du rende rundt og sikre dig at dine venner og familiemedlemmer havde et donorkort, for ellers må de jo bare dø når uheldet rammer dem?

Jeg ved ikke helt hvad du mener. Men hvis man vil modtage et organ, hvis det skulle blive nødvendigt, må man også være indforstået med, at man automatisk er donor, hvis uheldet skulle være ude.

Man kan ikke sige at mine organer er MINE, men jeg vil gerne have andres, hvis det kan redde mit liv.

Hvad så hvis der kun var en der kunne bruge det pågældende organ, og den ene person ikke selv var donor, mener du så at organet hellere skulle gå til spilde, end at gå til en der ikke selv er donor?

Det går aldrig til spilde. Er der ikke en modtager i Danmark, sendes det til Sverige, Norge eller andre lande, hvor der mangles lige netop et organ af den type.

Rigtigt, men skal Danmark så stille krav om, at den norske/svenske patient er på listen over donorer på linje med Danmark (hvor en dansk patient forbigås ved ikke at stå på listen over donorer) ellers så sender vi ikke et organ videre alene på svenske/norske lægers vurdering af succes for modtager af organet?

Som det er nu, forbigås en patient ikke, uanset tilmelding. Det er min private mening, at man moralsk set ikke kan være bekendt at forlange et livsreddende organ, hvis man ikke selv ville donere. Det nytter ikke at man kun vil modtage, men ikke give. Det må man gøre op med sig selv, én gang for alle.

[Animi]

Nej, det går jeg ikke ind for.

Ift alt det med "man bør kun modtage, hvis man vil give" så kan jeg i princippet godt forstå tankegangen - selvom jeg ikke er enig.
Men i praksis tror jeg det ville være noget rod.
For det første risikerer man at stå med læger, sygeplejersker osv der - forhåbentlig - imod deres vilje, skal lade en person dø, fordi denne ikke er registreret i donorregistret. Jeg kan forestille mig hvor forfærdeligt det ville være at vide at denne her person kunne man redde, men det må man ikke. Det vil vær uetisk i mine øjne, at lade en masse mennesker stå i denne situation.
Derudover - ville der skulle være en minimumstid på hvor længe man har været registreret? Ellers ville det jo alligevel ikke nytte noget, da det tager sådan ca 2 min at melde sig til med nemide. Så hvis jeg nu stod og vidste jeg skulle have en ny lever, og jeg ikke stod registreret - jamen så kunne jeg da bare registrere mig.
Hvis man så skulle være registreret i fx et år før man må modtage, vil det igen i mine øjne være uetisk at lade mennesker dø selvom man kunne redde dem, fordi "du har kun været registreret i 10 måneder."
Jeg tror bare ikke det ville fungere i praksis. Og jeg er også tilfreds med den måde det er på nu.

[paint]

Nej. Jeg sagde at hvis man er villig til at modtage et organ, der kan redde ens liv - må man også være villig til at aflevere et, hvis det skulle blive aktuelt. Indstillingen: Mine organer er MINE og dem skal andre holde nallerne fra. Men hvis jeg skal bruge et organ, så vil jeg gerne have et af de andre.

Undskyld mig, men det er præcist det samme som "Dem uden donorkort må ikke få et donororgan".

Den som lægen kan redde med donororganet, kan ligge i respirator, og både før og efter donationen være imod at donere sin egen lever, nyre, hjerte osv. Det var lægen der besluttede at her kunne der reddes et liv med et donororgan, og man skal naturligvis være glad for de donerer der melder sig, men patienten (modtageren) var altså i koma.


Den noget for noget tankegang ligner dig ikke og den er rigtig grim.

Igen. Det er ikke en noget-for-noget tankegang. Jeg mener at man skal tage stilling til organtransplantation - alle aspekter af det, og dette inkluderer også at man selv kan få brug for et organ.
I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Hvis alle bare forventer at kunne få, hvis de har brug for, men ingen vil give, så fungerer det slet ikke. Det er et moralsk valg.

Hvis man kunne lave kunstige organer, ville jeg til enhver tid, slå på tromme for at alle, der havde brug for det, skulle naturligvis have det organ. Men sådan er det desværre ikke.

Kunnet være reddet?

Der har næppe været 27 egnede organer på 3 måneder, der matchede disse patienter.
Vi er nødt til at acceptere, tror jeg, at alle ikke kan få tilvud om at modtage et organ ved behov. Uanset lovgivning.

Næppe, nej. Med de pågældende mennesker, har stået på ventelister i årevis, fordi der ikke er nok donorer. Det var dét jeg mente.

[Advocatus-Diaboli]

I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Og det ville være en bonus, men ikke noget de har krav på. Desuden holder transplanterede organer ikke evigt. En nyre holder gennemsnitligt i 10 år, og så skal der ske en ny transplantation. Er det rimeligt at vi skal bruge 2-6 nyrer på at holde en person i live? For slet ikke at tale om alle de ressourcer der skal bruges på følger, som fx medicin, operationer, færre sengepladser på hospitalerne, osv..

[paint]

I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Og det ville være en bonus, men ikke noget de har krav på. Desuden holder transplanterede organer ikke evigt. En nyre holder gennemsnitligt i 10 år, og så skal der ske en ny transplantation. Er det rimeligt at vi skal bruge 2-6 nyrer på at holde en person i live? For slet ikke at tale om alle de ressourcer der skal bruges på følger, som fx medicin, operationer, færre sengepladser på hospitalerne, osv..

Dét er en helt anden problematik. Men hvis du fik valget mellem at dø i morgen eller om 10 år, hvad ville du så vælge?

[Wizzze]

Jeg læste for en 5 år siden eller længere tilbage, at man eksperimenterede med kunstige organer... hvorfor er man ikke kommet videre med den forskning? Det ville være at foretrække for alle parter.

Det er man også, men ikke de vitale som hjerte, lever, nyrer osv. Det mekaniske hjerte er noget nær den hellige gral indenfor medicin, og der findes mange modeller og forsøg, men ingen virker optimalt. Et hjerte fra en gris, kan være en midlertidig løsning, men det er stadig kun et donorhjerte som er den optimale løsning.

[Annione]

Ja, jeg er for at man aktivt skal afmelde sig som donor. Det tvinger en beslutning igennem, i forhold til det slatne system vi har i dag.

Jeg synes forøvrigt det er noget pjat at ens krop "tilhører staten" - den tilhører menneskeheden, hvis den tilhører nogen som helst. Staten har blot tvunget dig til at tage stilling, noget som alle burde gøre, lige meget hvad.

[Annione]

Jeg tænker umiddelbart at lægerne vil foretrække at redde de liv det er muligt at redde, i stedet for at lade et menneske ligge, fordi denne har sagt nej til organdonation.

Det vil jeg egentlig også foretrække at de gør.

Det er ikke noget de foretrækker. De er forpligtet til det, gennem deres lægeløfte.

[Annione]

Ja, jeg er for at man aktivt skal afmelde sig som donor. Det tvinger en beslutning igennem, i forhold til det slatne system vi har i dag.

Jeg synes forøvrigt det er noget pjat at ens krop "tilhører staten" - den tilhører menneskeheden, hvis den tilhører nogen som helst. Staten har blot tvunget dig til at tage stilling, noget som alle burde gøre, lige meget hvad.

Hvorfor tllhører den enkeltes krop/organer menneskeheden? Og ikke individet?

Fordi individet allerede har taget stilling til donation.

[Annione]

Okay, dét forstår jeg så ikke og fair nok. Uanset stillingtagen tilhører et individ ikke nogen eller noget efter min mening.

Jeg tror vi misforstår hinanden. Jeg mener ikke at man længere er et individ, når man er død (herunder også hjernedød) - og hvis man kan sige, at ens organer overhovedet tilhører nogen, når man er død, så tilhører de ikke staten, men menneskeheden.

Det er ikke min mening at skabe splid eller dybere debat, det var mere for at give min mening til kende.