Har Donald Trump en chance i USA ?

[Slettet bruger]

Gad vide, hvad der egentlig vil ske med det Republikanske parti, efter valget, hvis de får så mange tæv som det ser ud til nu - f.eks hvis de mister flertallet i Senatet/Kongressen også?

Er vi ude i noget Titanic-lignende, hvor alle løber efter den nærmeste redningsbåd, for at komme væk fra den synkende skude?

Måske ligefrem en splittelse af partiet?

Ja, der bliver jo spekuleret i alt sådan noget. Det kunne også godt ligne lidt borgerkrigsagtige tilstande i partiet lige nu.

Men mht. nederlagets størrelse, så bliver der jo tit nævnt Barry Goldwater i 1964. Men der kom de jo stærkt tilbage med Nixon fire år senere.

Jeg kan ikke lige huske Goldwater andet end af navn (det var lidt før min tid). Men var vel næppe så afvigende fra den mere mainstream partilinje, som Trump er nu?

Trump, ligger vel nærmest både til højre og venstre for den traditionelle republikanske ideologi.

Goldwater går for at være en slags nazist, men han ser sådan set ret sympatisk ud på han wiki-artikel? Kan ikke rigtigt finde noget der ser ekstremt ud der.

Gik ind for homosexuelle i hæren f.eks. og kom med den her fine oneline om det "You don't need to be 'straight' to fight and die for your country. You just need to shoot straight."

Også været med til at legalisere marijuana i Arizona, kritiserede Reagan for Iran-Contra skandalen, fik Nixon til at gå af, og "et goldwater moment" er et udtryk får når en præsident er SÅ elendig, at selv hans eget parti vil have ham til at gå af.

Det udtryk må så være erstattet af "et trump moment" nu

[ExCoastal]

Gad vide, hvad der egentlig vil ske med det Republikanske parti, efter valget, hvis de får så mange tæv som det ser ud til nu - f.eks hvis de mister flertallet i Senatet/Kongressen også?

Er vi ude i noget Titanic-lignende, hvor alle løber efter den nærmeste redningsbåd, for at komme væk fra den synkende skude?

Måske ligefrem en splittelse af partiet?

Hvis Trump taber, og republikanerne også mister flertallet i senatet og kongressen, så tror jeg næppe, at partiet splitter. Men de får sikkert meget travlt med at tage afstand til Trump

[Sangius]

Det bliver da et historisk valg under alle omstændigheder. Enten blivet det USAs første kvindelige præsident, eller så bliver det USAs sidste præsident

[dgd2007]

Jeg kan ikke lige huske Goldwater andet end af navn (det var lidt før min tid). Men var vel næppe så afvigende fra den mere mainstream partilinje, som Trump er nu?

Jeg var også kun 10 år, så det er ikke fordi jeg var grundigt inde i hans "platform". Men jeg kan faktisk godt huske Svikmølle-tegninger og andet dansk pressedækning, der gik på, at han var faretruende ekstrem-højre. Der er også en berømt valgreklame for Demokraterne, som åbenbart gav mening dengang, og som nærmest direkte siger, at han ville starte en atomkrig, hvis han kom til:

Parallelerne, som bliver fremdraget nu, er vist også mest, at der også dengang var splittelse hos Rep. om hans kandidatur - og at han tabte kæmpestort: 270 to Win: Historical Timeline

USelection1964.png

Trump, ligger vel nærmest både til højre og venstre for den traditionelle republikanske ideologi.

Ja! Han må være meget forvirrende at kæmpe imod

[paint]

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke lige huske Goldwater andet end af navn (det var lidt før min tid). Men var vel næppe så afvigende fra den mere mainstream partilinje, som Trump er nu?

Jeg var også kun 10 år, så det er ikke fordi jeg var grundigt inde i hans "platform". Men jeg kan faktisk godt huske Svikmølle-tegninger og andet dansk pressedækning, der gik på, at han var faretruende ekstrem-højre. Der er også en berømt valgreklame for Demokraterne, som åbenbart gav mening dengang, og som nærmest direkte siger, at han ville starte en atomkrig, hvis han kom til:

Parallelerne, som bliver fremdraget nu, er vist også mest, at der også dengang var splittelse hos Rep. om hans kandidatur - og at han tabte kæmpestort: 270 to Win: Historical Timeline

USelection1964.png

Trump, ligger vel nærmest både til højre og venstre for den traditionelle republikanske ideologi.

Ja! Han må være meget forvirrende at kæmpe imod

Mht Goldwater så skyldes hans nazi-galning-atomkring-nu ry så, vidt jeg kunne se, just den der kampagne som Lyndon Johnson kørte på ham i 1964.

Det er nok fordi den bredere offentlighed først hørte om ham da han stillede op til præsientvalget at den kampagne fejlagtigt har bestemt hans "eftermæle", og altså sjovt nok også i DK.

Virker som om han var mere blød end f.eks. Reagan med en masse ting. Ja han ville være en af de mest moderate i de galninge republikanerne havde i primærvalget den her gang.

[Slettet bruger]

De amerikanske medier er nu ude i at et bliver landslide victory for Clinton, samt at Trump har ødelagt sit eget brand, og kommer i økonomiske problemer fordi folk ikke vil bo på hans hoteller osv. (Det sender et dårligt signal at invitere sine rige business partnere til at mødes på Trump hotel, når Trump mere kommer til at betyde "creep, idiot, looser".) Og ydermere er der muligvis retssager på vej da en del kvinder nu er kommet i tanke om at han har sexchikaneret dem før i tiden.

[dgd2007]

Mht Goldwater så skyldes hans nazi-galning-atomkring-nu ry så, vidt jeg kunne se, just den der kampagne som Lyndon Johnson kørte på ham i 1964.
[...]

Det er jeg ikke sikker på. Den reklame blev vist først fyret af lige før valget - og jeg mener bestemt, at man havde hørt om Mr. Goldwater som ekstremist igennem længere tid. Det var ikke helt ualmindeligt i de tider at konkurrere om, hvem der var mest tough on the Commies. Og jeg tror nok (ikke sikker), at han også havde sagt noget med, at han ikke ville udelukke at bruge A-våben først.

Men det er da muligt, at han også havde andre sider Johnson stillede i øvrigt op på nogle devist socialdemokratiske planer for samfundet ("The Great Society"). Men det blev ikke til så meget, bl.a. fordi al hans tid kom til at gå med Vietnam-krigen. Før George W. var det i øvrigt den almindelige mening, at det altid var Demokratiske præsidenter, der startede krige

[Slettet bruger]

Mht Goldwater så skyldes hans nazi-galning-atomkring-nu ry så, vidt jeg kunne se, just den der kampagne som Lyndon Johnson kørte på ham i 1964.
[...]

Det er jeg ikke sikker på. Den reklame blev vist først fyret af lige før valget - og jeg mener bestemt, at man havde hørt om Mr. Goldwater som ekstremist igennem længere tid. Det var ikke helt ualmindeligt i de tider at konkurrere om, hvem der var mest tough on the Commies. Og jeg tror nok (ikke sikker), at han også havde sagt noget med, at han ikke ville udelukke at bruge A-våben først.

Men det er da muligt, at han også havde andre sider Johnson stillede i øvrigt op på nogle devist socialdemokratiske planer for samfundet ("The Great Society"). Men det blev ikke til så meget, bl.a. fordi al hans tid kom til at gå med Vietnam-krigen. Før George W. var det i øvrigt den almindelige mening, at det altid var Demokratiske præsidenter, der startede krige

Ja OK, hardliner på udenrigspolitik kunne jeg godt se at han var. Men han er altså blød på nogen andre ting til gengæld.

Han er nærmest kommunist sammenlignet med Cruz

Cruz har direkte lovet at "carpet bomb" Raqqa, IS, hovedkvarter "to make the sand glow in the dark".

Altså massemyrde 100.000 - 200.000 mennesker og det pga en meget lille trussel.

Så vildt hvad republikanerne er blevet! Det startede jo med Tea Party. De er nødt til at smide den fløj ud af partiet og moderere sig hvis de stadig skal være relevante mht præsidentposten.

[Slettet bruger]

Ja jeg er stadig chokeret over Cruz.

[dgd2007]

Ja OK, hardliner på udenrigspolitik kunne jeg godt se at han var. Men han er altså blød på nogen andre ting til gengæld.
[...]

Måske har det også givet ham problemer internt i partiet, at ekstrem-højre-folkene i Sydstaterne indtil der midt i 60'erne af traditionelle grunde (tilbage fra borgerkrigen) havde været ovre hos Demokraterne.

[Slettet bruger]

Ja OK, hardliner på udenrigspolitik kunne jeg godt se at han var. Men han er altså blød på nogen andre ting til gengæld.
[...]

Måske har det også givet ham problemer internt i partiet, at ekstrem-højre-folkene i Sydstaterne indtil der midt i 60'erne af traditionelle grunde (tilbage fra borgerkrigen) havde været ovre hos Demokraterne.

Ja der var noget med at han splittede en fløj af republikanene ud for at ændre partiet og appelere til nogen flere vælgere. Tror han splittede østkyst-republikanere ud? Det skulle have lagt bunden for Reagans sejre.

Så en kommentar der sammenlignede det med den nuværende situation hvor Trump tilsyneladende forsøger at skyde latinoerne væk fra republikanerne, efter at de nu i nogen år har forsøgt at gøre partiet til et latino-venligt parti.

[dgd2007]

Ja der var noget med at han splittede en fløj af republikanene ud for at ændre partiet og appelere til nogen flere vælgere. Tror han splittede østkyst-republikanere ud? Det skulle have lagt bunden for Reagans sejre.

Så en kommentar der sammenlignede det med den nuværende situation hvor Trump tilsyneladende forsøger at skyde latinoerne væk fra republikanerne, efter at de nu i nogen år har forsøgt at gøre partiet til et latino-venligt parti.

Ja, jeg er ikke så meget inde i de gamle fraktioner, men det er sjovt, som de to partier åbenbart skifter vælgere en gang imellem.
Her er Eisenhowers (R) "landslide" fra 1956, hvor D kun vandt de selv samme Sydstater, hvor de nu ikke har haft en chance de sidste mange gange:

USelection1956.png

Nixons analyse hævdes at være, at det var en god forretning at bytte de sorte i syd for racisterne, for der var flere racister end sorte

Men som der var en, der sagde på cnn i går, er de også ved at bytte ud nu, så traditionelt republikanske forretningsfolk og veluddannede hvide begynder at hælde til Demokraterne, mens de traditionelt Demokratisk-sindede hvide arbejdervælgere via Trump går over til Republikanerne.

[Lurende Peber]

[FruitFly]

Fantastisk! Tak