eks-Maupassant skrev:LadyFox skrev:eks-Maupassant skrev:abcd skrev:eks-Maupassant skrev:abcd skrev:eks-Maupassant skrev:abcd skrev:eks-Maupassant skrev:Folk tager det som der kommer nogen og stjæler ens organer. Jeg kan slet ikke se hvad problemet er når man bare kan melde sig ud kvit og frit?
Jeg laver indbrud i dit hus i morgen. Hvis du ikke synes det er en god idé, har jeg en hjemmeside hvor du kan afmelde det med NemID. Kvit og frit.
Det kan du ikke sammenligne med, fordi der jo ikke er nogen der gerne vil have indbrud.
I stedet for indbrud skal du finde noget som nogen gerne vil have, og nogen ikke vil have, for at det fungerer som sammenligning.
Staten inddrager alle dine penge når du dør til velgørende formål. Hvis du vil give dem til dine efterladte, skal du skrive et testamente.
Tja why not? Jeg regner med på at tidspunkt at have 5 minutter hvor jeg ikke skal noget så jeg kan afmelde det inden jeg dør.
Fordi det er en klam overtagelse af rettigheder over dig og dit fra statens side.
Din krop og dine ejendele er som udgangspunkt statens. Det kan godt være du synes det er alletiders, men det gør jeg ikke, jeg sætter pris på at være et individ med rettigheder over min krop og mine ting selv om andre måske synes jeg kunne bruge mine ressourcer bedre.
I begge tilfælde er du jo DØD GONE FINITO ELVIS HAS LEFT THE BUILDING, så du kan ikke have nogen ejendele.
For mig at se ligner det lidt at folk har svært at acceptere at de dør?
For mig giver det lige så lidt mening at snakke om "mine" ejendele 5 minutter efter at jeg er død som 500 år efter jeg er død. Når man dør er festen forbi, og det med at have ejendele er en del af festen jo.
Så længe der er alle mulige forskellige former for usømmelig omgang med lig, giver det da ingen mening at mene "når man er død er man død, og så skal man ikke bruge rettigheder længere".
Ejendele har da meget længe været en del af døden - folk har i mage tider f.eks. haft alt muligt med i graven - smykker, våben, guld, billeder osv. Folk bliver klædt på i fint tøj når de skal i jorden, folk bliver lagt i jorden ved siden af deres elskede. Folk får en sten på deres grav, folk kommer med blomster og gaver til afdøde.
At have ejendele er da bestemt en del af døden.
Kunne man ikke også argumenterer for at folk der gik så meget ind for organdonation at de mener det burde være påtvunget at tage stilling, og at man nærmest er en kold skid hvis man har taget stilling og besluttet at man ikke vil donerer, got kunne lyde en lille smule som om at de måske kunne have lidt svært ved at folk dør?
Ikke at det er mi mening, men sådan kunne man vel også vende den.
De ting man giver folk med i graven er jo ikke noget de ejer på samme måde som en levende person ejer sine ting. Rettigheder og pligter følges ad, og man mener jo ikke at en død har pligt til at passe sin gravsten fordi stenen er den dødes ejendom. Rent juridisk er det vel heller ikke den døde der ejer stenen eller gravstedet?
Jeg vil mene det er en del af afskeden, hvor man gradvist siger farvel ved at have en slags "som om" holdning, hvor man behandler liget "som om" personen stadig eksisterer, selv om man jo godt ved at det gør de ikke. For at have et center for at holde ens følelser og tanker sammen. Ja centeret giver jo sig selv, det er ikke rigtigt os der vælger at liget er centeret for det, det er de helt naturligt.
Men at slå fra "som om" over til at mene at liget faktisk ejer det tøj man har givet det på til begravelsen, det er for mig det samme som hvis man tror man rigtigt er en pirat hvis man er klædt ud som pirat til karneval.
Jeg forstår ikke hvad du mener med dit sidste afsnit?
Men hvorfor er der så noget der hedder testamente - hvis det at man kan have ejendele ikke gør sig gældene efter døden?
Men altså jeg synes du forsimpler tingene en hel del hvis du mener at alle ting omkring begravelsen bare er noget vi leger, det betyder faktisk noget for mange, både pårørende men også for mange der begynder at vænne sig til at se døden i øjnene.
For ikke at nævne at der faktisk findes en hel del mennesker der tror på at der er et efterliv. Det synes jeg bestemt man burde respekterer.
Døden repræsenterer bare ikke det samme for os alle sammen.
Jeg synes slet ikke det kan diskuteres at man har nogle rettigheder, selv efter man er død - og det burde man også have. Jeg synes mest af alt det handler om at man har nogle rettigheder mens man lever, som også gælder efter ens død, og igen synes jeg det er rimeligt nok.
Hvis man mener at andre mennesker skal donerer organer, i et sådan omfang at det er rimeligt at udgangspunktet er at staten ejer folk organer, en den begrundelse at det jo altså kan redde liv, så kunne det jo også tyde på man selv kan have det lidt svært med bare at accepterer døden.
Du må da gerne mene at jeg (f.eks.) har svært ved at acceptere døden, udfra mine holdninger. Jeg synes bare det er skævt at pege på mig som om at jeg skulle have svære ved at accepterer døden end andre med alle mulige andre holdninger til donordebatten, især taget i betragtning af jeg ikke ønsker at forlænge mit liv i form af andres organer.