Diskrimineres singler i dagens Danmark?

[Wizzze]

Den nye Spies reklame, Do it for mom, har åbenbart skubbet en gammel debat op til overfladen igen, om par forfordeles over singler, altså om der diskrimineres mod singler i hverdagen?



Problemet med videoen, er åbenbart at single manden til sidst i videoen fremstilles lidet flatterende, samtidig med at rejseselskaber som Spies kræver ekstra betaling for singler der rejser, mens par får de billige tilbud.
Det er også billigere for par at handle ind, licensen koster det sammen for en single, som for par (endda med flere børn), osv osv osv.
Der fremføres mange lign. eksempler på at par slipper nemmere/billigere end singler, og der er mange lignende eksempler fra reklamer og medier på at singler fremstilles som mere kiksede, kvajede eller umulige, end par gør. Så nogen mener der diskrimineres mod singler, hvad mener du?

[Neenah]

Jeg synes diskrimination er et misvisende ord at bruge. Selvfølgelig er det billigere at betale for ting når man er to. Sådan er det bare.

Til gengæld synes jeg at sådan noget som DRs licens er lidt på kanten, når et par/familieenhed kan slippe med at betale én gang licens, mens roomies skal betale for to (selvom jeg tvivler på ret mange gør det).

Mht. den der fremstilling, så kan man også finde talrige eksempler på reklamer der fremstiller par lidet flatterende. Leasy-reklamerne, for eksempel.

Der er sgu ikke nogen der udfører hate-crimes mod singler, eller nægter at lukke singler ind på diskoteker pga. af deres samlivsstatus.

[Akehurst2]

At man skal betale enkeltværelsestillæg er ikke diskrimination - det er bare business. Et dobbeltværelse fylder ikke lige så meget som to enkeltværelser, og har i øvrigt kun et badeværelse, så det er bare billigere.

Det med licensen er en kæphest for mig - men ikke kun i forhold til singler, mere i forhold til at det helt generelt er en (høj) kopskat, hvor fx singler, pensionister, studerende og lavtlønnende betaler det samme som storfamilier og velhavende par.

Jeg synes ikke, jeg har oplevet diskrimination eller forskelsbehandling som single - men jeg kan godt opleve det som barnløs. Den der med "men du har jo ingen børn" som argument i forhold til feriefordeling, arbejdstider og sådan.

[Moxy-lady]

Nu er jeg ikke single, og det påvirker muligvis mit svar (det kan være svært at se diskriminition hvis det ikke er en selv der diskriminieres imod)

Men jeg synes egentlig at det at være single bliver mere og mere socialt acceptabelt? Flere og flere firmaer henvender sig direkte til singler, og laver forskellige tiltag/produkter rettet direkte mod singlerne. Som for eksempel Rema 1000 og Faktas kød, hvor man nu kan købe mindre pakker så der ikke er så meget spild. Jeg tænker egentlig også at (hvor kliché det end er) at serier som Sex and the City har haft en vis indflydelse på hvordan single kvinder opfattes, og ser sig selv. Det er, i hvert fald i storbyer, blevet sådan lidt moderne og fedt at være single, have intense/tætte venindeforhold og tage ud og drikke mojitos om fredagen i stedet for at dejse om på sofaen med manden til Vild med Dans. Selv den anden type single-pige - crazy cat-lady (med eller uden kat) varianten er blevet lidt et "mark of honor". Det er blevet sjovt og hyggeligt at være single.

Jeg ved godt at det ikke er sådan for alle. Og jeg er også godt klar over at det er ret unuanceret det jeg skriver, fordi folk ikke er ens, men jeg synes nu alligevel at disse "roller" er blevet mindre tabu, i hvert fald for min generation. Det kan godt være at det er fordi jeg i lang tid mest har omgivet mig med single veninder, men jeg genkender slet ikke den der "skal du ikke snart have dig en kæreste og falde til ro"-tale som jeg før i tiden læste meget om at single(kvinder) blev udsat for. Der er selvfølgelig en forskel fra min generation til mine forældres hvor mange af mine familiemedlemmer nok ville være typerne der spurgte ind til sådan noget. Men jeg synes nu stadig at det virker til at være mere socialt acceptabelt og nogle gange også lidt federe (kulturmæssigt) at være single.

[Pjeps]

Det er økonomisk dyrere at rejse som single. Jeg ved ikke om man ligefrem diskrimineres, flere rejsebureauer er blevet bedre til at komme med tilbud til solorejsende. Desværre ligger de tilbud ofte på dumme tidspunkter , men vi kan jo også rejse når det passer os ( og vores job). Desuden er hotellerne måske heller ikke lige de mest attraktive.

Licens og hustandsforsikring er jeg derimod lidt træt af skal koste det samme, uanset om man er et par eller single.

Personligt er jeg aldrig blevet diskrimineret på det at være single, og jeg føler at det er blevet lidt mere accepteret. Det er så lidt mindre velset og accepteret at man siger højt at man ikke sig børn.

Husholdning styrer man lidt selv hvor dyrt det skal være, store pakker kan ompakkes i mindre osv.

[Karkluden]

Jeg synes egentlig også kun, at jeg ser problemet i forhold til licens.
Og så som Akehurst nævner ift., at hvis man ikke har børn (og sikkert endnu værre, hvis man ikke har en partner heller), så står man bare allerbagerst i køen til alle former for fordeling af ferie- og fridage. Der er områder, hvor det giver mening - fx er jeg fuldstændig ligeglad med at få sommerferie i uge 30 fremfor 33 eller 34, men der er altså også områder, hvor det ikke er helt fair. Jeg har arbejdet et sted, hvor holdningen var, at os uden børn og partner (dengang var jeg single) kunne arbejde juleaften, og så få fri nytårsaften. Der er bare det, at jeg er meget lidt glad for nytårsaften, og ikke rigtigt fejrer det eller tager til noget, og faktisk helst vil på job, mens det det år så ud til at være sidste jul med min morfar. Og sådan havde mange andre det også. At det var sgu ikke nogen god deal for dem at få fri nytårsaften. Der blev så trukket lod, og det blev half/half, men der var virkelig mange i forhold og med børn, der var sure.

[Aima]

At producenter stiler deres produkter og koncepter mod visse målgrupper og kommunikerer entydigt til dem, har i mine øjne intet med diskrimination at gøre, det kaldes segmentering og er ikke ligefrem en nyhed. Jeg oplever derudover ikke at singler forfordeles ift. par, naturligvis vil der, ift. visse forbrugsmønstre, være ulemper forbundet med det segment man befinder sig i, men det er jo gældende for alle; singler/par/børnefamilier m.fl. Der er jo også fordele.

Hvis jeg skal anfægte noget ved Spies-reklamen, synes jeg personligt den opstiller et alt for stereotypt billede af idéen om, at en kæreste er noget, alle mennesker pr. defintion efterstræber, at børn er noget, alle par pr. definition efterstræber og at børnebørn er noget, alle forældre til voksne børn pr. defintion efterstræber, jeg er helt personligt træt af at det normative på den måde bibeholdes som en eller anden slags forudsætning for succes/lykke/whatever.

Når det er sagt anerkender jeg, at det jo bare er den slags der virker indenfor markedsføring, og særligt, når man som her sætter det på spidsen og formidler det med en udtalt humorvinkel, som målgruppen måske ovenikøbet kan relatere til. Og så alle kneppe-insinueringerne oveni hatten, så kører den bus jo. Det er fint nok set af Spies' reklamemennrsker.

[DetSorteCirkus]

At producenter stiler deres produkter og koncepter mod visse målgrupper og kommunikerer entydigt til dem, har i mine øjne intet med diskrimination at gøre, det kaldes segmentering og er ikke ligefrem en nyhed. Jeg oplever derudover ikke at singler forfordeles ift. par, naturligvis vil der, ift. visse forbrugsmønstre, være ulemper forbundet med det segment man befinder sig i, men det er jo gældende for alle; singler/par/børnefamilier m.fl. Der er jo også fordele.

Hvis jeg skal anfægte noget ved Spies-reklamen, synes jeg personligt den opstiller et alt for stereotypt billede af idéen om, at en kæreste er noget, alle mennesker pr. defintion efterstræber, at børn er noget, alle par pr. definition efterstræber og at børnebørn er noget, alle forældre til voksne børn pr. defintion efterstræber, jeg er helt personligt træt af at det normative på den måde bibeholdes som en eller anden slags forudsætning for succes/lykke/whatever.

Når det er sagt anerkender jeg, at det jo bare er den slags der virker indenfor markedsføring, og særligt, når man som her sætter det på spidsen og formidler det med en udtalt humorvinkel, som målgruppen måske ovenikøbet kan relatere til. Og så alle kneppe-insinueringerne oveni hatten, så kører den bus jo. Det er fint nok set af Spies' reklamemennrsker.

Det er en god pointe.
Jeg frastødes direkte af reklamen og kan sjovt nok ikke relatere til den, men jeg har så heller aldrig købt en charterrejse eller så meget som overvejet det.
Disclaimer: Nej, jeg tror ikke, at alle, der tager på charter, nødvendigvis synes om reklamen; pointen er, at Spies næppe har lavet reklamen med sådan en som mig for øje.

[Aima]

At producenter stiler deres produkter og koncepter mod visse målgrupper og kommunikerer entydigt til dem, har i mine øjne intet med diskrimination at gøre, det kaldes segmentering og er ikke ligefrem en nyhed. Jeg oplever derudover ikke at singler forfordeles ift. par, naturligvis vil der, ift. visse forbrugsmønstre, være ulemper forbundet med det segment man befinder sig i, men det er jo gældende for alle; singler/par/børnefamilier m.fl. Der er jo også fordele.

Hvis jeg skal anfægte noget ved Spies-reklamen, synes jeg personligt den opstiller et alt for stereotypt billede af idéen om, at en kæreste er noget, alle mennesker pr. defintion efterstræber, at børn er noget, alle par pr. definition efterstræber og at børnebørn er noget, alle forældre til voksne børn pr. defintion efterstræber, jeg er helt personligt træt af at det normative på den måde bibeholdes som en eller anden slags forudsætning for succes/lykke/whatever.

Når det er sagt anerkender jeg, at det jo bare er den slags der virker indenfor markedsføring, og særligt, når man som her sætter det på spidsen og formidler det med en udtalt humorvinkel, som målgruppen måske ovenikøbet kan relatere til. Og så alle kneppe-insinueringerne oveni hatten, så kører den bus jo. Det er fint nok set af Spies' reklamemennrsker.

Det er en god pointe.
Jeg frastødes direkte af reklamen og kan sjovt nok ikke relatere til den, men jeg har så heller aldrig købt en charterrejse eller så meget som overvejet det.
Disclaimer: Nej, jeg tror ikke, at alle, der tager på charter, nødvendigvis synes om reklamen; pointen er, at Spies næppe har lavet reklamen med sådan en som mig for øje.

Samme her, men jeg ligger også ret langt fra alt det, reklamen tegner et billede af som ønskværdigt, i mine personlige præferencer og ønsker, så mine øjne rullede nærmest om i baghovedet på mig, da jeg så reklamen på facebook i går. Til gengæld kan jeg jo, som kvinde i 30'erne og med en omgangskreds der matcher på alder, sagtens se, hvem reklamen appelerer til, og jeg medgiver der er flere blandt min omgangskreds der potentielt matcher målgruppevalg dér, end der ikke er.

[Fru Sunshine]

Det er altså singlerne, der bliver forfordelt. Det er jo dem, der ikke har del i goderne.
At blive forfordelt er negativt.

(/kæphest off, men jeg hader altså, når man bruger ordet forkert )

[Aima]

Det er altså singlerne, der bliver forfordelt. Det er jo dem, der ikke har del i goderne.
At blive forfordelt er negativt.

(/kæphest off, men jeg hader altså, når man bruger ordet forkert )

Ikke at jeg har tænkt mig at ændre min personlige måde at bruge ordet på, jeg foretrækker, som altid, det oprindelige, men er 'forfordelt' bortset fra det så ikke blevet et pendulord?

[Fru Sunshine]

Nej. Ikke hvis man spørger mig.
Det bliver jo ikke mere rigtigt at, at nogen bruger det forkert.

[Aima]

Nej. Ikke hvis man spørger mig.
Det bliver jo ikke mere rigtigt at, at nogen bruger det forkert.

Det er jo netop sket at nye betydninger eller stavemåder er blevet officielt anerkendt som valide. 'Lemfældig' eksempelvis, eller 'bjørnetjeneste' som vel defineres som et antagonym. Altså jeg har også min personlige præference, jeg undrede mig bare over, om den, faktuelt, er den eneste rigtige måde at bruge ordet på, for jeg troede faktisk begge måder for længst var anerkendt.

[Fru Sunshine]

Jeg retter dem stadig, for det gør det stadig ikke mere rigtigt, at det bliver brugt forkert.
En bjørnetjeneste er negativ, at forfordele er negativt - men hvordan lemfældig har ændret sig, ved jeg ikke. Jeg ved kun, det betyder det samme som skødesløs.

(Og nu skal jeg nok forsvinde fra tråden igen.)

[Wizzze]

Nej. Ikke hvis man spørger mig.
Det bliver jo ikke mere rigtigt at, at nogen bruger det forkert.

Jo hvis nok bruger det "forkert" for så bliver det rigtigt, fordi betydningen ændres, hvilket netop er det specielle ved pendulord. Desværre kan sprognævnet ikke fastslå betydningen af et ord, kun måden et ord staves på. Så ord betyder det vi "vedtager" de betyder. Det er rent anarki derude
Lad os høre hvad oversprogbetjent Strix aka @Krølle siger?