Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Jacan skrev:thomassneum skrev:Der er ikke rigtigt nogen overraskelser i udspillet. Det er det samme som altid fra den kant.
Man vil gøre livet lettere for det private erhverv -og i denne ombæring, er det så børn og uddannelse der må betale prisen. Jeg ser det lidt som at pisse i bukserne.
Men Venstre har et stram program og, umiddelbart, ikke meget plads til at manøvrerer - dvs... der er jo ikke nogen der faktisk vil vælte regeringen i blå fløj, så de kan jo spille hårdt spil. Venstre tabte valget, men vandt regeringen.. Du ved.. alt det som de har brugt de sidste 4 år på at klandre den tidligere regering for. De kan ikke gennemfører deres "ønsker/løfter" fra valgkampen,.. men det er jo pga. Claus Hjort igen leger talklovn, og jo meget belejligt har fundet et "manglende" råderum i økonomien... altså.. et råderum, som er indregnet i en 2020 plan - altså ikke penge som "mangler" her og nu. Og så siger det jo sig selv... det er den tidligere regerings skyld at Venstre ikke har økonomisk råderum, til at gennemfører deres løft**.. ahem!.. ønsker. Det på trods af at den tidligere regering, i en krisetid, fik løftet vores økonomi, så vi ikke længere stod under kritik fra EU.
Men altså... intet nyt under solen.. og desværre heller ikke skyggen af visioner.
Løfte økonomien ved at beskatte pensionerne nu i stedet for i fremtiden.. Hhmm, så imponerende er det vel heller ikke.
Ikke just deres bedste træk, er jeg enig i. Pointen er at den tidligere regering fik rettet op, så vi ikke lå under anmærkninger fra EU. Det må om noget være et bedre resultat en forrige Blå regering.
Men det træk er jo ikke noget som kan gøres mange gange, fraregnet de fremrykkede pensionsskatter havde den røde regering et større underskud end den blå. Hvis Helle og co. havde fortsat så havde de været i den samme situation som Lars Løkke er i nu, hvor der skal skæres i budgettet.
Du kan ikke fokuserer på ét område alene, i en samlet økonomisk plan. Lars skal ikke skære i budgettet, han har simpelthen ikke de lovede penge, hvilket ikke er den tidligere regerings skyld. Han har af egen fri vilje, valgt at fjerne en række afgifter, for at finansierer goder til erhvervslivet - og så har han lagt regningen på vores ungdom og uddannelse.
Det kan diskuteres..
Men det jeg primært opponerede imod i dit oprindelige indlæg var at den tidligere regering havde "løftet" vores økonomi så vi undgik kritik fra EU, det løft er jo udelukkende baseret på fremrykning af pensionsskatter.
Øhh.. Nej.
Det økonomiske resultat, er ikke kun et billede af fremrykkede beskatning.. Det var bare en del af resultatet.
Dektektor på DR2 har lavet nogle fine grafer over det, så den er svær at løbe fra.
Hele finansloven var altså kun fremrykning af skatter..
.. oki..
Dejligt at du altid misforstår med vilje, så du ikke skal indrømme at du tager fejl
Helle regeringen undgik kun anmærkninger fra EU fordi de fremrykkede pensionsskatterne, det er ubestrideligt.
Glæder mig til ar se hvordan du vil twiste ovenstående
Desværre, men du tager fejl, hvis du tror/mener at hele finansloven KUN afhænger af nogle fremrykkede skatter. Man har fremrykket nogle skatter OG man har lavet en MASSE andre prioriteringer, alt sammen det som giver det samlede økonomiske billede. Du kan så kritiserer valget, af at fremrykke denne beskatning, men det blav valgt for at man kunne fokuserer på vækst og at man så ikke behøvede at skære, eller undværer andre steder.
Den tidligere regering fremsatte et regnskab, som overholdte retningslinjerne fra EU, hvilket var mere end hvad regeringen før kunne præsterer. Helle det økonomiske billede, ligger ikke alene på denne fremrykning - selvom du elsker at pointerer denne ene post.
Mon ikke vi har talt nok om det nu?
Uden de fremrykkede skatter havde Helle T haft underskud på den finanslov, det er indiskutabelt.
Så havde man valgt nogle andre prioriteter. Det er ikke så svært.
Det som står tilbage og som var pointen fra start, er at de havde så meget styr på økonomien, at EU fjernede deres anmærkninger, til forskel fra regeringen før.. hvilket er indiskutabelt.
Fordi de solgte arvesølvet
Det kan du jo mene. Det som står tilbage, er en økonomisk 2020 plan som er i balance, og som følger de økonomiske rammer fra EU. Igen.. mere end hvad den forgående regering evnede.
Det er såmænd ikke bare noget jeg mener, uden de fremrykkede skatter ville Danmark stadig havde anmærkningerne fra EU, det står sort på hvidt. Faktisk var underskuddet når de fremrykkede skatter fraregnes større under Helle end sidste gang Løkke var ved magten, så det...
Du køre i ring.. Finansloven hviler ikke alene på den fremrykning. Det økonomiske regnskab er noget mere omfattende, men det er jo klart at den fremrykning, er en del af det samlede billede. Regnskabet er dog i balance, også fremover i den plan som blev lavet. Fakta er at EU ikke længere har anmærkninger, hvilket den forgående regering ikke kunne administrere.
En lille kommentar om handlingen:
"I Danske Bank betegner cheføkonom Steen Bocian pensionspakken som 'et kunstgreb':
»Det giver en større økonomisk buffer, som kan blive relevant, hvis økonomien i øvrigt skuffer«, siger han.
Cheføkonomen mener, at det giver udmærket mening også at lade udbetalinger fra Lønmodtagernes Dyrtidsfond - der skattemæssigt ligner kapitalpensioner - omfatte af samme skatterabat som hidtil kun har været givet på netop kapitalpensioner."
http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi ... illiarder/Om man kan lide det eller ej, så er fremrykning af skatter heller ikke noget som er opfundet af den forgående regering, men en metode som er brug flittigt. Spørgsmålet er om man kan få regnskabet til at balancerer på sigt.
