Domstol skal tage stilling til Breiviks fængselsforhold

[annella]

http://www.information.dk/telegram/548844

En domstol i Norge skal til marts behandle en klage fra den terrordømte Anders Behring Breivik, der slog 77 mennesker ihjel ved et angreb i Oslo og på Utøya i 2011.

I sommer indgav Breivik en stævning mod den norske stat, fordi han mener, at de forhold, han afsoner under, er i strid med menneskerettighederne.

Ifølge stævningen mener Breivik, at afsoningsforholdene er i strid med flere punkter i FN's Menneskerettighedskonvention, herunder artikel 3, der handler om forbud mod tortur eller umenneskelig og nedværdigende straf.

I art. 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention står følgende:

Ingen må underkastes tortur og ej heller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.

Nu kan jeg ikke forestille mig, at Brevik hverken underkastes tortur eller bliver behandlet umenneskeligt og nedværdigende, men hans advokat, Øystein Storrvik, mener så noget andet, han siger at - "Restriktionerne mod ham er for strenge, særligt omkring isolationen fra andre mennesker, som har varet meget længe."

De restriktioner hans advokat omtaler, mener jeg, fortjener Breivik fuldt ud.

I det mindste får Breivik igen opmærksomhed og omtale i medierne, i sidste eller for 2 uger siden, truede han med sultestrejke, hvis forholdene i fængslet, hvor han afsoner, ikke bliver forbedret. Nå men den sultestrejke har han desværre nok opgivet igen.

Er Breiviks isolation i fængslet umenneskelig og nedværdigende?

NEJ! den har han fortjent, og jeg tror heller ikke, at andre indsatte har den mindste interesse i at kommunikere med ham.

[icelady]

Hvis man ser bort fra, hvad han konkret har gjort, så ja; så synes jeg faktisk det er uretfærdigt han skal holdes isoleret så længe.

Manden har gjort noget utilgiveligt/slemt/forfærdeligt/umenneskeligt osv osv, ingen tvivl om det. Men derfor synes jeg nu engang stadig det er umenneskeligt, han skal isoleres så længe.

(Og jeg er generelt træt af at folk skeler til forbrydelsen, fremfor dommen/straffen. Om det så gælder Breivik, pædofile eller heste-slagteren, så er det følelser, folk taler og dømmer ud fra. Og det dur bare ikke i min optik at straffe retsmæssigt ud fra følelser.)

[Ado]

Jeg kan ikke være konstruktiv, når det handler om Breivik. For min skyld, måtte de hjertens gerne proppe ham i et fugtigt hul med kakerlakker, skimmelsvamp og ingen udluftning.

[Flora]

Jeg skal ikke kunne sige om Breiviks isolation er umenneskelig, men jeg synes han har ret til at få det vurderet og også ændret hvis det vurderes at den er.

Vi (eller Norge i det her tilfælde) har et retssystem og det bør altså være det der bestemmer folks straf. Ikke folks følelser, for så bliver hvad som helst pludselig ok når folk har begået meget slemme forbrydelser. Er retssystemet for mildt må det laves om, men vi skal ikke behandle forbrydere i strid med loven, "bare" fordi vi synes de fortjener det værste af det værste.

[DetSorteCirkus]

Jeg har meget stor tillid til Amnesty International, og ifg. dem er længerevarende isolationsfængsling at betragte som tortur, hvilket også giver psykologisk mening. Fx. Danmark er af samme grund hvert år nævnt i Amnestys rapport over lande, der anvender tortur. Jeg er derfor imod længerevarende isolation, ikke mindst i forhold til allerede dømte fanger, hvor det ikke engang sker af hensyn til efterforskning, og jeg synes ikke, at det er en lødig undskyldning, at man vil beskytte den indsatte.

Da Breivik blev kørt til retten dagen efter massakren, var han vistnok ved at blive lynchet af menneskemængden, som angreb bilen, han sad i, og det kunne jeg faktisk godt sætte mig ind i, men jeg har andre forventninger til myndighederne.

[dgd2007]

Men spørgsmålet er så, om ikke det er en temmelig stor risiko for ham selv at blive sat sammen med de andre fanger.

[Delfin]

Sidder han ikke i isolation for at beskytte ham mod overgreb fra de andre fanger?

[Annione]

Han skal da endelig få sig nogle fængselsbuddys. Forestiller han sig at de skal spille skak eller føre lange, dybe samtaler?
Jeg tror han får masser af tørre tæsk og fremover vil angle efter sympati - og anlægge flere retsager. SUK!

[vibbsen]

Nå, det var da ærgerligt at han opgav den der sultestrejke....Men fair nok....Hvis manden insisterer på at kunne omgås de andre fanger, jamen så giv ham dog for helvede lov. Jeg er sikker på at han vil kunne få masser af nye venner blandt de indsatte....

Mit bud er dog at første gang han får et par på skallen så anlægger han sag for ikke at være blevet beskyttet godt nok.....Til gengæld så giver jeg et odds der hedder 11 for 10 på, at han heller ikke kommer til at være tilfreds med forholdene på den sygestue, hvor han kommer til at opholde sig en stor del af tiden fremover....

[Akehurst2]

Jeg har det lidt anstrengt med at en koldblodig massemorder opfatter sit fængselsophold som værende tortur og/eller umenneskelig, nedværdigende straf.

Men det er jo nu engang bevist i flere omgange, at isolation er ekstremt skadeligt og giver mennesker varige psykiske men. Så det kan være tortur, uanset at den pågældende er et dårligt menneske.

[Ado]

Jeg har det lidt anstrengt med at en koldblodig massemorder opfatter sit fængselsophold som værende tortur og/eller umenneskelig, nedværdigende straf.

Men det er jo nu engang bevist i flere omgange, at isolation er ekstremt skadeligt og giver mennesker varige psykiske men. Så det kan være tortur, uanset at den pågældende er et dårligt menneske.

Men hvad er alternativet når det isolerede objekt med al sandsynlighed ikke vil leve ret lang tid, hvis det ikke længere er isoleret? Hvis de lader ham hænge ud med de andre fanger, med det resultat at nogen tager livet af ham ved første lejlighed, så er det vel også for galt?

Når man tager et valg om at tage livet af rigtig mange mennesker, så må man vel også kalkulere med muligheden for at man bagefter bliver holdt i temmelig kort snor?

Netop. Jeg kan slet ikke tage ham alvorligt. Idioten havde planlagt det hele i lang tid. Det var velovervejet. Lev med konsekvensen.

[Akehurst2]

Jeg har det lidt anstrengt med at en koldblodig massemorder opfatter sit fængselsophold som værende tortur og/eller umenneskelig, nedværdigende straf.

Men det er jo nu engang bevist i flere omgange, at isolation er ekstremt skadeligt og giver mennesker varige psykiske men. Så det kan være tortur, uanset at den pågældende er et dårligt menneske.

Men hvad er alternativet når det isolerede objekt med al sandsynlighed ikke vil leve ret lang tid, hvis det ikke længere er isoleret? Hvis de lader ham hænge ud med de andre fanger, med det resultat at nogen tager livet af ham ved første lejlighed, så er det vel også for galt?

Der kan være grunde til at holde folk isoleret - men det må aldrig være uden overvejelse om der mon ikke kunne findes et alternativ.

[DetSorteCirkus]

Der kan være grunde til at holde folk isoleret - men det må aldrig være uden overvejelse om der mon ikke kunne findes et alternativ.

Nej, for hvis isolation nærmest fast bruges og anses som et værn mod vold, vil en fængselsstraf de facto komme til at indeholde risiko for en ekstra straf i form af frit valg mellem vold og psykisk tortur.
Selvfølgelig er der andre måder at værne en indsat mod vold på end indespærring i en isolationscelle. Så vidt jeg husker, sidder Danmarks farligste livstidsfanger samlet ét sted bl.a. af hensyn til deres sikkerhed.

[Akehurst2]

Der kan være grunde til at holde folk isoleret - men det må aldrig være uden overvejelse om der mon ikke kunne findes et alternativ.

Jeg vil principielt gerne debattere med om emnet, men jeg ser faktisk ikke andre acceptable løsninger.

Eksempelvis kunne man jo vælge at ansætte ekstra vagter, hvis eneste formål var at beskytte Breivik mod overfald fra de øvrige fanger, men det synes jeg ville være spild af ressourcer.

Jeg er bestemt ikke fan af selvtægt eller det, der ligner, men gav han sine 77 ofre alternativer?

Skal man vitterligt til at bruge en masse energi, skattepenge og opmærksomhed på at Breivik finder det enormt hårdt, at han ikke har noget selskab i sin fængselscelle?

Ja, det skal man, hvis man lever i et civiliseret land.

Og det er ikke noget med, at han "finder det enormt hårdt". Isolation er skadeligt. Punktum.

Vi (og det gælder jo både os og Norge) straffer ikke ud fra en øje for øje, tand for tand-betragtning. Straffen er frihedsberøvelse og ikke noget med tillægsstraf fordi vi synes at nogen forbrydelser er særligt slemme. Vi lukker heller ikke dem, der er dømt for børnemisbrug ind til rockerne for at de lige kan få lidt tæsk - næ, vi sætter dem tværtimod sammen, så de heller ikke skal sidde alene i frivillig isolation for at undgå afstraffelse.

Nu har man jo ikke en afdeling med Breivik'er (heldigvis!), så det kan nok blive svært grænsende til umuligt at finde et sted til ham, men jeg synes bestemt, man skal forsøge.

[Tux]

Jeg har det lidt anstrengt med at en koldblodig massemorder opfatter sit fængselsophold som værende tortur og/eller umenneskelig, nedværdigende straf.

Men det er jo nu engang bevist i flere omgange, at isolation er ekstremt skadeligt og giver mennesker varige psykiske men. Så det kan være tortur, uanset at den pågældende er et dårligt menneske.

Han kan vist ikke rigtig blive mere skadet end han allerede er..