Ubådsmordet!

[Wizzze]

Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge)

Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.

[Akehurst2]

Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden person død til følge)

Næ, det er bare en fejl, at den ikke var med i første omgang. Det skal være en bestemmelse med en vis strafferamme for at der kan varetægtsfængsles.

Ah. Du mener denne her:

"§241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel, anses dette som en særligt skærpende omstændighed."

Den giver ikke automatisk de 1 år og 6 måneder der skal til en varetægtsfængsling?

Nej, det skal jo netop være under "særligt skærpende omstændigheder ".

[paint]

Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge)

Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.

Ja. Jeg læste, at de faktisk havde tilføjet 'under skærpende omstændigheder', efterfølgende.

Anklageren har sikkert tænkt, at sådan skal det da heller ikke være. Vi er ikke nærige med sigtelserne, her i Anklagemyndigheden.

[Wizzze]

Kig på vandscooter ulykken tidligere i år, hvor ham der sejlede de 2 piger ihjel, også blev sigtet for uagtsomt manddrab, hans varetægtsfængsling er blevet opretholdt et par gange de sidste måneder, netop fordi hans handling var under skærpende omstændigheder.

[paint]

Kig på vandscooter ulykken tidligere i år, hvor ham der sejlede de 2 piger ihjel, også blev sigtet for uagtsomt manddrab, hans varetægtsfængsling er blevet opretholdt et par gange de sidste måneder, netop fordi hans handling var under skærpende omstændigheder.

Men i dette tilfælde, rækker min fantasi ikke til at se, hvad de skærpende omstændigheder, skulle være.

[Wizzze]

Kig på vandscooter ulykken tidligere i år, hvor ham der sejlede de 2 piger ihjel, også blev sigtet for uagtsomt manddrab, hans varetægtsfængsling er blevet opretholdt et par gange de sidste måneder, netop fordi hans handling var under skærpende omstændigheder.

Men i dette tilfælde, rækker min fantasi ikke til at se, hvad de skærpende omstændigheder, skulle være.

Enig, men politiet må jo have et eller andet, måske en alko-eller blodtest, men mest af alt tror jeg bare det er noget midlertidig papirarbejde, og de stadig arbejder på at bevise en mord/drabsanklage.

[Æble]

De skærpede omstændigheder må betyde at han har handlet virkeligt dumt eller mod hvad man vil forvente er bedre vidende. Måske har han gjort noget dumt med ubåden som har forvoldt hendes død. Han var jo ansvarlig for sikkerheden som kaptajn.

[Akehurst2]

Kig på vandscooter ulykken tidligere i år, hvor ham der sejlede de 2 piger ihjel, også blev sigtet for uagtsomt manddrab, hans varetægtsfængsling er blevet opretholdt et par gange de sidste måneder, netop fordi hans handling var under skærpende omstændigheder.

Men i dette tilfælde, rækker min fantasi ikke til at se, hvad de skærpende omstændigheder, skulle være.

Rent gætteri: Ubådssejlads er jo en kompliceret affærre, der formentlig kræver en særlig omhyggelighed, og derfor er barren lavere for uforsvarlig adfærd.

Som wizzze skriver, kan der jo være tale om at en blodprøve har vist at han var påvirket.

[Wizzze]

I færdselsloven som vel er den der kommer tættest her, skal der være en "markant normafvigelse" før der kan være tale om uagtsomhed, men hvad er "normen" indenfor ubådssejllads? der er mig bekendt kun den ene ubåd i landet, så den må vel være normen?

Hvis det ender med at omtalte rapporter faktisk er død, og som følge af noget kaptajnen har gjort med ubåden, så bliver det en laaaaang retssag gennem mange retsinstanser.

[paint]

I færdselsloven som vel er den der kommer tættest her, skal der være en "markant normafvigelse" før der kan være tale om uagtsomhed, men hvad er "normen" indenfor ubådssejllads? der er mig bekendt kun den ene ubåd i landet, så den må vel være normen?

Hvis det ender med at omtalte rapporter faktisk er død, og som følge af noget kaptajnen har gjort med ubåden, så bliver det en laaaaang retssag gennem mange retsinstanser.

Jeg tror/gætter på, at det udelukkende handler om, at de vil have ham varetægtsfængslet. Og så havde de i første ombæring glemt, at uagtsomt manddrab ikke var nok til varetægtsfængsling.

[Atomic Blonde]

Det lyder ikke rigtigt.

Alle skibe af en vis størrelse skal være udstyret med minimum et toplys, sidelys og agterlys.
De gamle danske ubåde havde desuden et hurtigt blåt blinkende lys over toplyset. Forklaringen skulle være at en ubåds silhuet er så lille.

I stand corrected!

Har så lige fået at vide fra en tidligere kollega, som nu er i Søfartsstyrelsen, at der findes ingen Danske eller internationale regler om at ubåde skal føre lanterner.

Så kan jeg lære det!

[Akehurst2]

Det lyder ikke rigtigt.

Alle skibe af en vis størrelse skal være udstyret med minimum et toplys, sidelys og agterlys.
De gamle danske ubåde havde desuden et hurtigt blåt blinkende lys over toplyset. Forklaringen skulle være at en ubåds silhuet er så lille.

I stand corrected!

Har så lige fået at vide fra en tidligere kollega, som nu er i Søfartsstyrelsen, at der findes ingen Danske eller internationale regler om at ubåde skal føre lanterner.

Så kan jeg lære det!

I disse dage får man mere viden om ubåde end man nogensinde havde overvejet at opsøge.

[dgd2007]

Er der en mulighed for at Madsen i sidste ende bliver frikendt, fordi de ikke kan finde liget, og intet kan bevise? Bliver dét udgangen på sagen?

Hvis de ikke har nok beviser, så ja.
Men hvis de ellers har beviser nok, er det ikke nok til at blive frikendt, at liget ikke bliver fundet.
Det sad der i hvert en maget højstående ex-politichef og sagde i går (på News/Lippert).

[Krølle]

Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge)

Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.

Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted."

[Akehurst2]

Den under/tillægs-sigtelse, der er blevet tilføjet - 'under særligt skærpende omstændigheder', gør det hele endnu mere mystisk. Den bruges, ifølge diverse medier, i tilælde hvor der f.eks kan være tale om påvirkede personer, der kører vanvidskørsel eller på anden måde, har handlet groft uforsvarligt (med en anden persons død til følge)

Han blev anklaget via en drabs paragraf, altså noget planlagt, det mente dommeren ikke der var bevis for, og derfor blev anklagen reduceret til uagtsomt drab, men der er straframmen ikke høj nok til at kunne varetægtsfængsle, så de skal have de skærpende omstændigheder med, ellers skulle han sættes fri med det samme. Så de skærpede omstændigheder er rent juristeri, for at kunne holde ham varetægtsfængslet.
Hvis politiet ikke kan fremvise beviser for de skærpede omstændigheder om 3 uger, når varetægtsfængslingen udløber, så må han sættes fri.

Rent retssikkerhedsmæssigt er det altså en smule betænkeligt, at dommeren det ene øjeblik anvender den almindelige bestemmelse om uagtsomt manddrab og så - hokus pokus - da det går op for dem, at strafferammen ikke er høj nok, gør det til en fængsling PBS særligt skærmende omstændigheder.

Hvis det "bare" er en skrivefejl, at man ikke anvendte den del af bestemmelsen, er det cool nok, men ellers... Sweet Jesus. "Nå, det er ikke nok til at holde dig, at vi sigter dog for tyveri? Nå, så,lægger vi loge en drabssigtelse oveni. Der ER jo folk, der måske er slået ihjel et eller andet sted."

Ja, det er lidt pudsigt, hvordan de har fået den strikket sammen. Der er jo ingen tvivl om, at de sådan set mistænker ham for at have dræbt hende, men ikke havde mulighed for at sandsynliggøre det i tilstrækkeligt omfang til varetægtssængsling, og derfor var nødt til at ændre det til uagtssomt manddrab, men under alle omstændigheder var det jo ekstremt hurtigt for en hvilken som helst mistanke om drab på et tidspunkt, hvor hun blot havde været savnet i så kort tid.