Ubådsmordet!

[mulledit]

Ja jeg kunne godt tænke mig at se en retssag og de er jo offentlige og alt det der, det er bare en af de ting der lissom bliver udskudt hver eneste gang der skal udskydes ting

På nuværende tidspunkt lader det til at han samarbejder.

Det vil jeg nok mene han ikke gør, i og med at han sank ubåden for at slette alle spor af ulykken, hvilket er det modsatte af at samarbejde

Du kan lige så godt mene et firma der har makuleret alle deres regnskabspapirer samarbejder med myndighederne om at klarlægge firmaets økonomiske aktiviteter

Det scenarie er jo heller ikke usandsynligt.

Man kan da sagtens fortælle en masse, efter man har gjort noget vanvittigt. Det sker da nok dagligt i de danske retssale.

[Seladon]

Uanset om der er tale om en ulykke, som PM har forsøgt at skjule på tåbeligste vis, eller om han har dræbt Kim Wall "med vilje", så går jeg naturligvis stadig ud fra, at han får en retfærdig rettergang, samt at han bliver dømt for det, han har gjort. Så vidt jeg forstår på de jurister, jeg har læst indlæg af i tidligere sager, så er det selvfølgelig ikke sådan, at man kan dømmes på ingenting, men indicier kan sagtens være nok, når blot der er tilstrækkeligt af dem.

Det er meget rigtigt, men spørgsmålet er jo hvad man kan bevise (eller i tilstrækkelig grad sandsynliggøre) han har gjort. Kan der rejses rimelig tvivl om at han forårsagede dødsfaldet? Kan man forestille sig andre plausible årsager til at partere og bortskaffe liget (samt sænke ubåden) end at dække over en kriminel handling? Der må være præcedens fra tilsvarende sager at læne sig op ad, men det er svært at forestille sig at han kan slippe med mindre end en dom for uagtsomt manddrab (eventuelt med skærpende omstændigheder).

Medmindre den kan understøttes af andet, vil der næppe blive lagt megen vægt på ulykkesforklaringen. Når politiet en skønne dag finder Emilie Mengs drabsmand, vil han måske også forsøge sig med at han bare ville køre hende hjem, men undervejs opdagede at hun var død, hvorpå han besluttede sig for en maritim begravelse.

Uden at være ekspert på området mener jeg at Peter Lundin sagen kan betragtes som præcedens. Han parterede også og bortskaffede ligene, men det lykkedes anklageren at få ham dømt for drab, hvis jeg husker rigtigt. Dengang fandt politiet meget lidt der var tilbage af ofrene , jeg tror der var en tand og blod i gulvtæppet. En frygtelig sag.

[Aesel82]

Uanset om der er tale om en ulykke, som PM har forsøgt at skjule på tåbeligste vis, eller om han har dræbt Kim Wall "med vilje", så går jeg naturligvis stadig ud fra, at han får en retfærdig rettergang, samt at han bliver dømt for det, han har gjort. Så vidt jeg forstår på de jurister, jeg har læst indlæg af i tidligere sager, så er det selvfølgelig ikke sådan, at man kan dømmes på ingenting, men indicier kan sagtens være nok, når blot der er tilstrækkeligt af dem.

Det er meget rigtigt, men spørgsmålet er jo hvad man kan bevise (eller i tilstrækkelig grad sandsynliggøre) han har gjort. Kan der rejses rimelig tvivl om at han forårsagede dødsfaldet? Kan man forestille sig andre plausible årsager til at partere og bortskaffe liget (samt sænke ubåden) end at dække over en kriminel handling? Der må være præcedens fra tilsvarende sager at læne sig op ad, men det er svært at forestille sig at han kan slippe med mindre end en dom for uagtsomt manddrab (eventuelt med skærpende omstændigheder).

Medmindre den kan understøttes af andet, vil der næppe blive lagt megen vægt på ulykkesforklaringen. Når politiet en skønne dag finder Emilie Mengs drabsmand, vil han måske også forsøge sig med at han bare ville køre hende hjem, men undervejs opdagede at hun var død, hvorpå han besluttede sig for en maritim begravelse.

Uden at være ekspert på området mener jeg at Peter Lundin sagen kan betragtes som præcedens. Han parterede også og bortskaffede ligene, men det lykkedes anklageren at få ham dømt for drab, hvis jeg husker rigtigt. Dengang fandt politiet meget lidt der var tilbage af ofrene , jeg tror der var en tand og blod i gulvtæppet. En frygtelig sag.

Men Lundin tilstod også at have myrdet dem - og så skal der nok knap så meget til at få ham dømt, som der skal til at få en dømt, som nægter sig skyldig.

Anklagemyndigheden skal selvfølgelig stadig kunne sandsynliggøre uden for enhver rimelig tvivl, at Lundin ikke løj, men sagen har været knap så meget op af bakke, som den bliver for anklageren i ubådssagen, hvis Madsen fortsat nægter sig skyldig, og politiet ikke finder vægtige beviser mod ham.

[Seladon]

Uanset om der er tale om en ulykke, som PM har forsøgt at skjule på tåbeligste vis, eller om han har dræbt Kim Wall "med vilje", så går jeg naturligvis stadig ud fra, at han får en retfærdig rettergang, samt at han bliver dømt for det, han har gjort. Så vidt jeg forstår på de jurister, jeg har læst indlæg af i tidligere sager, så er det selvfølgelig ikke sådan, at man kan dømmes på ingenting, men indicier kan sagtens være nok, når blot der er tilstrækkeligt af dem.

Det er meget rigtigt, men spørgsmålet er jo hvad man kan bevise (eller i tilstrækkelig grad sandsynliggøre) han har gjort. Kan der rejses rimelig tvivl om at han forårsagede dødsfaldet? Kan man forestille sig andre plausible årsager til at partere og bortskaffe liget (samt sænke ubåden) end at dække over en kriminel handling? Der må være præcedens fra tilsvarende sager at læne sig op ad, men det er svært at forestille sig at han kan slippe med mindre end en dom for uagtsomt manddrab (eventuelt med skærpende omstændigheder).

Medmindre den kan understøttes af andet, vil der næppe blive lagt megen vægt på ulykkesforklaringen. Når politiet en skønne dag finder Emilie Mengs drabsmand, vil han måske også forsøge sig med at han bare ville køre hende hjem, men undervejs opdagede at hun var død, hvorpå han besluttede sig for en maritim begravelse.

Uden at være ekspert på området mener jeg at Peter Lundin sagen kan betragtes som præcedens. Han parterede også og bortskaffede ligene, men det lykkedes anklageren at få ham dømt for drab, hvis jeg husker rigtigt. Dengang fandt politiet meget lidt der var tilbage af ofrene , jeg tror der var en tand og blod i gulvtæppet. En frygtelig sag.

Men Lundin tilstod også at have myrdet dem - og så skal der nok knap så meget til at få ham dømt, som der skal til at få en dømt, som nægter sig skyldig.

Anklagemyndigheden skal selvfølgelig stadig kunne sandsynliggøre uden for enhver rimelig tvivl, at Lundin ikke løj, men sagen har været knap så meget op af bakke, som den bliver for anklageren i ubådssagen, hvis Madsen fortsat nægter sig skyldig, og politiet ikke finder vægtige beviser mod ham.

Det er en del år tilbage siden Lundin sagen har været i medierne, men jeg tror ikke han tilstod lige med det samme.
Ellers er jeg enig med dig, anklageren i ubådsagen har ikke noget nem opgave.

[paint]

Jeg gad godt høre hans forklaring på, at han ikke mener sig skyldig i hverken uagtsomt manddrab og/eller usømmelig omgang med lig.

"Den drabssigtede raket- og ubådsbygger Peter Madsen agter at forsvare sig, når han på ny skal stå over for en dommer i Københavns Byret.

Det kommer til at ske senest tirsdag, hvor fristen for Madsens varetægtsfængsling udløber.

- Jeg kan sige så meget, at der på ingen måde bliver tale om, at min klient frivilligt vil lade sin frist forlænge, og det er hans ønske at afgive forklaring i retten, siger advokat Betina Hald Engmark.

- Når man nægter sig skyldig, så lader man sig ikke forlænge frivilligt, siger Betina Hald Engmark."

[...] "Efter fundet af torsoen blev Peter Madsen sigtet for at have haft usømmelig omgang med lig. Han nægter sig skyldig i denne sigtelse, lige som han nægter sig skyldig i sigtelserne for både drab og uagtsomt manddrab."
http://www.dr.dk/nyheder/indland/advoka ... i-byretten

[Slettet bruger]

Jeg synes, at der i forhold til flere af de verserende rygter overses den "detalje", at for at et rygte skal kunne være sandt, skal overleveringen også være sandsynlig. Man kan ikke sige, at rygtet om kvælningssex kan være sandt, fordi PM har haft sin gang i S/M-miljøet. Det er ikke nok. Et rygte er en historie, der måske videreformidler sandheden, og det vil kræve, at der er en chance for, at den oprindelige afsender enten har set, hvordan Kim Wall døde, eller har fået det fortalt af en, der har.
Er det sandsynligt? Ikke efter min vurdering.

Jeg synes du blander 2 ting sammen:

1) Rygtet om at de hang ud i S/M miljøet.

2) Om de havde kvælersex i ubåden.

1 er et rygte som man på nuværende tidspunkt kan tro på eller ej; jeg tror på det fordi det forklarer en masse ting i sagen. F.eks. at de allerede kender hinanden; 90% af mordofre kender deres gerningsmand allerede, derfor er det mest sandsynlige at de kendte hinanden og S/M rygtet løser så den gåde.

Heldigvis finder vi ud af om rygtet er rigtigt eller ej når retssagen kommer, eller også skal medierne nok få det gravet frem.

2 er hypotese som der intet bevis er for endnu, 1 er heller ikke bevis for 2, man kan jo sagtens kende hinanden fra S/M miljøet og mødes uden at er dør nogen. Men 2 forklarer RMs adfærd efter mordet mere tilfredsstillende end andre teorier jeg pt har set, nemlig at det både er en ulykke samt noget han med alle midler vil forsøge at dække over, fordi det jo er uagtsomt manddrab hhv. kan ligne mord.

[dgd2007]

Han har blot fulgt lovgivningen om begravelser til søs. Hvilket er ok, da han jo er skibets kaptajn

Arh, jeg tillader mig nu at tvivle på, at der står noget om, at kaptajnen bør skære liget i småstykker inden begravelsen.
Og egentlig også, at man udfører begravelsen til søs, når man kun er 5 km fra land

[DetSorteCirkus]

Jeg synes du blander 2 ting sammen:

1) Rygtet om at de hang ud i S/M miljøet.

2) Om de havde kvælersex i ubåden.

1 er et rygte som man på nuværende tidspunkt kan tro på eller ej; jeg tror på det fordi det forklarer en masse ting i sagen. F.eks. at de allerede kender hinanden; 90% af mordofre kender deres gerningsmand allerede, derfor er det mest sandsynlige at de kendte hinanden og S/M rygtet løser så den gåde.

Heldigvis finder vi ud af om rygtet er rigtigt eller ej når retssagen kommer, eller også skal medierne nok få det gravet frem.

2 er hypotese som der intet bevis er for endnu, 1 er heller ikke bevis for 2, man kan jo sagtens kende hinanden fra S/M miljøet og mødes uden at er dør nogen. Men 2 forklarer RMs adfærd efter mordet mere tilfredsstillende end andre teorier jeg pt har set, nemlig at det både er en ulykke samt noget han med alle midler vil forsøge at dække over, fordi det jo er uagtsomt manddrab hhv. kan ligne mord.

Her i tråden bliver der nævnt, at der verserer et rygte om kvælningssex som dødsårsag, så det er ikke noget, jeg blander sammen.

[Slettet bruger]

Jeg synes du blander 2 ting sammen:

1) Rygtet om at de hang ud i S/M miljøet.

2) Om de havde kvælersex i ubåden.

1 er et rygte som man på nuværende tidspunkt kan tro på eller ej; jeg tror på det fordi det forklarer en masse ting i sagen. F.eks. at de allerede kender hinanden; 90% af mordofre kender deres gerningsmand allerede, derfor er det mest sandsynlige at de kendte hinanden og S/M rygtet løser så den gåde.

Heldigvis finder vi ud af om rygtet er rigtigt eller ej når retssagen kommer, eller også skal medierne nok få det gravet frem.

2 er hypotese som der intet bevis er for endnu, 1 er heller ikke bevis for 2, man kan jo sagtens kende hinanden fra S/M miljøet og mødes uden at er dør nogen. Men 2 forklarer RMs adfærd efter mordet mere tilfredsstillende end andre teorier jeg pt har set, nemlig at det både er en ulykke samt noget han med alle midler vil forsøge at dække over, fordi det jo er uagtsomt manddrab hhv. kan ligne mord.

Her i tråden bliver der nævnt, at der verserer et rygte om kvælningssex som dødsårsag, så det er ikke noget, jeg blander sammen.

Huh? Synes der stod noget om et rygte om at de begge dyrkede kvælersex i S/M miljøet.

Der kan da ikke være et rygte om dødsårsagen, det er jo kun RM og muligvis (men usandsynligt) politiet der ved hvad det er.

[paint]

Han har blot fulgt lovgivningen om begravelser til søs. Hvilket er ok, da han jo er skibets kaptajn

Arh, jeg tillader mig nu at tvivle på, at der står noget om, at kaptajnen bør skære liget i småstykker inden begravelsen.
Og egentlig også, at man udfører begravelsen til søs, når man kun er 5 km fra land

Man begraver i det hele taget ikke folk til søs længere (medmindre man er langt ude på Atlanten og vedkommende har ønsket det, og så er det vist endda tvivlsomt) Man har kølerum ombord på alle større skibe.

I dag, er der i Danmark, kun maritim bisættelse, i form af askespredning over havet. Det kræver en tilladelse fra myndighederne først.
Så den forklaring, holder ikke i byretten.

[DetSorteCirkus]

Huh? Synes der stod noget om et rygte om at de begge dyrkede kvælersex i S/M miljøet.

Der kan da ikke være et rygte om dødsårsagen, det er jo kun RM og muligvis (men usandsynligt) politiet der ved hvad det er.

Her:

Rygterne vil v ide at det er kvælingsleg gone wrong...

Ja, det skal der et politilæk til for.
Eller PM skal have fortalt eller skrevet det til nogen, inden han blev tilbageholdt.

[Slettet bruger]

Han har blot fulgt lovgivningen om begravelser til søs. Hvilket er ok, da han jo er skibets kaptajn

Arh, jeg tillader mig nu at tvivle på, at der står noget om, at kaptajnen bør skære liget i småstykker inden begravelsen.
Og egentlig også, at man udfører begravelsen til søs, når man kun er 5 km fra land

På Norgesbåden, der har det altid været normal praksis at hvis man dør ombord, så bliver man parteret og smidt i vandet.

Sådan er søens lov!

[Slettet bruger]

Huh? Synes der stod noget om et rygte om at de begge dyrkede kvælersex i S/M miljøet.

Der kan da ikke være et rygte om dødsårsagen, det er jo kun RM og muligvis (men usandsynligt) politiet der ved hvad det er.

Her:

Rygterne vil v ide at det er kvælingsleg gone wrong...

Ja, det skal der et politilæk til for.
Eller PM skal have fortalt eller skrevet det til nogen, inden han blev tilbageholdt.

Hmja, begge dele finder jeg ret usandsynlige, så jeg tror ikke på det. Altså at RM/politiet er dem der står som første led i det rygte.

Jeg tror det er kvælersex, men ikke pga det der rygte

[dgd2007]

[...]
I dag, er der i Danmark, kun maritim bisættelse, i form af askespredning over havet. Det kræver en tilladelse fra myndighederne først.
[...]

Det ville min bedstemor, fordi hun var "klaus" - og panisk for at risikere at vågne op i en kiste 6 feet under.
Det var selvfølgelig ikke noget problem at søge om godkendelsen, men min far var da lidt beklemt, da han skulle ned på havnen og finde en fisker, der ville sejle ham ud, så han kunne skaffe sig af med sin mors jordiske rester

[paint]

Han har blot fulgt lovgivningen om begravelser til søs. Hvilket er ok, da han jo er skibets kaptajn

Arh, jeg tillader mig nu at tvivle på, at der står noget om, at kaptajnen bør skære liget i småstykker inden begravelsen.
Og egentlig også, at man udfører begravelsen til søs, når man kun er 5 km fra land

På Norgesbåden, der har det altid været normal praksis at hvis man dør ombord, så bliver man parteret og smidt i vandet.

Sådan er søens lov!

Tænk engang, jeg troede man røg direkte ned i kabyssen og endte som lune frikadeller til frokosten.