Begrænsninger på kommuners opgavetyveri

[SonataA]

Når man taler om kommunernes brug af praktikker, og at det tager faste stillinger, så tror jeg det er vigtigt at huske på;
- mange af dem der er i praktik har måske behov for at lære at gå på arbejde. Vis mig en arbejdsgiver der til en betalende medarbejder, accepterer at vedkommende kun møder 45% af tiden, hvis vedkommende overhovedet møder så meget.
- mange af de stillinger ville være sparet væk for lææææænge siden. Så der udføres en opgave som ikke ville være blevet udført ellers.

Skal man brokke sig over noget, så må det være kommunernes brug af offentlige løntilskudsstillinger.

That said, så skal kommunerne selvfølgelig heller ikke udhule det private arbejdsmarked, men at se sig sur på udlån af bageudstyr, lapning af en cykel (som koster væsentligt mindre end co2 bekæmpelse) det er i mine øjne politik for politikkens skyld, og uden reel værdi

[fisken80]

Når man taler om kommunernes brug af praktikker, og at det tager faste stillinger, så tror jeg det er vigtigt at huske på;
- mange af dem der er i praktik har måske behov for at lære at gå på arbejde. Vis mig en arbejdsgiver der til en betalende medarbejder, accepterer at vedkommende kun møder 45% af tiden, hvis vedkommende overhovedet møder så meget.
- mange af de stillinger ville være sparet væk for lææææænge siden. Så der udføres en opgave som ikke ville være blevet udført ellers.

Skal man brokke sig over noget, så må det være kommunernes brug af offentlige løntilskudsstillinger.

That said, så skal kommunerne selvfølgelig heller ikke udhule det private arbejdsmarked, men at se sig sur på udlån af bageudstyr, lapning af en cykel (som koster væsentligt mindre end co2 bekæmpelse) det er i mine øjne politik for politikkens skyld, og uden reel værdi

Nu har der bare været indtil flere sager, hvor en person i aktivering har ført til nedlæggelse af en fast stilling. En stilling, der ikke ellers ville være blevet nedlagt. Når vi snakker aktivering snakker vi jo altså ikke kun om svage kontanthjælpsmodtagere, der skal støttes meget og som ikke kan møde fuld tid eller som har meget fravær. Vi snakker også velfungerende mennesker på dagpenge, der sendes ind i et endeløst hamsterhjul af aktiveringer.

[Akehurst2]

Mange af tiltagene er for mig at se almennyttige, nogle af dem er lighedsskabende og derfor har de et andet sigte end at kommunerne tjener penge på det.

Fx her: »Et kommunalt bibliotek udlåner bl.a. værktøj, bageudstyr mv. gratis til brugerne i konkurrence med virksomheder, som sælger eller udlejer de samme artikler«. - uden at vide hvad de udlåner til, så skaber de med dette tiltag muligheden for, at nogle mennesker, der ikke har råd til at anskaffe sig bageudstyr eller værktøj (og/eller måske kun skal bruge det kortvarigt), rent faktisk stadig kan have adgang til det - på midlertidig basis. Hvordan kan man være imod det? Og ville alle de mennesker, som kunne låne hos biblioteket købe hvis det ikke var en mulighed? Det er sådan set langt fra tilfældet.
Og hvis man er imod det, er man så ikke snublende tæt på at være imod biblioteker i det hele taget, fordi man jo ikke køber bøger man kan låne gratis, eller?

"Københavns Kommune vil have flere københavnere til at vælge cyklen frem for bilen, og derfor tilbyder den nu, at sende en cykelmekaniker ud til en række boligforeninger og fikse borgernes cykler gratis. Målet med de såkaldte ‘cykel-service-events’ er at nedbringe mængden af korte bilture i byen."
Dette tilfælde er almennyttigt og har til formål at påvirke borgerne i en bestemt retning: flere skal cykle, for det er bedre for byen, det letter trafikken, slider mindre på vejene etc. Det er med al sandsynlighed ikke et varigt tiltag og har de held med det, vil det skabe ny aktivitet hos cykelsmedene efterfølgende.

Hvordan kan jeg være imod, at kommunen opkræver mine penge med magt og bruger dem til at købe udstyr, som de udlåner gratis til folk, der ellers ville have købt eller lejet det hos en privat erhvervsdrivende, der kunne have tjent penge på det? For mig er det nærmest et retorisk spørgsmål.

Det er jo i høj grad et ideologisk spørgsmål - jeg synes staten og kommunerne skal fokusere på det, der er deres opgave og overlade ting, der findes på det private marked til markedet. Både for ikke at konkurrere (på unfair vilkår), men også for at overlade valget til borgerne.

Hvis borgerne ikke har råd eller lyst til at købe eget værktøj, men gerne vil leje, så er der et marked for det, eller for at fx andels- eller grundejerforeninger går sammen om det. Det kan og skal borgerne selv finde ud af.

Jeg er ikke anarkokapitalist, og der er bestemt opgaver, der skal ligge hos stat og kommuner, og jeg er bestemt for biblioteker ud fra en folkeoplysningstanke og lige adgang til viden, men der er virkelig langt fra bøger til bageudstyr og lånehøns og hvad har vi.

[Akehurst2]

Når man taler om kommunernes brug af praktikker, og at det tager faste stillinger, så tror jeg det er vigtigt at huske på;
- mange af dem der er i praktik har måske behov for at lære at gå på arbejde. Vis mig en arbejdsgiver der til en betalende medarbejder, accepterer at vedkommende kun møder 45% af tiden, hvis vedkommende overhovedet møder så meget.
- mange af de stillinger ville være sparet væk for lææææænge siden. Så der udføres en opgave som ikke ville være blevet udført ellers.

Skal man brokke sig over noget, så må det være kommunernes brug af offentlige løntilskudsstillinger.

That said, så skal kommunerne selvfølgelig heller ikke udhule det private arbejdsmarked, men at se sig sur på udlån af bageudstyr, lapning af en cykel (som koster væsentligt mindre end co2 bekæmpelse) det er i mine øjne politik for politikkens skyld, og uden reel værdi

Nu har der bare været indtil flere sager, hvor en person i aktivering har ført til nedlæggelse af en fast stilling. En stilling, der ikke ellers ville være blevet nedlagt. Når vi snakker aktivering snakker vi jo altså ikke kun om svage kontanthjælpsmodtagere, der skal støttes meget og som ikke kan møde fuld tid eller som har meget fravær. Vi snakker også velfungerende mennesker på dagpenge, der sendes ind i et endeløst hamsterhjul af aktiveringer.

Jeg er fuldstændig rørende enig at beskæftigelsesindsasten er fuldstændig forfejlet og konkurrenceforvridende og hovedløs med løntilskud og praktikker - jeg synes bare, det er lidt uden for trådens emne.

[Akehurst2]

That said, så skal kommunerne selvfølgelig heller ikke udhule det private arbejdsmarked, men at se sig sur på udlån af bageudstyr, lapning af en cykel (som koster væsentligt mindre end co2 bekæmpelse) det er i mine øjne politik for politikkens skyld, og uden reel værdi

Man kan også kalde det principper. De enkelte dele er måske i sig selv ikke skadelige og blot små brikekr i et stort spil,e mn samlet set er det udtryk for en forfejlet tankegang i forhold til, hvad der er en offentlig opgave og hvad det er rimeligt at bruge skatteborgernes penge på.

[Aspargsen]

Jeg synes faktisk, at de gamle modeller (ja, jeg er over 50) hvor kommunen f.eks. havde et lille gartneri, hvor de dyrkede planter til kommunens bede og kummer, og hvor der var et hold, der tog ud og klippede hæk for de gamle, var supergod. Det var sårbare mennesker, som fik et job og et sted at øve sig i at arbejde. Det var ikke opgaver, hvor noget væltede, hvis man lavede en fejl eller var syg. - Ja, det krævede en person på almindelig løn til at stå for sådan et hold.

i de gamle dage havde man det rummelige arbejdsmarkedet, men det var ikke noget man talte om
nu taler man meget om det men har det ikke

[Aspargsen]

Hvordan kan jeg være imod, at kommunen opkræver mine penge med magt og bruger dem til at købe udstyr, som de udlåner gratis til folk, der ellers ville have købt eller lejet det hos en privat erhvervsdrivende, der kunne have tjent penge på det? For mig er det nærmest et retorisk spørgsmål.

jeg er bestemt for biblioteker ud fra en folkeoplysningstanke og lige adgang til viden, men der er virkelig langt fra bøger til bageudstyr og lånehøns og hvad har vi.

Så det er altså helt iorden af tage brødet ud af munden på boghandleren
men ikke på dem der sælger bageudstyr


Hvis nu af et bibliotek sammen med bogen Pasta på 117 måder også udlånte en pastamaskine, så kunne det jo være af nogen blev så grebet af hjemmelavet pasta af de selv købte en

[DetSorteCirkus]

Jeg læste lige om det forkætrede bageudstyr. Det drejer sig om ét bibliotek i Vollsmose, der i forbindelse med et konkret projekt i samarbejde med Miljøministeriet har udlånt nogle læringskasser om bæredygtighed. Det vil med andre ord sige, at for at man overhovedet er blevet klar over, at der er bageudstyr at låne, skal man først have fået fat i kassen.

I samme artikel, som i øvrigt stammer fra en borgerlig avis, fremgår det også, at bibliotekernes udlån af andet end bøger, film og musik er så lille, at det nærmest ikke kan måles statistisk.

Og så er det, at jeg tænker, hvor stort problemet egentlig er, når man har skulle gribe til sådan et dårligt eksempel.

I mine øjne er der stort set ingen grænser for, hvad det offentlige må stille til rådighed, hvis det sociale formål betinger det.
Det sidste forhindrer, at en kommune pludselig køber ind i vildskab af bageudstyr, høns og cykelpumper til tout le monde.

[DetSorteCirkus]

Og så en lille kæphest, jeg har. Nej, faktisk en stor.
Borgerne har også et ansvar for, hvordan de offentlige ressourcer bruges.
Hvis man selv kan købe eller klare et eller andet, som ligger udenfor kerneydelserne (hvortil jeg regner bibliotekerne), så gør man det.

[Stars]

Mange af tiltagene er for mig at se almennyttige, nogle af dem er lighedsskabende og derfor har de et andet sigte end at kommunerne tjener penge på det.

Fx her: »Et kommunalt bibliotek udlåner bl.a. værktøj, bageudstyr mv. gratis til brugerne i konkurrence med virksomheder, som sælger eller udlejer de samme artikler«. - uden at vide hvad de udlåner til, så skaber de med dette tiltag muligheden for, at nogle mennesker, der ikke har råd til at anskaffe sig bageudstyr eller værktøj (og/eller måske kun skal bruge det kortvarigt), rent faktisk stadig kan have adgang til det - på midlertidig basis. Hvordan kan man være imod det? Og ville alle de mennesker, som kunne låne hos biblioteket købe hvis det ikke var en mulighed? Det er sådan set langt fra tilfældet.
Og hvis man er imod det, er man så ikke snublende tæt på at være imod biblioteker i det hele taget, fordi man jo ikke køber bøger man kan låne gratis, eller?

"Københavns Kommune vil have flere københavnere til at vælge cyklen frem for bilen, og derfor tilbyder den nu, at sende en cykelmekaniker ud til en række boligforeninger og fikse borgernes cykler gratis. Målet med de såkaldte ‘cykel-service-events’ er at nedbringe mængden af korte bilture i byen."
Dette tilfælde er almennyttigt og har til formål at påvirke borgerne i en bestemt retning: flere skal cykle, for det er bedre for byen, det letter trafikken, slider mindre på vejene etc. Det er med al sandsynlighed ikke et varigt tiltag og har de held med det, vil det skabe ny aktivitet hos cykelsmedene efterfølgende.

Hvordan kan jeg være imod, at kommunen opkræver mine penge med magt og bruger dem til at købe udstyr, som de udlåner gratis til folk, der ellers ville have købt eller lejet det hos en privat erhvervsdrivende, der kunne have tjent penge på det? For mig er det nærmest et retorisk spørgsmål.

Det er jo i høj grad et ideologisk spørgsmål - jeg synes staten og kommunerne skal fokusere på det, der er deres opgave og overlade ting, der findes på det private marked til markedet. Både for ikke at konkurrere (på unfair vilkår), men også for at overlade valget til borgerne.

Hvis borgerne ikke har råd eller lyst til at købe eget værktøj, men gerne vil leje, så er der et marked for det, eller for at fx andels- eller grundejerforeninger går sammen om det. Det kan og skal borgerne selv finde ud af.

Jeg er ikke anarkokapitalist, og der er bestemt opgaver, der skal ligge hos stat og kommuner, og jeg er bestemt for biblioteker ud fra en folkeoplysningstanke og lige adgang til viden, men der er virkelig langt fra bøger til bageudstyr og lånehøns og hvad har vi.

I forhold til cykel-service-events ser jeg ikke noget problem i det, så længe det er enkeltstående events.
Nede foran min hoveddør kommer der også en gang om året 2 cykelsmede fra en lokal cykelsmed i forbindelse med et arrangement.
Hvem, der betaler deres løn, ved jeg ikke, men mon ikke det er med på det kommunale arrangements budget.

Men det skal selvfølgelig ikke være sådan, at man når som helst kan få fikset sin cykel hos kommunen.

[Seladon]

Når man taler om kommunernes brug af praktikker, og at det tager faste stillinger, så tror jeg det er vigtigt at huske på;
- mange af dem der er i praktik har måske behov for at lære at gå på arbejde. Vis mig en arbejdsgiver der til en betalende medarbejder, accepterer at vedkommende kun møder 45% af tiden, hvis vedkommende overhovedet møder så meget.
- mange af de stillinger ville være sparet væk for lææææænge siden. Så der udføres en opgave som ikke ville være blevet udført ellers.

Skal man brokke sig over noget, så må det være kommunernes brug af offentlige løntilskudsstillinger.

That said, så skal kommunerne selvfølgelig heller ikke udhule det private arbejdsmarked, men at se sig sur på udlån af bageudstyr, lapning af en cykel (som koster væsentligt mindre end co2 bekæmpelse) det er i mine øjne politik for politikkens skyld, og uden reel værdi

Nu har der bare været indtil flere sager, hvor en person i aktivering har ført til nedlæggelse af en fast stilling. En stilling, der ikke ellers ville være blevet nedlagt. Når vi snakker aktivering snakker vi jo altså ikke kun om svage kontanthjælpsmodtagere, der skal støttes meget og som ikke kan møde fuld tid eller som har meget fravær. Vi snakker også velfungerende mennesker på dagpenge, der sendes ind i et endeløst hamsterhjul af aktiveringer.

Så sandt som det er sagt, men ang. løntilskud og praktik har de private virksomheder de samme rettigheder som de offentlige, de kan oprette løntilskudsjob og de kan modtage praktikanter.

Men det ser ud som om kommunnerne er bedst til at udnytte disse ordninger, og hermed få de også mere gratis arbejde end private virksomheder.

[DetSorteCirkus]

^
Man har i hvert fald undersøgt, hvor der er størst sandsynlighed for, at ens arbejden gratis vil resultere i en ansættelse, og det er IKKE i det offentlige.

[Seladon]

^
Man har i hvert fald undersøgt, hvor der er størst sandsynlighed for, at ens arbejden gratis vil resultere i en ansættelse, og det er IKKE i det offentlige.

Nemlig, der har værwt nogle grelle tilfælde hvor folk fik i halvandet år - 2 år lov at knokle i løntilskudsjob i det offentlige uden at blive ansat.

Har fundet en gammel artikel på avisen.dk: i 2012 vat der 38.000 løntilskudsansatte i stat oh kommuner. Gad vide hvor mange fik job efter endt ansættelse.
38.000 er et tal dwr vil noget.

[Seladon]

^
Man har i hvert fald undersøgt, hvor der er størst sandsynlighed for, at ens arbejden gratis vil resultere i en ansættelse, og det er IKKE i det offentlige.

Nemlig, der har været nogle grelle tilfælde hvor folk fik i halvandet år - 2 år lov at knokle i løntilskudsjob i det offentlige uden at blive ansat.

Har fundet en gammel artikel på avisen.dk: i 2012 vat der 38.000 løntilskudsansatte i stat og kommuner. Gad vide hvor mange fik job efter endt ansættelse.
38.000 er et tal der vil noget.