GnueN skrev:Pølsemix skrev:En stor del af flygtningene der kommer her op er vel også enlige mænd, som så satser på at blive familiesammenført.
Men hvad er der egentlig galt med teltlejre?
Pølsemix skrev:Selvfølgelig og derfor skal pengene bruges på hjælp i nærområderne, og ikke på luksus til de rigeste som kan tage rejsen til Danmark.
Pølsemix skrev:Du kan ikke benægte at teltlejre er det billigste alternativ og derfor vil give mest til nærområderne.
Pølsemix skrev:Teltlejre i Danmark kan øge hjælpen til nærområderne, er du enig eller uenig?
Teltlejre herhjemme er - i modsætning til hvad du vedvarende postulerer her i tråden - uforholdsvis meget dyrere og problematiske at drive, og løsningen med at indkvartere flygtninge i telte herhjemme vil ende med at blive ufatteligt meget dyrere end hvis man tog opgaven alvorligt fra politisk side. Høje vedligeholdelsesomkostninger (især til etablering af el-, vand-, varmeforsyning og hygiejnefaciliteter), øgede udgifter til bemanding (brand og sikkerhed), administrative problemer (ikke mindst kontrol med at forhindre svindel med udbetaling af lommepenge og løbende verificering af, hvorvidt asylansøgeren overhovedet befinder sig i landet) og så meget mere, er bare et par af de udfordringer, beslutningen vil medføre på langt sigt - og når Beredskabsstyrelsen så sultent kaster sig over opgaven, er det først og fremmest fordi de selv skulle have været slagtet med besparelser på mere end 200 millioner kroner i de kommende år.
Værst af alt er, at beslutningen om indkvartering i telte, er taget på et særdeles fejlagtigt grundlag. Der er 0 - nada, zip, zero - evidens for, at flygtninges valg af destination hænger sammen med størrelsen på sociale ydelser. Til gengæld viser al forskning på området, at flygtninge vedbliver med at ankomme trods stramninger på asylområdet, som man feks. har set det i England i årevis - og som det i øvrigt også gør sig gældende herhjemme, på trods af aviskampagner og vedvarende påstande om asylshopping.
Men hvis vi nu lige skal vende tilbage til teltlejrene, så gør samme problematik gør sig i øvrigt gældende i de dér nærområder, du taler om. Der er ingen evidens for, at teltlejre løser noget som helst overhovedet. Tværtimod ved vi, at midlertidige indkvarteringsformer som store teltlejre fører en fandens masse problemer med sig, som ender med at foværre situationen betragteligt, hvis de finder anvendelse i mere end et par måneder. Her er et par af dem:
1). Umyndiggørelse af flygtningene OG værtslandet
Store teltlejre (især over længere tid) kræver ekspertise og særlige ressourcer, som de færreste lande i krigs-og katastrofeområder er i besiddelse af. Hjælpen ender stort set altid med at umyndiggøre de mennesker, man forsøger at beskytte, og eroderer lokalbefolkningens tro på, at egne regeringer og myndigheder kan håndtere situationen. Midlertidige indkvarteringsformer øger dramatisk den tid, en flygtning er på flugt - og hvis du er i tvivl om det, så skulle du tage at besøge flygtningelejrene i lande som Kenya, Libanon og Syrien (før krigen), hvor generationer af unge, rodløse potentielle militskrigere og terrorister vokser op.
2). Flere overgreb på flygtningene
Se forrige punkt + høje koncentrationer af flygtninge marginaliserer dem yderligere i forhold til værtssamfundet, og gør det ovenikøbet nemmere for krigens stridende parter at udføre organiserede overgreb/rekruttere blandt unge flygtninge uden fremtid. Det internationale samfund har en virkelig dårlig track record med at fixe noget som helst med teltlejre og "hjælp i nærområderne", og hvis man evner at se lidt mere skeptisk på, hvad regeringen reelt mener, når der tales om "hjælp i nærområderne", så behøver man bare at se på de bebudede besparelser på udviklingsbistanden. Hjælp i nærområderne betyder - i Danmark, i hvert fald - simpelthen intet andet end: "Lad dem klare lortet selv!"
3). Destabilisering af nærområderne
Case in point: Kenya, Syrien og Libanon. Flygtningestrømme destabiliserer magtbalancen i de lande, som i forvejen er sårbare og økonomisk ramt af konflikten i nabolandet. Både i Mellemøsten og Afrika er det endda blevet en decideret militær strategi at sende civile på flugt og at styre flygtningestrømmen med egne politiske mål for øje. Hjælper vi med at skabe rammerne for etablerede flugtruter til lande i destabiliserede områder, så øges antallet af overgreb også - og desværre også de stridende parters rekrutteringsgrundlag - hvilket feks problematikken omkring Boko Harram og HAMAS er udmærkede eksempler på.
Sagt langt kortere: Dit postulat om at 'hjælp i nærområderne' skulle være den billigere og den bedre løsning, er ikke blot forfejlet. Det er den intellektuelle ækvivalent af at pisse i bukserne for at holde varmen - og så virker det med al respekt ikke som om, du ved særlig meget om logistikken bag eller omkostningerne, som er forbundet med en nødhjælpsindsats i et katastrofeområde økonomisk og otherwize.