Lisbeth og de kidnappede børn fundet i Brasilien

[milisa]

https://ekstrabladet.dk/112/lisbeth-bortfoerte-sine-boern-nu-er-hun-anholdt-i-brasilien/7087320

ENDELIG!!!

Har du personlig insiderviden omkring den sag og ved med sikkerhed, i modsætning til os andre udenforstående, at Lisbeth ikke har en god grund til at være flygtet med sine børn? Ellers forstår jeg simpelthen ikke din jubel. For mig, som bare har min viden om sagen fra medierne, synes jeg ikke det er lige til at konkludere, at hun er 'skurken' og at det skulle være en lykkelig omstændighed, at hun er blevet anholdt og formentlig står til at miste sine børn nu.

Jeg accepterer ikke selvtægt. Jeg accepterer ikke, at en muslimsk mand kan bortføre sine børn til hjemlandet og afskære dem al kontakt fra deres mor. På samme måde accepterer jeg ikke, at en dansk kvinde fratager sine børn muligheden for kontakt med deres far. Der må og skal ikke være forskel.

Årsag er irrelevant. Selvtægt er ikke vejen frem.

Som udgangspunkt støtter jeg heller ikke selvtægt. Men at årsagen skulle være irrelevant, bliver alt for unuanceret for mig. Jeg synes det vigtigste er børnenes perspektiv. Hvis Lisbeth har taget børnene med til Brasilien for at beskytte dem mod en voldelig far, er det på ingen måde en lykkelig omstændighed for dem, at hun nu bliver anholdt, børnene fjernet fra hende og sendt retur til ham. Derfor er jeg uforstående overfor jublen, hvis ikke man har nærmere kendskab til sagen end den vi præsenteres for i medierne.

Lad mig lige slå fast, at jeg ikke jubler. Ligesom med hende Angelina Madsen (????? Kan ikke huske hendes navn!) er der jo ingen vindere her - "til gengæld" er der et par gigant tabere ifa børnene, som er blevet rykket op med rode flere gange og nu måske risikere hverken at være hos far eller mor.

Hvor meget jeg end kan forstå hendes handlinger, hvis manden er voldelig, kan jeg ikke godtage hendes handling. For så skal jeg også godtage, at mænd, som af et oprigtigt hjerte mener, at den danske mor skader og ødelægger deres barn qua hendes kultur, normer og værdier, bortfører børn til faderens oprindelige hjemland.

Jeg kan ikke forestille mig noget mere skrækkeligt end at konstatere, at mit barn er taget fra mig. At vide, at det lever et sted i den tro, at jeg ikke er der. Så selvom jeg med mit moderinstinkt sagtens kan sætte mig i Lisbeths sted, kan jeg dælme også sætte mig i faderens.

Hvis vi skal have et velfungerende retssamfund, så nytter det ikke noget, at vi nogen gange acceptere selvtægt. At det nogen gange er ok at dømme uden domstol. At folk nogen gange pr definition er skyldige - selvom det ikke er bevist. Der må ikke være en gråzone. Man kan forstå og sympatisere, men vi må ikke acceptere. Og vi må da slet ikke gøre det, bare fordi det er en dansk kvinde, der er bortføreren og ikke en mellemøstlig mand. Så mit "endelig" udbrud går på, at der nu (måske) er en stopper for selvtægten. Måske kan der nu findes en løsning gennem rette instanser.

Hvis manden vitterligt er voldelig, så ved jeg ikke, hvad Lisbeth skulle have gjort. Det må være forfærdeligt at sende sine børn hen til en mand, man ikke stoler på og måske endda er bange for på egne og børnenes vegne. Men det ændrer bare ikke ved at selvtægt aldrig må accepteres som løsningen.

Ligesom ham der danskeren, der bortførte sin søn fra sin mor i Østrig.... og stadig ikke har givet hende barnet tilbage. For den danske stat holder hånden over ham. For han er en mand, og dansk. Så er det pludselig i orden med selvtægt ifølge vores system.

FN har forresten dømt at barnet skal udleveres til mor, men det taler vi ikke om i DK.

Ja, præcis som den sag. Selvtægt må ikke accepteres.

FN har forresten ikke dømt noget som helst i den sag, men det er korrekt, at der er en rapport, der kommer med henstillinger og anbefalinger ift lovgivningen og domstolene.

[ajnaM]

Hvis man mente, at vi skulle indrette vores samfund og lovgivning efter, hvad der var den naturlige orden i stenalderen, ville det godt nok være op ad bakke. Og deri ligger beviset i øvrigt - at vores samfund på alle måder har udviklet sig videre. Vi lever på en helt anden måde, og har nogle helt andre normer, i dag.

Jeg synes ikke rigtig, sammenligningen af strukturers betydning hos mennesker og chimpanser giver mening, for at være helt ærlig.

Hvorfor synes du ikke sammenligningen giver mening?

Jeg synes ikke vi skal indrette vores samfund og lovgivning efter biologi, men jeg troede vi talte om hvor menneskers handlemønstre kommer fra, ikke om hvordan vi skal lovgive.

Lovgivningen skaber incitamentstrukturer, som påvirker vores handlemønstre.

Men som jeg har skrevet flere gange, så er det jo ikke så enkelt, at vi ENTEN handler ud fra biologi ELLER normer. Det hele er jo flettet ind i hinanden, og diskussionen handler nok mere om, hvor meget betydning vi tillægger de enkelte elementer. Jeg går heller ikke ud fra, at du for alvor mener, normer ikke har nogen betydning.

[Slettet bruger]

Hvis man mente, at vi skulle indrette vores samfund og lovgivning efter, hvad der var den naturlige orden i stenalderen, ville det godt nok være op ad bakke. Og deri ligger beviset i øvrigt - at vores samfund på alle måder har udviklet sig videre. Vi lever på en helt anden måde, og har nogle helt andre normer, i dag.

Jeg synes ikke rigtig, sammenligningen af strukturers betydning hos mennesker og chimpanser giver mening, for at være helt ærlig.

Hvorfor synes du ikke sammenligningen giver mening?

Jeg synes ikke vi skal indrette vores samfund og lovgivning efter biologi, men jeg troede vi talte om hvor menneskers handlemønstre kommer fra, ikke om hvordan vi skal lovgive.

Lovgivningen skaber incitamentstrukturer, som påvirker vores handlemønstre.

Men som jeg har skrevet flere gange, så er det jo ikke så enkelt, at vi ENTEN handler ud fra biologi ELLER normer. Det hele er jo flettet ind i hinanden, og diskussionen handler nok mere om, hvor meget betydning vi tillægger de enkelte elementer. Jeg går heller ikke ud fra, at du for alvor mener, normer ikke har nogen betydning.

Hvis jeg skulle gætte på tal, ville jeg gætte på 80% biologi og 20% normer. Og jeg tror allerede normerne trækker i den modsatte retning: Dvs. jeg tror normerne gør mænd til mere engagerede fædre end de biologisk set er.

[Slettet bruger]

Jeg tror, vi biologisk er indrettet som pingviner, når det kommer til yngelpleje og parforhold

Interessant teori. Hvornår er pingvinerne kommet ind i menneskeracens genpøl? Og kommer der et æg eller et levende dyr ud når et pattedyr parrer sig med en fugl?

[Minitrolden]

Hvordan ved du kvinder ikke er bedre til omsorg pga. opdragelse? Hvorledes giver det evolutionært mening, at gøre 50% af mulige afkomsopdrættere uduelige til dette?

Kvinder føder og ammer de børn de producerer med mænd med højst mulig status. Det giver evolutionært super fint mening, det er sådan de stærkeste gener udvælges. Hos andre pattedyr er det langt overvejende moderen der tager sig af ungerne. Faderen er den han der klarede sig bedst i slåskampen om at få lov at parre sig med hunnen - typisk den fysisk stærkeste. Styrke hos mennesker er lidt mere kompliceret at måle, men det overordnede princip er helt det samme, kvinden vælger en mand hun opfatter som stærk på den ene eller anden måde, og mændene kæmper om at være den stærke.

Hannerne hos andre pattedyr kan godt være omsorgsfulde, hanløver leger f.eks. gerne med deres unger, men det er hunnerne der tager sig af dem, og overtager en hanløve et harem af hunner, slår han alle deres unger ihjel.

Man kan ikke sammenligne mennesker og dyr en til en, men det er heller ikke korrekt at skære dyr over en kam. Der findes dyr, hvor hannerne passer ynglet, der findes dyr, hvor hannen overtager pasningen hvis moren er væk/dør, der er dyr, som har indrettet sig på tredje, fjerde og femte måder. Cordelia Fine gennemgår og samler i sin prisvindende bog Testosterone Rex myter og forskning omkring netop sådan noget som dette. Den er meget oplysende såvel som underholdende. https://www.theguardian.com/books/2017/ ... delia-fine

[Minitrolden]

Det har aldrig været sådan at en kvinde bare kan udspy løgne og så blive troet på, men den historie kan man godt lide. Vi har en tendens til at se på kvinder som utroværdige, især i sager om børnene. Hvilket bare slet ikke giver mening. Jeg siger ikke at ingen kvinde nogensinde har løjet fordi hun er dum, men det sker en my af, hvad folk egentlig tror. Samtidig er vi overdrevent bekymrede for mænds retssikkerhed på trods af at mænd beviseligt er mere voldelige og oftere er karakterafvigende end kvinder.

I det konkrete tilfælde har kvinden fået 3 børn med en mand inden hun er gået. Hun har efter skilsmissen anklaget ham for en episode med vold. Han er blevet frikendt af Politiet.

Hvis han er blevet frikendt, hvorfor skal han så ikke have ret til at se børnene?
Hvis manden er så frygtelig, er det så ikke temmelig dumt at hun får hele 3 børn med ham inden hun går?
Hvis hun kunne leve med ham i så mange år, hvorfor bliver det så pludselig akut nødvendigt at rejse til Brasilien?

Han er ikke blevet frikendt af politiet. Det gør politiet sig ikke i. Der er ikke rejst sag. Det sker i langt de fleste voldssager og voldtægtssager. Ikke fordi politiet ikke tror de er skyldige, men fordi det er svært at få dem dømt. Så man vurderer at det ikke er besværet værd.

Mht. hvor mange børn hun har fået med ham, så orker jeg det næsten ikke. Der er mange grunde til at kvinder udsat for vold bliver hos manden og får flere børn med ham. Den diskussion gider jeg virkelig ikke ind i. Undersøg det selv.

Så vidt jeg husker søgte Rico om mere samvær. Mener det var med overnatning.

Det er da en let måde at komme uden om de svære spørgsmål på: Jeg orker ikke. Lægger du dig op i seng som en anden debat-Maude?

Det kan virkelig ikke være mit ansvar at videregive basal viden. Du kan google dig frem til mekanismerne omkring, hvorfor det er voldsramte kvinder bliver i de forhold de er i. TV2 har endda haft emnet oppe i Station2, hvorefter interview med en voldsramt kvinde gik viralt.

[Fru Sunshine]

Min mor kender Lisbeths forældre ret godt, og jeg kender Rico.
Jeg kan godt forstå, at hun stak af, og det er en tragedie, at hun er blevet anholdt. De stakkels børn, der nu skal være hos ham.

Jeg er normalt heller ikke fortaler for selvtægt, men i nogle tilfælde forstår jeg det godt.

[Minitrolden]

At mænd er statistisk mere voldelige end kvinder er indiskutabelt.
Betyder det at mænd pr. defination så er voldelige, når vi taler om tvist om forældreretten? Nej.
Kan man antage at en mor har ret når hun påstår vold i familien, på den baggrund? Nej.
Er det sandsynligt at hun har ret, på den baggrund? Kan man ikke sige noget om.
Så skal mænd underlægges større mistanke, end fx. kvinder i stridigheder om forældreretten? Nej.

Er der nogen som har sagt de skulle det?

Ja .. dig.

Du argumenterer for at den skævvridning der findes p.t., skal bibeholdes alene grundet statistisk ulighed.

Nej, jeg påpeger at den statistiske virkelighed øger sandsynligheden for, at når man har en højkonfliktskilsmisse, hvor kvinden måske har været på krisecenter, hvor børnene er bange for at være på samvær og udviser mistrivsel, så ER det nok sandt det både børn og mor siger.

[Minitrolden]

Nej. Jeg påpeger at i de helt almindelige skilsmisser, der fordeler forældrene oftest selv. I de skilsmisser, hvor forældrene ikke kan enes pga. sårede følelser og sagen går i retten, der vurderes der ud fra tilknytning. Altså skal man ikke se på selve skilsmisseloven, men mere hvordan vi har indrettet samfundet og familielivet INDEN skilsmissen.

I de to har FAL nærmest ingen betydning.

Der hvor det gør ondt er i højkonfliktskilsmisserne. I disse er den ene part som regel karakterafvigende og har faktisk ikke nogen interesse i at nå til nogen mindelig løsning. De trives med konfliktniveauet og bruger det til fortsat at udøve kontrol og vold mod den anden part. De fleste karakterafvigere er mænd. Her er en lov som FAL en katastrofe.

Så tæt på..

Du havde mig næsten. Men du skævvrider igen debatten i din absolutte sidste linje. Ærgerligt!

Jeg er helt enig op til at du igen, igen.. forfordeler mænd grundet statistiske udsving. Du KAN og MÅ ikke dømme alene pga. køn.

Har du noget som understøtter din påstulat om at i de her specifikke sager, så viser det sig at moderen har ret, og at manden er voldelig osv.? Eller læner du dig alene op ad de almene statistikker der findes? Hvis det er tilfældet, så gør du en uret.

Desuden er kritikken af FAL korrekt koncentreret omkring højkonfilktområderne, hvor man har søgt fælles løsninger, frem for at varetage barnets tarv. MEN.. problematikken har altså ikke ligget på at kvinder lider under de nuværende regler, men at begge forældre ikke har evnet at finde sammen om en løsning, og derfor har det gået ud over barnet. Det er den relle kritik.

Kan du bla. læse om her: http://www.advokatsamfundet.dk/OmAdvoka ... loven.ashx



Men loven vurderes løbende, og rettes til. Loven bliver i sin helhed rost for sit formål.

For sit formål, men den får kritik for stort set alt andet. Det er jo til grin at hive det der frem som et forsvar. Loven forvaltes for det første ikke efter børnenes behov og rettigheder og dertil prøver FF og andre interesseorganisationer at fremstille det som om et barn har større gavn af samvær med en forælder, der laver overgreb end ikke at have kontakt til disse.

Vi kan ikke ændre mænds vold og overgreb medmindre vi taler om dette her kønnede problem.

Indenfor de sidste 14 dage er fire børn blevet myrdet af deres far og en mand har kvalt sin kone. Og du sidder der og spiller hellig og vi må endelig ikke italesætte det problem, der hedder mænds vold og overgreb. Det er dælme også så nemt ikke. Den statistiske virkelighed er, at medmindre du er i et forhold med en anden mand, så er sandsynligheden for at du ender på krisecenter eller det der er værre forsvindende lille i forhold til hvis din kromosomsammensætning var anderledes. Det farligste sted for en kvinde er statistisk set hendes eget hjem.

[Minitrolden]

Kvinder er mere manipulerende end mænd. Baseret på hvilken undersøgelse? undersøgelser i udlandet, vi har ikke en dansk, lyver mænd mest i sager om samvær mm.
Kvinder er mere utro. Har du en undersøgelse her også?
Kvinder køre dårligere i bil. Nej, mænd er dårligst i trafikken, selv når der er korrigeret for tid i trafikken.
Kvinder orienterer sin dårligt i trafikken, og er overrepræsenteret i fx højresvingsulykker. Link her også?

Der er ikke nogen partsinteresse udover børnenes, men vi har et problem, når man nægter at anerkende, at mænd er overrepræsenteret her og så laver en lov som FAL, der i sin eksistenstid har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden. Vi bliver ved med at tale om at det er så synd for mænd, at de har dårlig adgang til deres børn efter skilsmisse, som simpelthen ikke er rigtigt. I sagerne, hvor man løser det uden om SF og retssystemet, der fordeles tiden med børnene uden de store problemer. I retten afgøres det blandt andet på, hvem børnene har størst tilknytning til. Og før mænd kæmper for mere barsel, begynder at tage barn syg noget mere og tager samme mængde lægebesøg, skolesamtaler og deltid og hvad ved jeg, så hverken kan eller skal den fordeling, der er nu ændres.

En stor del af problemet er også, at man laver det ene indgreb efter det andet, der er baseret på de almindelige skilsmisser og så glemmer man dem, som er fanget i et helvede, med en psykopat som eksmand. Kvinder tvinges til mægling med en mand som har udøvet psykisk og fysisk vold mod dem og ofte også børnene. Børnene skal udleveres til mænd, der er skadelige for dem pga. FAL. Det er katastrofalt og det er derfor vi ender med sager som denne, hvor en kvinde er flygtet for at beskytte sine børn.

Hvis jeg en gang skulle skilles, så ville vi da fordele børnene i mindelighed. Min mand er god far og et godt menneske. Sådan er langt de fleste skilsmisser, men der er også mange, hvor mor ender med PTSD, fordi systemet tillader eksmanden at udøve vold by proxy.

Det var tænkte eksempler, for at illusterer en pointe.. som så fald til jorden.
Jeg har ikke tænkt mig at indlade mig på en lang skyttegravskrig med dig. Det er for mig helt åbenlyst, at vi har en skævvridning på mænd og kvinder, når vi ser på hvem som bliver tilkendt forældreretten. Men jeg har ikke løsningen..

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Jeg gætter på at hvis man erstatter "mænd" med "kvinder" og "tilknytning til børnene" med "løn" ville du være uenig, selv om argumentet er det samme

Det er egentlig en god sammenligning. I øvrigt fletter de to problematikker sig sammen og er udtryk for samme strukturelle problem - nemlig at der fortsat er stor forskel på forventningerne til mænd og forventninger til kvinder.

For kvinder resulterer det typisk i en lavere løn, både fordi kvinder fortsat er mest tilbøjelige til at tage omsorgsarbejde, der traditionelt er dårligt lønnet, og fordi forventningen fortsat er, at kvinder tager sig af størstedelen af arbejdet med hjem og børn.

For mænd resulterer det i, at de ofte får en dårligere tilknytning til børnene - tager mindre barsel og tager sig mindre af arbejdet i hjemmet. Det udmønter sig blandt andet, når parrene skilles.



Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Fair nok, at barselseksemplet er mangelfuld idet, der er strukturer, som gør det svært for mænd tage barsel (som de forresten ikke engang selv ønsker). Men det forhindrer altså ikke mænd i at tage barn syg og tage lægeaftaler mm. Det forhindrer dem ikke i at tage alt rugbrødsarbejdet i familierne.

Som det er nu coaster mange mænd den i familielivet og så forventer de at lovgivningen, som den allerede gør, skal levere børnene til dem efter en skilsmisse.

Mænd ønsker mere barsel. Det er primært økonomien, der står i vejen for, at de ikke tager mere, som det ser ud nu. Og den økonomi er i høj grad et resultat af strukturer.

https://www.avisen.dk/hver-femte-far-ho ... 35450.aspx

Og jo, det forhindrer også mænd i at tage barn syg, at tage lægeaftaler, forældresamtaler osv. Og i at tage mere af vasketøjet derhjemme, indkøbet af børnetøj og hvad der ellers følger med. Ikke fordi, der er nogen der tvinger dem til at lade være - men fordi der er nogle forventninger til, at det er kvinden, og ikke manden, der gør det. Blandt andet på arbejdspladserne.

Forleden var en af mine venner i Berlingske, fordi han havde taget 10 ugers barsel. Et dobbeltopslag i avisen med overskriften "Hvorfor gør flere mænd ikke som Jesper..." At det kan være en nyhed, viser hvor kort vi egentlig er nået.
Det forventes simpelthen ikke, at mændene gør de her ting. Det forventes til gengæld af kvinderne, og kvinderne forventer det af sig selv - og ender med at gøre det.

Strukturer er ikke kun lovgivning, men lovgivningen er et godt sted at starte, når det andet går meget, meget langsomt. Og øremærket barsel er et rigtig godt udgangspunkt, fordi det vil rykke ved strukturerne helt fra begyndelsen.

Der har lige været en undersøgelse om at de netop ikke vil, men ikke om jeg kan finde den. Og det er jo ikke bare økonomien. Hvis de gad, så kæmpede de noget mere for det i stedet for at sidde på deres flade og vente på at kvinderne gør det. Hvor mange debatindlæg skrives der af skuffede fædre, som bare gerne vil børnene noget mere? Hvor er deres deltagelse i netværk som Familiepolitisk netværk? I forums om børneopdragelse, indkøb af børnetøj osv.

Hvis mænd virkelig ville, så gjorde de det jo. Men det er mere behageligt at lade være og så kan man bare insistere på at det er synd for en, når man så ikke får børnene efter skilsmisse. Mænd skal jo både blæse og have mel i munden.

Hvis du som mand vil være en god far og være ligeværdig omkring børnene, så ER det muligt meget meget langt hen ad vejen. Ja, så går du ikke sidst fra kontoret og du skal benytte dig af muligheden for at have barn syg og gå med i H&M eller bestille flyverdragt hjem fra nettet.

[thomassneum]

Nej. Jeg påpeger at i de helt almindelige skilsmisser, der fordeler forældrene oftest selv. I de skilsmisser, hvor forældrene ikke kan enes pga. sårede følelser og sagen går i retten, der vurderes der ud fra tilknytning. Altså skal man ikke se på selve skilsmisseloven, men mere hvordan vi har indrettet samfundet og familielivet INDEN skilsmissen.

I de to har FAL nærmest ingen betydning.

Der hvor det gør ondt er i højkonfliktskilsmisserne. I disse er den ene part som regel karakterafvigende og har faktisk ikke nogen interesse i at nå til nogen mindelig løsning. De trives med konfliktniveauet og bruger det til fortsat at udøve kontrol og vold mod den anden part. De fleste karakterafvigere er mænd. Her er en lov som FAL en katastrofe.

Så tæt på..

Du havde mig næsten. Men du skævvrider igen debatten i din absolutte sidste linje. Ærgerligt!

Jeg er helt enig op til at du igen, igen.. forfordeler mænd grundet statistiske udsving. Du KAN og MÅ ikke dømme alene pga. køn.

Har du noget som understøtter din påstulat om at i de her specifikke sager, så viser det sig at moderen har ret, og at manden er voldelig osv.? Eller læner du dig alene op ad de almene statistikker der findes? Hvis det er tilfældet, så gør du en uret.

Desuden er kritikken af FAL korrekt koncentreret omkring højkonfilktområderne, hvor man har søgt fælles løsninger, frem for at varetage barnets tarv. MEN.. problematikken har altså ikke ligget på at kvinder lider under de nuværende regler, men at begge forældre ikke har evnet at finde sammen om en løsning, og derfor har det gået ud over barnet. Det er den relle kritik.

Kan du bla. læse om her: http://www.advokatsamfundet.dk/OmAdvoka ... loven.ashx



Men loven vurderes løbende, og rettes til. Loven bliver i sin helhed rost for sit formål.

For sit formål, men den får kritik for stort set alt andet. Det er jo til grin at hive det der frem som et forsvar. Loven forvaltes for det første ikke efter børnenes behov og rettigheder og dertil prøver FF og andre interesseorganisationer at fremstille det som om et barn har større gavn af samvær med en forælder, der laver overgreb end ikke at have kontakt til disse.

Vi kan ikke ændre mænds vold og overgreb medmindre vi taler om dette her kønnede problem.

Indenfor de sidste 14 dage er fire børn blevet myrdet af deres far og en mand har kvalt sin kone. Og du sidder der og spiller hellig og vi må endelig ikke italesætte det problem, der hedder mænds vold og overgreb. Det er dælme også så nemt ikke. Den statistiske virkelighed er, at medmindre du er i et forhold med en anden mand, så er sandsynligheden for at du ender på krisecenter eller det der er værre forsvindende lille i forhold til hvis din kromosomsammensætning var anderledes. Det farligste sted for en kvinde er statistisk set hendes eget hjem.

Kritikken retter sig ikke imod mænd- uanset om du ønsker at vinkle det således.
Mere tid gider jeg sådan set ikke bruge på det. Jeg fornemmer at en debat her, ikke vil gavne hverken dig eller mig.

Jeg er også helt overbevist om, og tryg ved, at FAL er her for at blive.

Og desuden er dette postulat helt i skoven.

"..dertil prøver FF og andre interesseorganisationer at fremstille det som om et barn har større gavn af samvær med en forælder, der laver overgreb end ikke at have kontakt til disse."

Prøv at finde blæg for dette udsagn.. så vil jeg vente i spænding imens.

[Slettet bruger]

Vi kan ikke ændre mænds vold og overgreb medmindre vi taler om dette her kønnede problem.

Indenfor de sidste 14 dage er fire børn blevet myrdet af deres far og en mand har kvalt sin kone. Og du sidder der og spiller hellig og vi må endelig ikke italesætte det problem, der hedder mænds vold og overgreb. Det er dælme også så nemt ikke. Den statistiske virkelighed er, at medmindre du er i et forhold med en anden mand, så er sandsynligheden for at du ender på krisecenter eller det der er værre forsvindende lille i forhold til hvis din kromosomsammensætning var anderledes. Det farligste sted for en kvinde er statistisk set hendes eget hjem.

Der er vel ingen der er uenige i at mænd er langt mere voldelige end kvinder. De bliver langt oftere slået ihjel end kvinder, og de slår langt oftere ihjel end kvinder. De beskytter også langt oftere mod vold end kvinder, militæret og politiet er mandsdominerede steder. Men det er jo alt sammen helt irrelevant for den enkelte skilsmissesag. Hvis en mand er voldelig, skal han selvfølgelig ikke have sine børn. Det skal en voldelig kvinde heller ikke. Men det kan jo ikke nytte noget at fratage mænd retten til at se deres børn på baggrund af statistik, man bliver nødt til at vide om den enkelte mand at han er voldelig inden man fratager ham retten til hans børn.

[Slettet bruger]

Min mor kender Lisbeths forældre ret godt, og jeg kender Rico.
Jeg kan godt forstå, at hun stak af, og det er en tragedie, at hun er blevet anholdt. De stakkels børn, der nu skal være hos ham.

Jeg er normalt heller ikke fortaler for selvtægt, men i nogle tilfælde forstår jeg det godt.

Hvis du sidder inde med information om at manden behandler sine børn dårligt, videregiver du det vel til de sociale myndigheder.

[Fru Sunshine]

Min mor kender Lisbeths forældre ret godt, og jeg kender Rico.
Jeg kan godt forstå, at hun stak af, og det er en tragedie, at hun er blevet anholdt. De stakkels børn, der nu skal være hos ham.

Jeg er normalt heller ikke fortaler for selvtægt, men i nogle tilfælde forstår jeg det godt.

Hvis du sidder inde med information om at manden behandler sine børn dårligt, videregiver du det vel til de sociale myndigheder.

Hvad tror du selv?

[ajnaM]

Der har lige været en undersøgelse om at de netop ikke vil, men ikke om jeg kan finde den. Og det er jo ikke bare økonomien. Hvis de gad, så kæmpede de noget mere for det i stedet for at sidde på deres flade og vente på at kvinderne gør det. Hvor mange debatindlæg skrives der af skuffede fædre, som bare gerne vil børnene noget mere? Hvor er deres deltagelse i netværk som Familiepolitisk netværk? I forums om børneopdragelse, indkøb af børnetøj osv.

Hvis mænd virkelig ville, så gjorde de det jo. Men det er mere behageligt at lade være og så kan man bare insistere på at det er synd for en, når man så ikke får børnene efter skilsmisse. Mænd skal jo både blæse og have mel i munden.

Hvis du som mand vil være en god far og være ligeværdig omkring børnene, så ER det muligt meget meget langt hen ad vejen. Ja, så går du ikke sidst fra kontoret og du skal benytte dig af muligheden for at have barn syg og gå med i H&M eller bestille flyverdragt hjem fra nettet.

Det samme argument kunne du jo bruge om alle andre strukturer. Hvis kvinder virkelig ville have ligeløn, så fik de det jo. Hvis kvinder virkelig ville have ligestilling i hjemmet, så fik de det jo.

Sådan tror jeg personligt bare ikke, det fungerer. En ting er økonomien, arbejdet og alle de faste strukturer omkring mændenes barsel - en anden er forventningerne - de nedarvede normer. Begge dele har stor betydning.