Er du religiøs?

[Slettet bruger]

Hvis man føler at man har ret til at bestemme hvad der er rationelt eller ej, så ja, så er der da sikkert forskel.
Men hvis man er en lille smule mere åben for, at verden måske godt kan være skruet anderledes sammen, end hvad man umiddelbart lige kan se og mærke, så synes jeg ikke der er så stor forskel.

Videnskaben er da langt mere åben end religion. Videnskaben er åben for hvad som helst, man skal bare kunne komme med rimelige argumenter hvis man fremsætter en teori. Hvis man siger at verden er skabt af en lyserød elefant uden at komme med andre argumenter end at det synes man, bliver man ikke taget seriøst, men det er ikke lukkethed, det er bare krav. Religion er derimod lukket for alternative forklaringer - alverdens beviser får ikke Paven til at opgive Jesus som frelseren.

[Animi]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

Altså, vi findes jo her i universet, så det beviser jo at under de rette betingelser så kan det lade sig gøre for væsner som os at leve, så allerede der finder jeg andet intelligent liv i universet mere logisk at tro på end guder.

Men ville en Gud ikke også kunne betegnes som en intelligent eksistens/liv?

[Animi]

Hvis man føler at man har ret til at bestemme hvad der er rationelt eller ej, så ja, så er der da sikkert forskel.
Men hvis man er en lille smule mere åben for, at verden måske godt kan være skruet anderledes sammen, end hvad man umiddelbart lige kan se og mærke, så synes jeg ikke der er så stor forskel.

Videnskaben er da langt mere åben end religion. Videnskaben er åben for hvad som helst, man skal bare kunne komme med rimelige argumenter hvis man fremsætter en teori. Hvis man siger at verden er skabt af en lyserød elefant uden at komme med andre argumenter end at det synes man, bliver man ikke taget seriøst, men det er ikke lukkethed, det er bare krav. Religion er derimod lukket for alternative forklaringer - alverdens beviser får ikke Paven til at opgive Jesus som frelseren.

Jeg tænker generelt heller ikke på religioner - som da helt klart kan være ret lukkede. Men mere på det at tro - uden nødvendigvis at have en religion. (Jeg har fx ikke nogen religion selv, men jeg har en tro)

[LadyFox]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

Altså, vi findes jo her i universet, så det beviser jo at under de rette betingelser så kan det lade sig gøre for væsner som os at leve, så allerede der finder jeg andet intelligent liv i universet mere logisk at tro på end guder.

Men ville en Gud ikke også kunne betegnes som en intelligent eksistens/liv?

Det kommer vel an på om man tror på gud som manden i skyen der skabte jorden på 7 dage, eller man tror på gud som en eller anden form for energi som mange jo beskriver at det er det de tror på.

Er vi ude i at snakke om at gud i virkeligheden bare er en alien, og slet ikke så gudelig igen?

[Sangius]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

At tro på, at der findes andet liv - og måske også andey intelligent liv - synes jeg heller ikke kan sammenlignes med religion
I det synlige univers anslåes det, at der er omtrent 1000 milliarder galakser. Der er sådan rundt regnet mellen 200 og 400 milliarder stjerner i hver galakse.
Hvis vi så leder efter liv nogenlunde som vi kender det, leder vi efter en mellemstor stjerne med en forholdsvis lille planet, som selvfølgelig roterer i forhold til solen, og har den rette afstand. Dette fjerne selvfølgelig langt de fleste stjerner og planeter. I vores galakse alene har man fundet flere hundrede planeter der opfylder disse krav, og man teoretiserer på baggrund af dette, at der er flere millioner - i vores galakse.

At tro på, at der findes liv andetsteds i universet er meget, meget sandsynligt. Det er faktisk larmende usandsynligt, at det kun skulle være opstået her.

At tro på en gud, det er igen ikke noget som på nogen måde giver videnskabelig mening.

Jeg synes det kan sammenlignes på det punkt at intet af det kan/er bevist. Ligesom du så synes det er sandsynligt at der findes andet intelligent liv, synes jeg det er sandsynligt at der findes intelligent liv i form af en højere enhed end menneskene

Men jeg kan komme med tusinde artikler, og har alle større videnskabsmænd i ryggen. Min "tro" er rationel og begrundet.
Din tro er irrationel og grundet i noget, som ingen kan finde nogen indikationer på.

Der ER altså forskel.

Jeg kan heller ikke bevise at solen står op mandag næste uge. Men det ER altså langt mere sandsynligt at det sker, end at alle heste gror et ekstra ben mandag næste uge.

Hvis man føler at man har ret til at bestemme hvad der er rationelt eller ej, så ja, så er der da sikkert forskel.
Men hvis man er en lille smule mere åben for, at verden måske godt kan være skruet anderledes sammen, end hvad man umiddelbart lige kan se og mærke, så synes jeg ikke der er så stor forskel.

Det er da ikke mig som bestemmer det, altså. Og jeg er fint åben for ting der ikke kan ses og mærkes - det er videnskaben også.

Men at sammenligne en tro på noget, som absolut intet peger i retning af, og så at tro på noget som er bygget på sandsynlighed - det er altså lidt fordummende, synes jeg.

Det er helt i orden at være religiøs, og det er helt fint at tro på hvad end man vil. Er det så slemt at anerkende, at religion er i en helt andet boldgade end videnskabsteorier?

Lad os nu kalde en spade for en spade.

Det gør du da. Du bliver ved med at sige at sådan ER det bare. Hvis det ikke er at ville bestemme, hvad er det så?
Og hvis nu jeg ikke synes det er to så forskellige boldgade - hvorfor skal jeg så anerkende det? Jeg er altså af den tro, at på mange måder er tro og videnskab to sider af samme sag.

Men din tro er jo noget du har fundet på selv, noget du føler i din mave. Min "tro" er jo begrundet i videnskab.

Fra mit synspunkt siger du, at det er lige så rationelt at tro på flyvende grise, som det er at tro på relativitetsteorien.

[Animi]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

Altså, vi findes jo her i universet, så det beviser jo at under de rette betingelser så kan det lade sig gøre for væsner som os at leve, så allerede der finder jeg andet intelligent liv i universet mere logisk at tro på end guder.

Men ville en Gud ikke også kunne betegnes som en intelligent eksistens/liv?

Det kommer vel an på om man tror på gud som manden i skyen der skabte jorden på 7 dage, eller man tror på gud som en eller anden form for energi som mange jo beskriver at det er det de tror på.

Er vi ude i at snakke om at gud i virkeligheden bare er en alien, og slet ikke så gudelig igen?

Jeg synes personligt ikke de to ting udelukker hinanden - alien er jo bare et ord for at det er noget fremmedet.

[Animi]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

At tro på, at der findes andet liv - og måske også andey intelligent liv - synes jeg heller ikke kan sammenlignes med religion
I det synlige univers anslåes det, at der er omtrent 1000 milliarder galakser. Der er sådan rundt regnet mellen 200 og 400 milliarder stjerner i hver galakse.
Hvis vi så leder efter liv nogenlunde som vi kender det, leder vi efter en mellemstor stjerne med en forholdsvis lille planet, som selvfølgelig roterer i forhold til solen, og har den rette afstand. Dette fjerne selvfølgelig langt de fleste stjerner og planeter. I vores galakse alene har man fundet flere hundrede planeter der opfylder disse krav, og man teoretiserer på baggrund af dette, at der er flere millioner - i vores galakse.

At tro på, at der findes liv andetsteds i universet er meget, meget sandsynligt. Det er faktisk larmende usandsynligt, at det kun skulle være opstået her.

At tro på en gud, det er igen ikke noget som på nogen måde giver videnskabelig mening.

Jeg synes det kan sammenlignes på det punkt at intet af det kan/er bevist. Ligesom du så synes det er sandsynligt at der findes andet intelligent liv, synes jeg det er sandsynligt at der findes intelligent liv i form af en højere enhed end menneskene

Men jeg kan komme med tusinde artikler, og har alle større videnskabsmænd i ryggen. Min "tro" er rationel og begrundet.
Din tro er irrationel og grundet i noget, som ingen kan finde nogen indikationer på.

Der ER altså forskel.

Jeg kan heller ikke bevise at solen står op mandag næste uge. Men det ER altså langt mere sandsynligt at det sker, end at alle heste gror et ekstra ben mandag næste uge.

Hvis man føler at man har ret til at bestemme hvad der er rationelt eller ej, så ja, så er der da sikkert forskel.
Men hvis man er en lille smule mere åben for, at verden måske godt kan være skruet anderledes sammen, end hvad man umiddelbart lige kan se og mærke, så synes jeg ikke der er så stor forskel.

Det er da ikke mig som bestemmer det, altså. Og jeg er fint åben for ting der ikke kan ses og mærkes - det er videnskaben også.

Men at sammenligne en tro på noget, som absolut intet peger i retning af, og så at tro på noget som er bygget på sandsynlighed - det er altså lidt fordummende, synes jeg.

Det er helt i orden at være religiøs, og det er helt fint at tro på hvad end man vil. Er det så slemt at anerkende, at religion er i en helt andet boldgade end videnskabsteorier?

Lad os nu kalde en spade for en spade.

Det gør du da. Du bliver ved med at sige at sådan ER det bare. Hvis det ikke er at ville bestemme, hvad er det så?
Og hvis nu jeg ikke synes det er to så forskellige boldgade - hvorfor skal jeg så anerkende det? Jeg er altså af den tro, at på mange måder er tro og videnskab to sider af samme sag.

Men din tro er jo noget du har fundet på selv, noget du føler i din mave. Min "tro" er jo begrundet i videnskab.

Fra mit synspunkt siger du, at det er lige så rationelt at tro på flyvende grise, som det er at tro på relativitetsteorien.

Jeg har da ikke selv fundet på selv at tro. Det gør jeg bare.

[Sangius]

Jeg synes det er helt fint at tro på hvadend man vil. Men jeg kommer aldrig til at anerkende guder som noget der eksisterer, så længe der absolut intet findes der peger i retning af deres eksistens.

Jeg kan godt vælge at tro på at visse ting findes uden konkrete beviser, hvis der er videnskabelige indikationer på dets eksistens.

Det er at blande æbler og banener at snakke om disse ting i samme åndedrag.

Og så tror jeg egentlig ikke jeg har mere om det emne.

[Slettet bruger]

Jeg tænker generelt heller ikke på religioner - som da helt klart kan være ret lukkede. Men mere på det at tro - uden nødvendigvis at have en religion. (Jeg har fx ikke nogen religion selv, men jeg har en tro)

Hvad er forskellen på at have en tro og at have en religion? Du tror at noget intelligent har skabt verden, og den intelligente skabelse af verden er omdrejningspunktet i de fleste religioner.

[Slettet bruger]

Det er jeg med på, men den eneste sammenligning med relativitetsteorien, jeg kan finde, er der hvor abcd sammenligner den med sin hjemmestrikkede determinisme-teori.

Den er nu ikke hjemmestrikket. F.eks. har jeg ikke skrevet Wikipedia-artiklen: https://en.wikipedia.org/wiki/Determinism

Citat:

"Determinism in the West is often associated with Newtonian physics, which depicts the physical matter of the universe as operating according to a set of fixed, knowable laws. The "billiard ball" hypothesis, a product of Newtonian physics, argues that once the initial conditions of the universe have been established, the rest of the history of the universe follows inevitably. If it were actually possible to have complete knowledge of physical matter and all of the laws governing that matter at any one time, then it would be theoretically possible to compute the time and place of every event that will ever occur (Laplace's demon). In this sense, the basic particles of the universe operate in the same fashion as the rolling balls on a billiard table, moving and striking each other in predictable ways to produce predictable results."

[Animi]

Jeg tænker generelt heller ikke på religioner - som da helt klart kan være ret lukkede. Men mere på det at tro - uden nødvendigvis at have en religion. (Jeg har fx ikke nogen religion selv, men jeg har en tro)

Hvad er forskellen på at have en tro og at have en religion? Du tror at noget intelligent har skabt verden, og den intelligente skabelse af verden er omdrejningspunktet i de fleste religioner.

Religion er, som du selv var inde på, ret afgrænset. Hvis man har en religion tror man på noget bestemt (Jesus, Allah, Thor osv.)
Jeg tror der er noget større end os. Hvad ved jeg ikke. Og jeg vedkender mig ingen religion.

[LadyFox]

Lidt i en anden boldgade, men så alligevel: Er det også mærkeligt, hvis man tror at der findes andet intelligent liv i universet, end bare her på jorden?

Altså, vi findes jo her i universet, så det beviser jo at under de rette betingelser så kan det lade sig gøre for væsner som os at leve, så allerede der finder jeg andet intelligent liv i universet mere logisk at tro på end guder.

Men ville en Gud ikke også kunne betegnes som en intelligent eksistens/liv?

Det kommer vel an på om man tror på gud som manden i skyen der skabte jorden på 7 dage, eller man tror på gud som en eller anden form for energi som mange jo beskriver at det er det de tror på.

Er vi ude i at snakke om at gud i virkeligheden bare er en alien, og slet ikke så gudelig igen?

Jeg synes personligt ikke de to ting udelukker hinanden - alien er jo bare et ord for at det er noget fremmedet.

Altså, jeg tror som sagt ikke på guder, men jeg afviser dog ikke at jeg kan tage fejl. Dog forstår jeg ikke at folk tror, da jeg ikke synes der er noget der taler for at det skulle hænge sådan sammen. Intet mere håndgribeligt end "mavefornemmelse" i hvert fald. Det er ikke det der med at bo der ude et sted der er det der for mig gør det uforståeligt at det lige er det folk tror på.

[Slettet bruger]

Det er jeg med på, men den eneste sammenligning med relativitetsteorien, jeg kan finde, er der hvor abcd sammenligner den med sin hjemmestrikkede determinisme-teori.

Den er nu ikke hjemmestrikket. F.eks. har jeg ikke skrevet Wikipedia-artiklen: https://en.wikipedia.org/wiki/Determinism

Citat:

"Determinism in the West is often associated with Newtonian physics, which depicts the physical matter of the universe as operating according to a set of fixed, knowable laws. The "billiard ball" hypothesis, a product of Newtonian physics, argues that once the initial conditions of the universe have been established, the rest of the history of the universe follows inevitably. If it were actually possible to have complete knowledge of physical matter and all of the laws governing that matter at any one time, then it would be theoretically possible to compute the time and place of every event that will ever occur (Laplace's demon). In this sense, the basic particles of the universe operate in the same fashion as the rolling balls on a billiard table, moving and striking each other in predictable ways to produce predictable results."

Du har da ændret overbevisning siden dit første indlæg i tråden:

Nej, tro er mig meget fjernt. Jeg skal se beviser for ting, ellers kan jeg ikke bruge det til noget.

Nu er det tilstrækkeligt, at man kan finde wikipideaartikler om emnet.

Nu var linket til Wikipedia blot ment som bevis for at jeg ikke har opfundet determinisme. Der står noget om de gamle grækere og en masse andre videnskabsfolk igennem tiden som har beskæftiget sig med determinisme. Er det nok til at overbevise dig om at determinisme ikke er en teori jeg har opfundet?

[Slettet bruger]

Jeg er klar over, du ikke har opfundet determinisme Større tanker har jeg heller ikke om dig.
Men for nu at bruge din egen retorik har du valgt at tro på determinismen på trods af, at du ikke har beviser for det. Og nu har jeg brugt 4-5 sider på at få dig til at svare på, hvordan det harmonerer med dit princip om, at man ikke skal tro på noget, der ikke kan bevises.

Det princip har jeg ikke, og det mener jeg ikke jeg har skrevet nogen steder, så det kan jeg ikke svare på.

[Slettet bruger]

Jeg er klar over, du ikke har opfundet determinisme Større tanker har jeg heller ikke om dig.
Men for nu at bruge din egen retorik har du valgt at tro på determinismen på trods af, at du ikke har beviser for det. Og nu har jeg brugt 4-5 sider på at få dig til at svare på, hvordan det harmonerer med dit princip om, at man ikke skal tro på noget, der ikke kan bevises.

Det princip har jeg ikke, og det mener jeg ikke jeg har skrevet nogen steder, så det kan jeg ikke svare på.

Du skriver, at du skal se beviser for ting, ellers kan du ikke bruge det til noget. Hvordan kan du så bruge determinismeteorien?

Der er masser af beviser for at verden er forudsigelig.