Hvordan scorer man en kvinde?

[Juki]

Det er jo ikke en ret at kunne score.

Det er en ret at forsøge at scor, hvilket er det vi tale om. Og det er også en ret at udnytte succesen hvis man ønsker det.

Øh nej, det er det da godt nok ikke! Det er ikke andres skyld hvis en person ikke kan score og det skal ikke blive deres problem at nogen leger casanova for at kunne toppe et scorebarometer.

Hvis en person ikke er interesseret i tilnærmelser fra en mand/kvinde så har man ikke ret til noget som helst andet end at "fucke af". Altså wtf?

Jo, det er sådan set Dansk lov. Alle har ret til at forsøge at scor sådan er det bare uanset hvad du siger eller synes.
Jag har aldrig sagt at det er andres skyld hvis en person ikke kan score, ved ikke hvor du har den tanke fra.

Nå, hvilken vedtaget lov er det?

Man scorer vel også sin kæreste hvis man ikke selv bliver scoret.

Om man bliver kærester efterfølgende er sagen uvedkommende, at scor betyder overtale en anden til sex som man ikke er kæreste eller gift med - i min verden, hvordan du bruger ordet kan jeg ikke sige noget om, men det er sådan jeg og min omgangskreds forstår og bruger ordet.

Hvad gør man så når man får en kæreste? Altså hvillen betegnelse bruger du for det?

[Juki]

Jamen jeg har jo allerede foreholdt dig min mening om moderne augmentation; jeg mener, at det fjerner individet fra sig selv via støt fremmedgørelse fra sig selv. - Også i den moderne variant. Især i den moderne variant.

Det betvivlede du så, og nu er vi havnet her, hvor du tilsyneladende mener, at jeg skal lave en masse research for at finde ud af, hvad det er, jeg i dine øjne har galt fat i.

- Og så spørger jeg så, om det ikke var mere praktisk, at du fortalte, hvad du tænker på fremfor at jeg gætter og laver research.

Der er noget, der siger mig, at denne omgang kispus egentlig bare er et skalkeskjul for nogle udeblivende argumenter. Typisk kvinder!

Jeg må indrømme at jeg har noget svært ved at forstå hvad det er for en diskussion du gerne vil have ud af det.

Jeg forstår dine indlæg som at det er et problem at der bruges makeup fordi "det fjerner individet fra sig selv via støt fremmedgørelse fra sig selv" og det er jeg ikke enig i. Men måske misforstår jeg hvad du mener.

Nu skrev jeg jo fx selv at jeg har været meget interesseret i makeup fordi det er fedt at man kan udtrykke sig kreativt og fremhæve nogle træk med makeup. Andre bruger makeup af andre årsager, fx for at dække ar eller tegne de bryn op der er forsvundet pga. sygdom. Tit handler brugen af makeup om det helt modsatte af det du skrev da mange bare ønsker at se normale ud og blende ind i mængden uden at skille sig ud.

[deliciouscookie]

Det er jo ikke en ret at kunne score.

Det er en ret at forsøge at scor, hvilket er det vi tale om. Og det er også en ret at udnytte succesen hvis man ønsker det.

Øh nej, det er det da godt nok ikke! Det er ikke andres skyld hvis en person ikke kan score og det skal ikke blive deres problem at nogen leger casanova for at kunne toppe et scorebarometer.

Hvis en person ikke er interesseret i tilnærmelser fra en mand/kvinde så har man ikke ret til noget som helst andet end at "fucke af". Altså wtf?

Jo, det er sådan set Dansk lov. Alle har ret til at forsøge at scor sådan er det bare uanset hvad du siger eller synes.
Jag har aldrig sagt at det er andres skyld hvis en person ikke kan score, ved ikke hvor du har den tanke fra.

Nå, hvilken vedtaget lov er det?

Grundloven du, retten til at være at være et frit menneske i et frit land, hvor man kan tale frit til andre mennesker.
At du overhoved kan få den tanke er skræmmende og rent ud sagt langt ude.

Hvem skulle i øvrigt afgøre hvem det må forsøge at scor, hvem de må forsøge at scor og hvornår?

Man scorer vel også sin kæreste hvis man ikke selv bliver scoret.

Om man bliver kærester efterfølgende er sagen uvedkommende, at scor betyder overtale en anden til sex som man ikke er kæreste eller gift med - i min verden, hvordan du bruger ordet kan jeg ikke sige noget om, men det er sådan jeg og min omgangskreds forstår og bruger ordet.

Hvad gør man så når man får en kæreste? Altså hvillen betegnelse bruger du for det?

At have sex med, jeg bruger ikke ordet som i "jeg scorede min kone i går" det lyder absurd og unaturligt.

[Juki]

Jamen jeg har jo allerede foreholdt dig min mening om moderne augmentation; jeg mener, at det fjerner individet fra sig selv via støt fremmedgørelse fra sig selv. - Også i den moderne variant. Især i den moderne variant.

Det betvivlede du så, og nu er vi havnet her, hvor du tilsyneladende mener, at jeg skal lave en masse research for at finde ud af, hvad det er, jeg i dine øjne har galt fat i.

- Og så spørger jeg så, om det ikke var mere praktisk, at du fortalte, hvad du tænker på fremfor at jeg gætter og laver research.

Der er noget, der siger mig, at denne omgang kispus egentlig bare er et skalkeskjul for nogle udeblivende argumenter. Typisk kvinder!

Jeg må indrømme at jeg har noget svært ved at forstå hvad det er for en diskussion du gerne vil have ud af det.

Jeg forstår dine indlæg som at det er et problem at der bruges makeup fordi "det fjerner individet fra sig selv via støt fremmedgørelse fra sig selv" og det er jeg ikke enig i. Men måske misforstår jeg hvad du mener.

Nu skrev jeg jo fx selv at jeg har været meget interesseret i makeup fordi det er fedt at man kan udtrykke sig kreativt og fremhæve nogle træk med makeup. Andre bruger makeup af andre årsager, fx for at dække ar eller tegne de bryn op der er forsvundet pga. sygdom. Tit handler brugen af makeup om det helt modsatte af det du skrev da mange bare ønsker at se normale ud og blende ind i mængden uden at skille sig ud.

Full circle. Hvordan "er man sig selv" imens man "blender ind i mængden"?

Man har stadig en fri vilje selvom man ser ud som så mange andre? Måske er mange tilfreds med at have den mulighed.

[Juki]

Full circle. Hvordan "er man sig selv" imens man "blender ind i mængden"?

Man har stadig en fri vilje selvom man ser ud som så mange andre? Måske er mange tilfreds med at have den mulighed.

Mister man denne frie vilje, du omtaler, hvis man foregiver at være en anden (fx. Krumme) i den hensigt at knalde en fremmed kvinde, man lige har mødt på et fugtigt diskotek?

Jeg tror det er nemmere hvis du bare skriver din pointe.

Hvis du bruger din frie vilje til at lade som om du er Krumme mister du den vel ikke som var det en mødom der ikke kan fortrydes. At det har konsekvenser hvis du udgiver dig for at være Krumme må man jo tage med i sine overvejelser.

[Pax Romana]

Det er jo ikke en ret at kunne score.

Det er en ret at forsøge at scor, hvilket er det vi tale om. Og det er også en ret at udnytte succesen hvis man ønsker det.

Øh nej, det er det da godt nok ikke! Det er ikke andres skyld hvis en person ikke kan score og det skal ikke blive deres problem at nogen leger casanova for at kunne toppe et scorebarometer.

Hvis en person ikke er interesseret i tilnærmelser fra en mand/kvinde så har man ikke ret til noget som helst andet end at "fucke af". Altså wtf?

Jo, det er sådan set Dansk lov. Alle har ret til at forsøge at scor sådan er det bare uanset hvad du siger eller synes.
Jag har aldrig sagt at det er andres skyld hvis en person ikke kan score, ved ikke hvor du har den tanke fra.

Nå, hvilken vedtaget lov er det?

Grundloven du, retten til at være at være et frit menneske i et frit land, hvor man kan tale frit til andre mennesker.
At du overhoved kan få den tanke er skræmmende og rent ud sagt langt ude.

Hvem skulle i øvrigt afgøre hvem det må forsøge at scor, hvem de må forsøge at scor og hvornår?

Man scorer vel også sin kæreste hvis man ikke selv bliver scoret.

Om man bliver kærester efterfølgende er sagen uvedkommende, at scor betyder overtale en anden til sex som man ikke er kæreste eller gift med - i min verden, hvordan du bruger ordet kan jeg ikke sige noget om, men det er sådan jeg og min omgangskreds forstår og bruger ordet.

Hvad gør man så når man får en kæreste? Altså hvillen betegnelse bruger du for det?

At have sex med, jeg bruger ikke ordet som i "jeg scorede min kone i går" det lyder absurd og unaturligt.

I så fald, må Grundloven ( ) jo også give dig retten til ikke at blive talt til.

Og hvem afgør om hvem du må score og hvornår? Tja, et bud kunne jo være den kvinde du står og savler over.

Og så er jeg sikkert absurd og unaturlig for jeg scorer da min kæreste jævnligt. Det holder ligesom gryden i kog.

[deliciouscookie]

Det er jo ikke en ret at kunne score.

Det er en ret at forsøge at scor, hvilket er det vi tale om. Og det er også en ret at udnytte succesen hvis man ønsker det.

Øh nej, det er det da godt nok ikke! Det er ikke andres skyld hvis en person ikke kan score og det skal ikke blive deres problem at nogen leger casanova for at kunne toppe et scorebarometer.

Hvis en person ikke er interesseret i tilnærmelser fra en mand/kvinde så har man ikke ret til noget som helst andet end at "fucke af". Altså wtf?

Jo, det er sådan set Dansk lov. Alle har ret til at forsøge at scor sådan er det bare uanset hvad du siger eller synes.
Jag har aldrig sagt at det er andres skyld hvis en person ikke kan score, ved ikke hvor du har den tanke fra.

Nå, hvilken vedtaget lov er det?

Grundloven du, retten til at være at være et frit menneske i et frit land, hvor man kan tale frit til andre mennesker.
At du overhoved kan få den tanke er skræmmende og rent ud sagt langt ude.

Hvem skulle i øvrigt afgøre hvem det må forsøge at scor, hvem de må forsøge at scor og hvornår?

Man scorer vel også sin kæreste hvis man ikke selv bliver scoret.

Om man bliver kærester efterfølgende er sagen uvedkommende, at scor betyder overtale en anden til sex som man ikke er kæreste eller gift med - i min verden, hvordan du bruger ordet kan jeg ikke sige noget om, men det er sådan jeg og min omgangskreds forstår og bruger ordet.

Hvad gør man så når man får en kæreste? Altså hvillen betegnelse bruger du for det?

At have sex med, jeg bruger ikke ordet som i "jeg scorede min kone i går" det lyder absurd og unaturligt.

I så fald, må Grundloven ( ) jo også give dig retten til ikke at blive talt til.

Og hvem afgør om hvem du må score og hvornår? Tja, et bud kunne jo være den kvinde du står og savler over.

Og så er jeg sikkert absurd og unaturlig for jeg scorer da min kæreste jævnligt. Det holder ligesom gryden i kog.

Fuldstændig absurd udtagelse, hun kan ikke afvise en tilnærmelse før han har forsøgt, og nej du har heller ikke retten til ikke at blive talt til, du har retten til at ignorere det, svare og hvad ved jeg, men der er ingen lov der begrænser folks ret til at tale til dig eller læggen an på dig.

Og du kan heller ikke på forhånd vide hvad hun synes for du har forsøgt, da ingen er tankelæsere, I tænker jeg ikke om når i udtaler jer så dumt

[Juki]

Full circle. Hvordan "er man sig selv" imens man "blender ind i mængden"?

Man har stadig en fri vilje selvom man ser ud som så mange andre? Måske er mange tilfreds med at have den mulighed.

Mister man denne frie vilje, du omtaler, hvis man foregiver at være en anden (fx. Krumme) i den hensigt at knalde en fremmed kvinde, man lige har mødt på et fugtigt diskotek?

Jeg tror det er nemmere hvis du bare skriver din pointe.

Hvis du bruger din frie vilje til at lade som om du er Krumme mister du den vel ikke som var det en mødom der ikke kan fortrydes. At det har konsekvenser hvis du udgiver dig for at være Krumme må man jo tage med i sine overvejelser.

Jeg reagerede oprindeligt på nedenstående post, remember..?

Hvorfor ikke bare være som man er? Det er jo ikke en ret at kunne score.

Grunden til at det (stadig) lyder så unødig kompliceret er fordi det virker som at den opførsel ikke falder de mænd der praktiserer det naturligt.

Hvis man i forvejen er nærværende, interesseret, høflig, har pli og ved hvordan man opfører sig sammen og blandt andre mennesker så behøver man jo slet ikke ændre sig for en date.

Det er jo alligevel ikke den påtagede opførsel kvinder falder for i længden.

Ja, det kan jeg godt huske jeg mener.

Jeg er dog stadig forvirret over hvad det er du vil frem til.

[Juki]

Fuldstændig absurd udtagelse, hun kan ikke afvise en tilnærmelse før han har forsøgt, og nej du har heller ikke retten til ikke at blive talt til, du har retten til at ignorere det, svare og hvad ved jeg, men der er ingen lov der begrænser folks ret til at tale til dig eller læggen an på dig.

Og du kan heller ikke på forhånd vide hvad hun synes for du har forsøgt, da ingen er tankelæsere, I tænker jeg ikke om når i udtaler jer så dumt

Hvorfor har man ikke ret til ikke at få tilnærmelser?

Er det i alle situationer hvor man kan forvente tilnærmelser eller er der undtagelser? Eller hvad kan man gøre for at afvise interesserede bejlere på forhånd?

[Juki]

Det, du foreslår cookie, gælder øjensynligt ikke for dig selv. Du må åbenbart godt forstille dig; lade som om du er en anden, gå med maske eller lade være og slutteligt blende ind i mængden efter behag, men hvis cookie gør det samme, er det åbenbart _meget_ skadeligt for ham. What's up med DET?!

Gør det ikke?

Jeg skrev de her to indlæg(det første til cookie, det andet til Thomas. Det til Thomas var det du reagerede på)

Hvorfor ikke bare være som man er? Det er jo ikke en ret at kunne score.

Grunden til at det (stadig) lyder så unødig kompliceret er fordi det virker som at den opførsel ikke falder de mænd der praktiserer det naturligt.

Hvis man i forvejen er nærværende, interesseret, høflig, har pli og ved hvordan man opfører sig sammen og blandt andre mennesker så behøver man jo slet ikke ændre sig for en date.

Det er jo alligevel ikke den påtagede opførsel kvinder falder for i længden.

Det kommer vel an på så meget? At reflektere over sin situation, opførsel og konsekvenserne heraf, hvis man finder dele eller hele sit liv utilfredsstillende er da ret fornuftigt hvis man så også handler på det og formår at fremhæve alle de gode egenskaber og kvaliteter man har. I så fald giver det ikke megen mening af fortsætte som hidtil hvis ikke man er tilfreds. Sådan er det også med alt andet her i livet.

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Jeg har svært ved at se din sammenligning mellem brugen af makeup, for at fremhæve sine træk, og på at ændre sin opførsel for at please det en date/scoring søger. Bruger man makeup for sin egen skyld, fordi man kan lide det er det nok også normalt for en selvom det signalerede noget andet for flere tusinde år siden eller fordi andre ikke har samme behov/lyst/interesse i dag.

Er det nødvendigt at bruge makeup for at være en dejlig person? Nej. Er det nødvendigt at lave skuespil og ændre opførsel, til noget der ikke matcher hvem man normalt er og hvordan man normalt opfører sig? Nej.

[deliciouscookie]

Fuldstændig absurd udtagelse, hun kan ikke afvise en tilnærmelse før han har forsøgt, og nej du har heller ikke retten til ikke at blive talt til, du har retten til at ignorere det, svare og hvad ved jeg, men der er ingen lov der begrænser folks ret til at tale til dig eller læggen an på dig.

Og du kan heller ikke på forhånd vide hvad hun synes for du har forsøgt, da ingen er tankelæsere, I tænker jeg ikke om når i udtaler jer så dumt

Hvorfor har man ikke ret til ikke at få tilnærmelser?

Er det i alle situationer hvor man kan forvente tilnærmelser eller er der undtagelser? Eller hvad kan man gøre for at afvise interesserede bejlere på forhånd?

Du kan pr. definition ikke afvise interesserede bejlere på forhånd, det er jo selve definition af på forhånd. Du kan ikke vide at han er bejlere og kan derfor ikke afvise eller lade ham vide at du vil sige nej, derfor har du ikke den mulighed. Det er ret elementært, og er ikke et emne som voksende burde tale om, det burde være selvindlysende.

Du har ikke ret til ikke at få tilnærmelser, fordi det ikke er ulovligt og fordi der er sikret ved vores ytringsfrihed via grundloven. Kun trusler og bagvaskelse er ulovligt, du har ikke ret til ikke at blive tilnærmet eller fornærmet - det er almen viden.

[Pax Romana]

ØHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
Har du hørt om chikanerende adfærd.?

Så det er min Grundlovssikret ret at score kvinder?
Jeg tror sgu der er mere end chokoladeklumper i din cookie.

EDIT:

Jeg bliver lige nød til at hente en kold pils til kæresten. Hun har fået et kæmpe grineflip over den Grundlovssikrede ret.

[Thomas31]

Sikkerhed er også genetik (biologi): mænd har typisk højere testosteron end kvinder, testosteron er forbundet med aggressiv adfærd, kvinder forsøger at skærme sig mod aggressiv adfærd, kvinder screener for netop dette ved valg af seksuelle partnere (er han til at stole på?), screeningen fordrer at kvinden lærer manden en lille smule at kende. Man kan sige manglende sikkerhed kan blive meget dyrt for kvinden, idet hun nok vil tabe en slåskamp (outliers som f.eks. mma-kæmpere ikke inkluderet).

Jeg tror virkelig, der er noget, du har fået galt i halsen hér.

Standardkvinden bliver stimuleret af aggression hos hanner hos SAMTLIGE arter på kloden. Aggression = forøget evne til at forsvare hunnen, afkommet, matriklen og i tilfælde af Porsche 911, da også denne.

Der foregår overordnet et samspil imellem forskelligartede "tiltræknings-aftrækkere" (der findes vist omtrent 8 stk, der er væsentlige), hvor både beskytterevne, fattethed, status, overordnet IQ, fænotypiske dispositioner og hele piwtøjet indgår.

At sige at kvinder ikke bliver stimuleret af store muskler, brede hager, evnen til at slå andre primater til plukfisk og andre synlige indikatorer på
et højt indhold af netop testosteron, altså...
...pladder!

Det har jeg så faktisk heller slet ikke sagt noget om

Jeg har skrevet, at kvinder screener en potentiel sexpartner for manglende kalibrering eller hvad man nu vil kalde det ift sikkerhed, idet kvinden typisk vil være den tabende part i det scenarie, skulle det udvikle sig i negativ retning.

Lander vi nu på, at mennesker screener deres omgivelser for sindssyg, kolerisk adfærd inden de indleder venskaber, bekendtskaber og øvrige forhold?

Nej.
Jeg forholder mig til, at kvinder ikke er mere sexuelt selektive ift mænd (hvem er lækker nok?) og istedet at kvinder har en ekstra ting - sikkerhed - som de tager med ind i vurderingen af en potentiel partner. Fordi de færreste kvinder ønsker en ubådsoplevelse, simpelthen.

I modsætning til mænd, som hver og en drømmer om at dø i en ubåd? De findes jo, de der kvindelige raketbyggere, ved du nok?

Næh, det er bare en realitet, at kvinder bliver nødt til at vurdere dette aspekt også. Ikke fordi de fleste mænd er ukalibrerede/med lav impulskontrol/med voldelige tendenser - fordi hvis man skulle være så uheldig at løbe ind i sådan en, så ved man godt som kvinde, at man nok ender som taberen.

Men hvis man nu tager spørg om sex på gaden-eksperimentet hvor masser af mænd siger ja tak, og ingen kvinder siger ja tak. Hvis du har set youtube-videoerne, vil du have set at mange af mændene initielt er skeptiske. Der kommer en køn kvinde og tilbyder sex, det sker aldrig, hvad foregår der? Er det skjult kamera? Bliver jeg røvet af 5 rockere i en skummel gyde? Det virker som et helt urealistisk scenarie for de fleste mænd, og de ved at der er en reel risiko for at de mister deres penge eller på anden vis bliver ført bag lyset. Alligevel siger de ja tak, for chancen må de tage, instinktet er alt for stærkt til at lade sig kue af rationelle bekymringer. At kvinder skulle have den samme lyst og alligevel alle som en være i stand til at undertrykke den til fordel for rationelle betragtninger om sikkerhed, synes jeg lyder helt urealistisk. Hvis lysten til spontan sex er lige så stor hos kvinder, må der da være bare nogle få der giver efter? Men spørg 100 mænd, og 40 siger ja, spørg 100 kvinder og ikke en eneste siger ja.

Men prøv så at forestil dig, at en enkelt kvinde rent faktisk sagde ja. Tror du ikke, det med stor sandsynlighed ville være værre for hende at blive snydt på denne måde. Ville det ikke gøre mere ondt på hende, hvis hendes omgangskreds så det?

At spørge nogen direkte om sex på gaden er desuden et brud på alle normer, uanset hvem der gør det, men når normer brydes vil en kvinde alene med en mand instinktivt føle fare. For hvilke andre normer for civiliseret adfærd gælder så heller ikke? Dit eksperiment er givetvis udført i dagslys i befærdede områder, ellers kunne det dårligt lade sig gøre uden at nogle kvinder simpelthen ville blive for bange. Tror du det ville sige noget om kvinders sexlyst, hvis man sendte en mand ud med opfordringer til sex til kvinder en sen lørdag i et næsten tomt s-tog?

Det er åbenlyst, at kvinder løber en langt større risiko end mænd, og jeg er heller ikke i tvivl om, at der sker en eller anden form for screening. Ironisk nok er det en fordel for mænd, da kvinder reelt kun kan screene ved at forsøge at connecte med ham, hvad der reelt er en scoringsproces. Hvis man i stedet for at fantasere om mænds risiko for, at hun har 5 rockere i baghaven, så mulighederne i det, ville man måske også få et andet syn på kvinders interesse i sex

[Jedi]

Sikkerhed er også genetik (biologi): mænd har typisk højere testosteron end kvinder, testosteron er forbundet med aggressiv adfærd, kvinder forsøger at skærme sig mod aggressiv adfærd, kvinder screener for netop dette ved valg af seksuelle partnere (er han til at stole på?), screeningen fordrer at kvinden lærer manden en lille smule at kende. Man kan sige manglende sikkerhed kan blive meget dyrt for kvinden, idet hun nok vil tabe en slåskamp (outliers som f.eks. mma-kæmpere ikke inkluderet).

Jeg tror virkelig, der er noget, du har fået galt i halsen hér.

Standardkvinden bliver stimuleret af aggression hos hanner hos SAMTLIGE arter på kloden. Aggression = forøget evne til at forsvare hunnen, afkommet, matriklen og i tilfælde af Porsche 911, da også denne.

Der foregår overordnet et samspil imellem forskelligartede "tiltræknings-aftrækkere" (der findes vist omtrent 8 stk, der er væsentlige), hvor både beskytterevne, fattethed, status, overordnet IQ, fænotypiske dispositioner og hele piwtøjet indgår.

At sige at kvinder ikke bliver stimuleret af store muskler, brede hager, evnen til at slå andre primater til plukfisk og andre synlige indikatorer på
et højt indhold af netop testosteron, altså...
...pladder!

Det har jeg så faktisk heller slet ikke sagt noget om

Jeg har skrevet, at kvinder screener en potentiel sexpartner for manglende kalibrering eller hvad man nu vil kalde det ift sikkerhed, idet kvinden typisk vil være den tabende part i det scenarie, skulle det udvikle sig i negativ retning.

Lander vi nu på, at mennesker screener deres omgivelser for sindssyg, kolerisk adfærd inden de indleder venskaber, bekendtskaber og øvrige forhold?

Nej.
Jeg forholder mig til, at kvinder ikke er mere sexuelt selektive ift mænd (hvem er lækker nok?) og istedet at kvinder har en ekstra ting - sikkerhed - som de tager med ind i vurderingen af en potentiel partner. Fordi de færreste kvinder ønsker en ubådsoplevelse, simpelthen.

I modsætning til mænd, som hver og en drømmer om at dø i en ubåd? De findes jo, de der kvindelige raketbyggere, ved du nok?

Næh, det er bare en realitet, at kvinder bliver nødt til at vurdere dette aspekt også. Ikke fordi de fleste mænd er ukalibrerede/med lav impulskontrol/med voldelige tendenser - fordi hvis man skulle være så uheldig at løbe ind i sådan en, så ved man godt som kvinde, at man nok ender som taberen.

Men hvis man nu tager spørg om sex på gaden-eksperimentet hvor masser af mænd siger ja tak, og ingen kvinder siger ja tak. Hvis du har set youtube-videoerne, vil du have set at mange af mændene initielt er skeptiske. Der kommer en køn kvinde og tilbyder sex, det sker aldrig, hvad foregår der? Er det skjult kamera? Bliver jeg røvet af 5 rockere i en skummel gyde? Det virker som et helt urealistisk scenarie for de fleste mænd, og de ved at der er en reel risiko for at de mister deres penge eller på anden vis bliver ført bag lyset. Alligevel siger de ja tak, for chancen må de tage, instinktet er alt for stærkt til at lade sig kue af rationelle bekymringer. At kvinder skulle have den samme lyst og alligevel alle som en være i stand til at undertrykke den til fordel for rationelle betragtninger om sikkerhed, synes jeg lyder helt urealistisk. Hvis lysten til spontan sex er lige så stor hos kvinder, må der da være bare nogle få der giver efter? Men spørg 100 mænd, og 40 siger ja, spørg 100 kvinder og ikke en eneste siger ja.

Et candid-camera eksperiment siger ikke så meget om folks bagvedliggende lyst eller agtpågivenhed. Det understøtter jo egentligt bare det, jeg siger: at kvinder bliver nødt til at være mere på vagt end mænd. Og en person, som forgiver noget - her falskhed i form af et kunstigt tilbud - vækker ikke tillid.

[Juki]

Fuldstændig absurd udtagelse, hun kan ikke afvise en tilnærmelse før han har forsøgt, og nej du har heller ikke retten til ikke at blive talt til, du har retten til at ignorere det, svare og hvad ved jeg, men der er ingen lov der begrænser folks ret til at tale til dig eller læggen an på dig.

Og du kan heller ikke på forhånd vide hvad hun synes for du har forsøgt, da ingen er tankelæsere, I tænker jeg ikke om når i udtaler jer så dumt

Hvorfor har man ikke ret til ikke at få tilnærmelser?

Er det i alle situationer hvor man kan forvente tilnærmelser eller er der undtagelser? Eller hvad kan man gøre for at afvise interesserede bejlere på forhånd?

Du kan pr. definition ikke afvise interesserede bejlere på forhånd, det er jo selve definition af på forhånd. Du kan ikke vide at han er bejlere og kan derfor ikke afvise eller lade ham vide at du vil sige nej, derfor har du ikke den mulighed. Det er ret elementært, og er ikke et emne som voksende burde tale om, det burde være selvindlysende.

Du har ikke ret til ikke at få tilnærmelser, fordi det ikke er ulovligt og fordi der er sikret ved vores ytringsfrihed via grundloven. Kun trusler og bagvaskelse er ulovligt, du har ikke ret til ikke at blive tilnærmet eller fornærmet - det er almen viden.

Det er vist nyttesløst at fortsætte den her diskussion.