Singletråden

[Lys]

Ok, jeg har et match på Tinder. Han spørger om jeg hygger mig og jeg forklarer at ja, jeg ser Netflix, hvortil hans respons er at han godt gad chille med mig

Hvorfor er det at nogle mænd ret hurtigt bliver sådan lidt cheasy? Han kender mig jo slet ikke. Ovenstående er vores eneste korrespondance

Jeg har også lige skovlet en ud, som skrev at jeg burde putte hos ham i stedet for at træne. Jeg tror, jeg snart må gå af tinder igen

Jeg har lige lavet en ny profiltekst og fangede en der ikke havde læst den. Han snakker kun i seksuelle undertoner men skriver i sin profiltekst at han er en gentleman. Jeg ved ikke hvordan det hænger sammen

Han er formentlig en gentleman i sengen. Hvis du spørger ham selv, altså .

[Annione]

Åh gud altså.
Nogle gange er jeg vist bare gammel og umoderne, men jeg begriber simpelthen ikke det der gøren-sig-interessant-med-et-fancy-navn-koncept.

Jeg beskriver ikke mig selv som panseksuel polyamourøs for at du skal synes, jeg er interessant. Det er i mine øjne en både arrogant og nedladende tanke.

Jeg er ret ligeglad med, hvad du kalder dig.
Jeg forstår ikke, det ikke er nok, at kalde dig ved dit navn.

Egentlig synes jeg, det arrogant og nedladende at alting skal proppes i ligegyldige kasser, men bevares. Hvis du selv trives i den der kasse, så må du da gerne sidde der for min skyld.

Nu synes jeg ikke at ens seksualitet er ligegyldig - og jeg synes det er fantastisk, at jeg har ligesindede, fordi det betyder, at jeg ikke stikker så meget ud, som jeg troede jeg gjorde før jeg opdagede konceptet; solo poly.
Jeg vil blæse på, om nogen synes det er en kasse, en label, et koncept eller ej.

Men at skrive, at man da synes det er fint, hvis nogen trives i en kasse, det er altså virkelig tangerende til nedladenhed.

[Fru Sunshine]

Åh gud altså.
Nogle gange er jeg vist bare gammel og umoderne, men jeg begriber simpelthen ikke det der gøren-sig-interessant-med-et-fancy-navn-koncept.

Jeg beskriver ikke mig selv som panseksuel polyamourøs for at du skal synes, jeg er interessant. Det er i mine øjne en både arrogant og nedladende tanke.

Jeg er ret ligeglad med, hvad du kalder dig.
Jeg forstår ikke, det ikke er nok, at kalde dig ved dit navn.

Egentlig synes jeg, det arrogant og nedladende at alting skal proppes i ligegyldige kasser, men bevares. Hvis du selv trives i den der kasse, så må du da gerne sidde der for min skyld.

Nu synes jeg ikke at ens seksualitet er ligegyldig - og jeg synes det er fantastisk, at jeg har ligesindede, fordi det betyder, at jeg ikke stikker så meget ud, som jeg troede jeg gjorde før jeg opdagede konceptet; solo poly.
Jeg vil blæse på, om nogen synes det er en kasse, en label, et koncept eller ej.

Men at skrive, at man da synes det er fint, hvis nogen trives i en kasse, det er altså virkelig tangerende til nedladenhed.

Det er vel et spørgsmål om tolkning. Jeg siger bare, at jeg er ligeglad med folks seksualitet. Mennesker er bare mennesker med det, de indeholder, og så er det ligegyldigt, om det hedder noget.

[Viskelæder]

Ok, jeg har et match på Tinder. Han spørger om jeg hygger mig og jeg forklarer at ja, jeg ser Netflix, hvortil hans respons er at han godt gad chille med mig

Hvorfor er det at nogle mænd ret hurtigt bliver sådan lidt cheasy? Han kender mig jo slet ikke. Ovenstående er vores eneste korrespondance

Ja, det der oplever jeg også igen og igen, og jeg står af på det. Det der med, når de "i sjov" inviterer sig selv over eller får lusket noget pervy ind i samtalen. Stop det nu.

[Thestral]

Ok, jeg har et match på Tinder. Han spørger om jeg hygger mig og jeg forklarer at ja, jeg ser Netflix, hvortil hans respons er at han godt gad chille med mig

Hvorfor er det at nogle mænd ret hurtigt bliver sådan lidt cheasy? Han kender mig jo slet ikke. Ovenstående er vores eneste korrespondance

Ja, det der oplever jeg også igen og igen, og jeg står af på det. Det der med, når de "i sjov" inviterer sig selv over eller får lusket noget pervy ind i samtalen. Stop det nu.

Det er så gustent altså

[Thestral]

Jeg har sådan undladt at svare på hans indirekte måde at spørge om sex på og nu er han så helt holdt op med at spørge ind til noget overhovedet

Nå det er nok ikke det helt store tab. Jeg nåede at tænke catfish fordi han talte om at betale en masse for mig for han tjente gode penge i sit gode job så vi skulle på shoppetur og så alt hans sexsnak og om at han elskede en erfaren kvinde osv. Han er lidt yngre end mig.

[Lys]

Jeg har sådan undladt at svare på hans indirekte måde at spørge om sex på og nu er han så helt holdt op med at spørge ind til noget overhovedet

Nå det er nok ikke det helt store tab. Jeg nåede at tænke catfish fordi han talte om at betale en masse for mig for han tjente gode penge i sit gode job så vi skulle på shoppetur og så alt hans sexsnak og om at han elskede en erfaren kvinde osv. Han er lidt yngre end mig.

Jeg kan slet ikke forstå, du ikke er helt vild i varmen. Han lyder da som et catch

[LaScrooge]

Åh gud altså.
Nogle gange er jeg vist bare gammel og umoderne, men jeg begriber simpelthen ikke det der gøren-sig-interessant-med-et-fancy-navn-koncept.

Jeg beskriver ikke mig selv som panseksuel polyamourøs for at du skal synes, jeg er interessant. Det er i mine øjne en både arrogant og nedladende tanke.

Jeg er ret ligeglad med, hvad du kalder dig.
Jeg forstår ikke, det ikke er nok, at kalde dig ved dit navn.

Egentlig synes jeg, det arrogant og nedladende at alting skal proppes i ligegyldige kasser, men bevares. Hvis du selv trives i den der kasse, så må du da gerne sidde der for min skyld.

Nu synes jeg ikke at ens seksualitet er ligegyldig - og jeg synes det er fantastisk, at jeg har ligesindede, fordi det betyder, at jeg ikke stikker så meget ud, som jeg troede jeg gjorde før jeg opdagede konceptet; solo poly.
Jeg vil blæse på, om nogen synes det er en kasse, en label, et koncept eller ej.

Men at skrive, at man da synes det er fint, hvis nogen trives i en kasse, det er altså virkelig tangerende til nedladenhed.

Det er vel et spørgsmål om tolkning. Jeg siger bare, at jeg er ligeglad med folks seksualitet. Mennesker er bare mennesker med det, de indeholder, og så er det ligegyldigt, om det hedder noget.

Næh. Det, du siger er, at jeg definerer mig selv med et nyt fancy navn for at gøre mig selv interessant og at jeg gerne vil leve i en kasse. Dine betragtninger er fornærmende og umodne, og uintelligente taget i betragtning, at også du definerer dig selv som en række ting. Kvinde, menneske, nogens hustru, mor, datter et cetera. Of du evner ikke at se, at det er nøjagtig det samme, ligesom du åbenbart ikke forstår formålet med at definere og kategorisere ting, selvom det i høj grad er dét vi bedriver med vores sprog og kommunikation i det hele taget.

[Fru Sunshine]

Åh gud altså.
Nogle gange er jeg vist bare gammel og umoderne, men jeg begriber simpelthen ikke det der gøren-sig-interessant-med-et-fancy-navn-koncept.

Jeg beskriver ikke mig selv som panseksuel polyamourøs for at du skal synes, jeg er interessant. Det er i mine øjne en både arrogant og nedladende tanke.

Jeg er ret ligeglad med, hvad du kalder dig.
Jeg forstår ikke, det ikke er nok, at kalde dig ved dit navn.

Egentlig synes jeg, det arrogant og nedladende at alting skal proppes i ligegyldige kasser, men bevares. Hvis du selv trives i den der kasse, så må du da gerne sidde der for min skyld.

Nu synes jeg ikke at ens seksualitet er ligegyldig - og jeg synes det er fantastisk, at jeg har ligesindede, fordi det betyder, at jeg ikke stikker så meget ud, som jeg troede jeg gjorde før jeg opdagede konceptet; solo poly.
Jeg vil blæse på, om nogen synes det er en kasse, en label, et koncept eller ej.

Men at skrive, at man da synes det er fint, hvis nogen trives i en kasse, det er altså virkelig tangerende til nedladenhed.

Det er vel et spørgsmål om tolkning. Jeg siger bare, at jeg er ligeglad med folks seksualitet. Mennesker er bare mennesker med det, de indeholder, og så er det ligegyldigt, om det hedder noget.

Næh. Det, du siger er, at jeg definerer mig selv med et nyt fancy navn for at gøre mig selv interessant og at jeg gerne vil leve i en kasse. Dine betragtninger er fornærmende og umodne, og uintelligente taget i betragtning, at også du definerer dig selv som en række ting. Kvinde, menneske, nogens hustru, mor, datter et cetera. Of du evner ikke at se, at det er nøjagtig det samme, ligesom du åbenbart ikke forstår formålet med at definere og kategorisere ting, selvom det i høj grad er dét vi bedriver med vores sprog og kommunikation i det hele taget.

Nå. Ja, der kan man bare se.
Sørme godt du lige kan fortælle mig, hvad jeg mener. Det er jeg nok for uintelligent og umoden til selv at vide.

(det her var nedladenhed. Og det var med vilje. )

P.S. Jeg synes heller ikke at alle kasser, du giver frem til at definere mig med, er vigtige ud over, at jeg er et menneske.

[Zombie]

Åh gud altså.
Nogle gange er jeg vist bare gammel og umoderne, men jeg begriber simpelthen ikke det der gøren-sig-interessant-med-et-fancy-navn-koncept.

Jeg beskriver ikke mig selv som panseksuel polyamourøs for at du skal synes, jeg er interessant. Det er i mine øjne en både arrogant og nedladende tanke.

Jeg er ret ligeglad med, hvad du kalder dig.
Jeg forstår ikke, det ikke er nok, at kalde dig ved dit navn.

Egentlig synes jeg, det arrogant og nedladende at alting skal proppes i ligegyldige kasser, men bevares. Hvis du selv trives i den der kasse, så må du da gerne sidde der for min skyld.

Nu synes jeg ikke at ens seksualitet er ligegyldig - og jeg synes det er fantastisk, at jeg har ligesindede, fordi det betyder, at jeg ikke stikker så meget ud, som jeg troede jeg gjorde før jeg opdagede konceptet; solo poly.
Jeg vil blæse på, om nogen synes det er en kasse, en label, et koncept eller ej.

Men at skrive, at man da synes det er fint, hvis nogen trives i en kasse, det er altså virkelig tangerende til nedladenhed.

Det er vel et spørgsmål om tolkning. Jeg siger bare, at jeg er ligeglad med folks seksualitet. Mennesker er bare mennesker med det, de indeholder, og så er det ligegyldigt, om det hedder noget.

Næh. Det, du siger er, at jeg definerer mig selv med et nyt fancy navn for at gøre mig selv interessant og at jeg gerne vil leve i en kasse. Dine betragtninger er fornærmende og umodne, og uintelligente taget i betragtning, at også du definerer dig selv som en række ting. Kvinde, menneske, nogens hustru, mor, datter et cetera. Of du evner ikke at se, at det er nøjagtig det samme, ligesom du åbenbart ikke forstår formålet med at definere og kategorisere ting, selvom det i høj grad er dét vi bedriver med vores sprog og kommunikation i det hele taget.

Nå. Ja, der kan man bare se.
Sørme godt du lige kan fortælle mig, hvad jeg mener. Det er jeg nok for uintelligent og umoden til selv at vide.

(det her var nedladenhed. Og det var med vilje. )

P.S. Jeg synes heller ikke at alle kasser, du giver frem til at definere mig med, er vigtige ud over, at jeg er et menneske.

Hun fortæller dig, hvad du får kommunikeret ud. Hvis det ikke er det, du mener, kan du overveje at uddybe eller bare sige, at sådan skulle det ikke forstås.

Jeg læste det du skrev på samme måde. Fair nok at det ikke er din holdning, men i stedet for at blive sur, kunne du vælge at gøre noget mere flink.
Det er jo tydeligvis en misforståelse, hvis det ikke har været din hensigt at støde nogen, men i stedet bliver du bare ved.
Det forstår jeg ikke helt, men fair nok.

[Ally]

Her til eftermiddag mødtes jeg med mand fra Tinder. Han virkede sød og jeg oplevede det som værende god kemi mellem os. Snakken gik i hvert fald nemt og vi aftalte at skrives ved. Jeg ville bestemt gerne se ham igen.

(Nåh ja. Han kyssede også godt)

[Ally]

Nå det er nok ikke det helt store tab. Jeg nåede at tænke catfish fordi han talte om at betale en masse for mig for han tjente gode penge i sit gode job så vi skulle på shoppetur og så alt hans sexsnak og om at han elskede en erfaren kvinde osv. Han er lidt yngre end mig.

Sådan en mand skrev jeg kortvarigt med på dating.dk - han savnede en at forkæle; han tjente en masse penge, men var single, og mente helt bestemt også, at vi skulle mødes og shoppe. Og jeg måtte naturligvis beholde alt det, der blev købt.

[Petrix]

Ok, jeg har et match på Tinder. Han spørger om jeg hygger mig og jeg forklarer at ja, jeg ser Netflix, hvortil hans respons er at han godt gad chille med mig

Hvorfor er det at nogle mænd ret hurtigt bliver sådan lidt cheasy? Han kender mig jo slet ikke. Ovenstående er vores eneste korrespondance

Altså de fleste ved (selv Jeg) at siger man Netflix så er næste ord chille og de to ting sammen = knalde

[Krølle]

Jeg er lidt i chok. Jeg er ikke på fancy apps, men min msn-indbakke er pludselig fyldt med “tilfældige” beskeder fra mænd, der”bare lige” kom til at tænke på mig, vil sige hej, minde mig om noget, de sagde for år (I kid you not) siden etc.

De er aller supersøde fyre, som jeg grundlæggende godt kan lide, men selvom de alle lader som om, de ikke ved, jeg er blevet single, skal jeg da lige love for, at jagtsæsonen er gået ind. At jeg delvist er nedlagt bytte, ved de selvsagt ikke, men midt i mit byggekaos er det da rart at vide, at der er muligheder derude, hvis mit nuværende eventyr går galt.

Grundlæggende ville jeg dog synes, at en no-BS-approach var mere passende. Herregud, jeg VED jo godt, hvad det handler om, så please - fornærm ikke min opfattelsesevne ved, vildt chokerende, først at berøre flytning og skilsmisse i anden eller tredje besked. Navnlig når det sker flere gange på samme dag begynder jeg at se samtalens forløb, før de selv gør. Lidt ærlighed ville være befriende.

[Krølle]

Ingen slår dog dude, der inviterede sig selv på kaffe efter flere år uden at ses eller kommunikere. Jeg fik en fornemmelse, sikrede mig at han stadig var gift, og sagde derefter ja. Lo’ and behold, han viste sig at have krise i ægteskabet og lod til at tiltænke mig en rolle i det setup. Jeg foreslog parterapi.

No wonder jeg er blevet en smule forbeholden overfor “ud-af-det-blå”-henvendelser pakket ind i pludselig interesse for mit almene velbefindende.