Michael Jackson er forsvarsløs: Siden hvornår er vi begyndt at angribe folk, der er døde?

[FruitFly]

Jeg forstår ikke problemet med at anklage en, der er død. Det er næsten bedre at vente til folk er døde - så er det jo "ligemeget" for personen, det "går ud over" - han er jo død!

[FruitFly]

Jeg er personligt fuldstændig ligeglad med om han var pædofil - han er jo død! HVIS han var pædofil, kan han ikke gøre mere skade.

[DenBruneMunk]

hvad de nye anklager angår,

Spændende , hvad er de nye anklager?????

Så vidt jeg ved er der en retssag som de har medvirket i, og der blev sagen droppet, er der kommet nye beviser i den sag, som de ikke kan tage i retten???

[Jedi]

Retsforhandlinger ved en domstol, handler ikke om retfærdighed. Det handler udelukkende om, hvad der kan bevises eller ikke bevises hævet over enhver rimelig tvivl. (udtalt af en kendt advokat)

De to, der nu har lavet filmen og vil have penge fra boet, har tidligere tabt sagen ved en amerikansk domstol, fordi deres påstande ikke kunne bevises. Pointen i den slags sager, som jeg nævnte tidligere, er at sagsøgerne/de forurettede , satser på at få et forlig med x mio dollars, for ikke at bringe sagen frem. Det er så ikke lykkedes her i dette tilfælde. Og så kom filmen.

Jeg har selvfølgelig alt mulig sympati med de to personer, som mener sig forulempet af Jackson. Men de har prøvet tidligere og tabte sagerne. Det er trist men sådan er retssystemet, og sådan skal det være. Alt andet bliver folkedomstol og 'pøbelvælde'.

Med baggrund i ovenstående, mener jeg også det er ude på overdrevet, rent moralsk, at lave en film der anklager MJ, for noget han allerede (da han var i live) blev frikendt for. Uanset, hvad MJ evt måtte have gjort, kan det åbenbart ikke bevises tilstrækkeligt til en domfældelse, og derfor kan man ikke med rimelighed producere en film, der hænger en person, død eller levende ud, på denne måde.

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

[hotlips]

Retsforhandlinger ved en domstol, handler ikke om retfærdighed. Det handler udelukkende om, hvad der kan bevises eller ikke bevises hævet over enhver rimelig tvivl. (udtalt af en kendt advokat)

De to, der nu har lavet filmen og vil have penge fra boet, har tidligere tabt sagen ved en amerikansk domstol, fordi deres påstande ikke kunne bevises. Pointen i den slags sager, som jeg nævnte tidligere, er at sagsøgerne/de forurettede , satser på at få et forlig med x mio dollars, for ikke at bringe sagen frem. Det er så ikke lykkedes her i dette tilfælde. Og så kom filmen.

Jeg har selvfølgelig alt mulig sympati med de to personer, som mener sig forulempet af Jackson. Men de har prøvet tidligere og tabte sagerne. Det er trist men sådan er retssystemet, og sådan skal det være. Alt andet bliver folkedomstol og 'pøbelvælde'.

Med baggrund i ovenstående, mener jeg også det er ude på overdrevet, rent moralsk, at lave en film der anklager MJ, for noget han allerede (da han var i live) blev frikendt for. Uanset, hvad MJ evt måtte have gjort, kan det åbenbart ikke bevises tilstrækkeligt til en domfældelse, og derfor kan man ikke med rimelighed producere en film, der hænger en person, død eller levende ud, på denne måde.

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

Selvfølgelig har de et ansvar for den film der kun handler om dem, og de har jo også bidraget med videooptagelser og så videre og med at få det til at se ud som om den ene brænder sin samling af ting han har fået af Jackson selvom han har solgt de ting der kunne indbringe noget, og de har også siddet klar til at blive interviewet af oprah så snart den var færdig efter den fik streaming premiere i USA, og sagt de ikke har mødt hinanden som voksne selvom det er løgn.

Og hvorvidt det er grooming er vel også et åbent spørgsmål, jeg ved ikke hvordan man kommer i en situation hvor det er en popstjerne man ikke har kendt så forfærdeligt længe der har overtaget ens huslån men de forældre må jo have medvirket til det på en eller anden måde, og moren til den ene har under ed i forbindelse med en af de sager de har prøvet at få igennem at det kun var da Jackson nægtede at tage drengen med på dangerous turneen at hun sagde nej til at han måtte komme og besøge mj og det var også hende der selv har fortalt hun ringede rundt for at skaffe adresser og telefonnumre så de kunne møde mj.

[Misantropen]

Retsforhandlinger ved en domstol, handler ikke om retfærdighed. Det handler udelukkende om, hvad der kan bevises eller ikke bevises hævet over enhver rimelig tvivl. (udtalt af en kendt advokat)

De to, der nu har lavet filmen og vil have penge fra boet, har tidligere tabt sagen ved en amerikansk domstol, fordi deres påstande ikke kunne bevises. Pointen i den slags sager, som jeg nævnte tidligere, er at sagsøgerne/de forurettede , satser på at få et forlig med x mio dollars, for ikke at bringe sagen frem. Det er så ikke lykkedes her i dette tilfælde. Og så kom filmen.

Jeg har selvfølgelig alt mulig sympati med de to personer, som mener sig forulempet af Jackson. Men de har prøvet tidligere og tabte sagerne. Det er trist men sådan er retssystemet, og sådan skal det være. Alt andet bliver folkedomstol og 'pøbelvælde'.

Med baggrund i ovenstående, mener jeg også det er ude på overdrevet, rent moralsk, at lave en film der anklager MJ, for noget han allerede (da han var i live) blev frikendt for. Uanset, hvad MJ evt måtte have gjort, kan det åbenbart ikke bevises tilstrækkeligt til en domfældelse, og derfor kan man ikke med rimelighed producere en film, der hænger en person, død eller levende ud, på denne måde.

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

Det har de.

[Jedi]

Retsforhandlinger ved en domstol, handler ikke om retfærdighed. Det handler udelukkende om, hvad der kan bevises eller ikke bevises hævet over enhver rimelig tvivl. (udtalt af en kendt advokat)

De to, der nu har lavet filmen og vil have penge fra boet, har tidligere tabt sagen ved en amerikansk domstol, fordi deres påstande ikke kunne bevises. Pointen i den slags sager, som jeg nævnte tidligere, er at sagsøgerne/de forurettede , satser på at få et forlig med x mio dollars, for ikke at bringe sagen frem. Det er så ikke lykkedes her i dette tilfælde. Og så kom filmen.

Jeg har selvfølgelig alt mulig sympati med de to personer, som mener sig forulempet af Jackson. Men de har prøvet tidligere og tabte sagerne. Det er trist men sådan er retssystemet, og sådan skal det være. Alt andet bliver folkedomstol og 'pøbelvælde'.

Med baggrund i ovenstående, mener jeg også det er ude på overdrevet, rent moralsk, at lave en film der anklager MJ, for noget han allerede (da han var i live) blev frikendt for. Uanset, hvad MJ evt måtte have gjort, kan det åbenbart ikke bevises tilstrækkeligt til en domfældelse, og derfor kan man ikke med rimelighed producere en film, der hænger en person, død eller levende ud, på denne måde.

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

Det har de.

Som jeg læser det, har den ene vidnet for MJ i en tidligere retssag. Vil du linke til de sager, hvor de har anklaget ham for noget?

[Misantropen]

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

Det har de.

Som jeg læser det, har den ene vidnet for MJ i en tidligere retssag. Vil du linke til de sager, hvor de har anklaget ham for noget?

Ja, de har vidnet til hans fordel, men også imod ham så at sige. Jeg kan ikke huske historikken på stående fod, om deres anklager mod ham først blev kendt for offentligheden efter hans død, men det indgår i dokumentaren.

[AgentPixie]

Jeg forstår ikke problemet med at anklage en, der er død. Det er næsten bedre at vente til folk er døde - så er det jo "ligemeget" for personen, det "går ud over" - han er jo død!

Nej, det går bare ud over hans børn.

Datteren har ihf lige forsøgt selvmord og er indlagt. Men hun er generelt et skrøbeligt menneske.

[Jedi]

Det er ikke de to, der har lavet filmen - det er en lavet af en gut, som hedder Dan Reed sammen med Channel 4 og HBO (hvor den også blev vist for første gang til et bredt publikum). De to fyre er bare medvirkende og har vist ikke tidligere angivet MJ for noget som helst?
I virkeligheden handler den mindre om Michael Jackson og mere om grooming af familier og børn, hvordan de havde det den gang og nu, mv.

Det har de.

Som jeg læser det, har den ene vidnet for MJ i en tidligere retssag. Vil du linke til de sager, hvor de har anklaget ham for noget?

Ja, de har vidnet til hans fordel, men også imod ham så at sige. Jeg kan ikke huske historikken på stående fod, om deres anklager mod ham først blev kendt for offentligheden efter hans død, men det indgår i dokumentaren.

I dokumentaren omtales kun to retssager (forliget og frifindelsen) OG at den ene henvender sig senere og sagen bliver afvist med henvisning til forældelse - er det den, du tænker på?

[DetSorteCirkus]

På det teoretiske plan er jeg sådan set enig, men bestemt ikke i praksis.
Forudsætningen for, at udenforstående kan anklage MJ, rase og konkludere dette og hint, har været de to mænds beretninger, så hvis man mener, at offentlighedens heftige diskussion af, hvad der egentlig er foregået, er forkastelig, er det faktisk det samme som indirekte at bebrejde mændene for at fortælle om deres oplevelser, og det bryder jeg mig virkelig ikke om. Selvfølgelig må ofre dele og få bearbejdet deres oplevelser, selvom gerningsmanden er død. Noget andet er, hvis man sidder og lyver, men det ville jo heller ikke være i orden, hvis MJ stadig havde været i live.

Boycotten af MJs musik finder jeg meget problematisk, når der ikke foreligger en dom. Det er for personligt, at institutioner på den måde tager stilling til selve skyldsspørgsmålet. Nærmest injurierende.

[BlueBunny]

Sidste nyt:

https://www.bt.dk/film-tv-og-streaming/ ... re-opspind