Pax Romana skrev:paint skrev:En prædikestol er ikke en præst' personlige ølkasse, hvor han bare kan stille sig op og sige, hvad det passer ham/hende. En præst har
forkyndelsesfrihed, hvilket i denne sammenhæng ikke er det samme som fri ytringsfrihed.
"forkyndelsesfrihed, i kirkelig sammenhæng den lovbeskyttede frihed, som fx folkekirkepræster har til at prædike
det kristne evangelium uden tvang eller pression af politisk eller religiøs art. I sin forkyndelse og embedsudøvelse er præsten uafhængig af menighedsrådet, men forpligtet af præsteløftet"
http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_ ... lsesfrihedPræsteløftet:
https://www.kristendom.dk/indf%C3%B8rin ... %C3%B8ftet
Der er nok ingen som vil påstå at en præst kan sige alt hvad der passer ham.
Men at drage politiske emner og have en personlig politisk holdning som kommer til udtryk gennem en præken er der mange præster som gør. At nogen præster så ikke gør det, er vel også et slags politisk statement? Religion og politik er forbundet.
Det er der absolut. Men det er oftest med baggrund i kristen etik eller morallære. Det kan f.eks være "Elsk din næste som dig selv", som der tages udgangspunkt i, og så udbreder præsten sig så om, hvordan dét kan sættes i relation til f.eks flygtninge, hjemløse eller folk på samfundets bund osv.
I den diskussion i Deadline, som jeg refererede til tidligere i tråden, mente domprovsten at det kunne man sagtens gøre - endda at man
burde gøre det - hvorimod den anden præst i studiet ikke mente, at det var en præst' opgave, fordi det kunne "splitte menigheden", hvis nogle af dem havde 'særlige' synspunkter.
De var dog begge enige om, at det maleri der hænger i en københavnsk kirke, hvor det angiveligt forestiller Inger Støjberg, som sparker en mørk person bag i, bestemt ikke hørte hjemme i en kirke. Dette var politisk på en uantagelig måde, var de enige om (men åbenbart ikke det menighedsråd som havde betalt for maleriet)