Blev han snydt?

[Allmost_Famous]

Du skrev:

"Men man er bare nødt til at skelne mellem decideret snyd, og så på en situation, hvor en mand selv valgte ikke at beskytte sig"

Jeg forstår ikke hvad den skelnen går ud på. Hvis en person lyver om prævention, synes jeg det må falde under "decideret snyd" selv om manden selv valgte ikke at beskytte sig.

Jeg ved ikke om du spiller dum, eller om du bare ikke læser det, du citerer.

HVIS kvinden løj, så har hun forsøgt at snyde ham, og de er begge idioter for at knalde ubeskyttet med en fremmed. Han har selv valgt at satse på at det ikke var nødvendigt med gummi.

Hvis kvinden IKKE løj, så har hun ikke forsøgt at snyde ham, men de er begge idioter for at knalde ubeskyttet med en fremmed. Og han har selv valgt at satse på at det ikke var nødvendigt med gummi.

Var de to i et forhold, og havde aftalt hvordan og hvorledes prævention skulle være, og hun så prikkede hul i kondomet, åd mintpastiller i stedet for p-piller, eller bildte kæresten ind, at hun havde fået fjernet livmoderen eller sådan noget, SÅ var han blevet udsat for et groft overgreb af en person, han havde grund til at stole på.

[abcd]

Du skrev:

"Men man er bare nødt til at skelne mellem decideret snyd, og så på en situation, hvor en mand selv valgte ikke at beskytte sig"

Jeg forstår ikke hvad den skelnen går ud på. Hvis en person lyver om prævention, synes jeg det må falde under "decideret snyd" selv om manden selv valgte ikke at beskytte sig.

Jeg ved ikke om du spiller dum, eller om du bare ikke læser det, du citerer.

HVIS kvinden løj, så har hun forsøgt at snyde ham, og de er begge idioter for at knalde ubeskyttet med en fremmed. Han har selv valgt at satse på at det ikke var nødvendigt med gummi.

Hvis kvinden IKKE løj, så har hun ikke forsøgt at snyde ham, men de er begge idioter for at knalde ubeskyttet med en fremmed. Og han har selv valgt at satse på at det ikke var nødvendigt med gummi.

Var de to i et forhold, og havde aftalt hvordan og hvorledes prævention skulle være, og hun så prikkede hul i kondomet, åd mintpastiller i stedet for p-piller, eller bildte kæresten ind, at hun havde fået fjernet livmoderen eller sådan noget, SÅ var han blevet udsat for et groft overgreb af en person, han havde grund til at stole på.

Før skrev du "decideret snyd", og nu har hun i stedet "forsøgt at snyde". Er man ude i decideret snyd når man forsøger at snyde, eller er det forskellige ting?

Før skelnede du imellem to ting, og i stedet for at svare på hvad den skelnen går ud på, opstiller du 3 nye ting som tilsyneladende ikke er direkte relaterede til de 2 første.

Jeg kan ikke finde hoved og hale i det.

[FormerlyKnownAs]

Jeg bliver altså lidt irriteret når kvinder, af alle mennesker, påstår at fortrydelsespiller kun har en sikkerhed på 85%.
Nej. Det er simpelthen så underlødigt. Det kommer an på hvor tidligt efter samleje man tager dem. Og en masse andre faktorer.
Fortrydelsespiller er IKKE usikre. Hvis man tager dem rigtigt og tager de forholdsregler man skal.
Det samme med p-piller. De er ikke usikre. Det er kvinderne selv der ikke har styr på deres prævention.
Om det så er i orden, det er ikke det jeg vil frem til. For som menneske kan man ikke have styr på alting.
Men prævention ER kompliceret og der er mange ting som kan gøre p-piller usikre.
Jeg er 40 år gammel. Jeg har snakket om p-piller med et utal af kvinder (almindelig samtale. Det skal ikke forståes som om jeg er fagperson eller har professionel interesse i det) og min oplevelse er at det er forsvindende få kvinder der rent faktisk tager det særlig alvorligt/gør det ordentligt.
De tager dem ikke til tiden, de tager ikke forholdsregler når de har været syge (fået medicin feks) haft dårlig mave, glemt en osv osv.

Men hvis du har fået ægløsning virker en fortrydelsespiller jo ikke. Den gør ikke noget ved et æg eller et befrugtet æg. Den kan forhindre eller udsætte ægløsning. Det er ligesom det.

Korrekt. Men hvis man, som ansvarlig voksen, tager sin fortrydelsespille så hurtigt som muligt (lad os sige indenfor 10 timer efter samleje, man skal i mange tilfælde lige sove og battle de værste tømmermænd feks) så er risikoen for at have haft ægløsning minimal.
Alt i alt vil jeg estimere at fortrydelsespiller er sikrere end kondom, hvis de tages indenfor 10 timer efter samleje.
Lyder det ikke nogenlunde rigtigt? Sådan hvis man skal kigge på tørre facts.

Det er jo helt ligegyldigt hvis man har haft ægløsning de der 24 timer indenfor at man knalder. Så er den ubrugelig.

Jeg tog den 4 timer efter sex. Tough luck. Det var for sent.

Som Sangius skriver, så siger de kloge 85%.

Nej, de kloge skriver et gennemsnit. Fordi det ikke er ønskværdigt at glorificere fortrydelsespillen.
Hvis du læser nærmere om det, så kan du se at når man bruger fortrydelsespiller rigtigt, så nærmer det sig 98%.
Og ja, hvis du har ægløsning lige nøjagtigt i de ti timer virker den selvfølgelig ikke. Men ti timer er et meget lille vindue og derfor er risikoen minimal.

Hvor kommer de 10 timer fra? Et æg kan befrugtes 24-48 timer efter det er løsnet. Sæd kan leve 4-5 dage i kvindens miljø. Det er da rimelig stor vindue vil jeg mene.

Det har jeg forklaret: (lad os sige indenfor 10 timer efter samleje, man skal i mange tilfælde lige sove og battle de værste tømmermænd feks)
Det var et eksempel og et estimat. Det skrev jeg også.

Arh, troede du mente ægget var klar 10 timer.

Men jeg synes nu stadig at de 48 timer man kan nå at blive gravid i er vigtige. For det ændrer en fortrydelsespille jo stadig ikke på hvis ægget er løsnet. Det er et beskyttelsesløst fuldeknald både fredag og lørdag der potentielt kan gøre det.

Jeg havde ikke et klap styr på ægløsning da jeg var ung, gik ikke op i det og var on and off på hormoner. P.piller viste sig af uransagelige årsager ikke at bide på mig, modsat minipiller heldigvis. Men jeg har altid haft en 6. sans når det kom til graviditet. Da jeg blev det dengang hvor jeg tog en fortrydelsespille få timer efter, var slet ikke i tvivl allerede da vi knaldede. Og det viste sig jo at den var god nok.

Hvilket leder til den oplevelse var med en mand som gerne ville beholde barnet. Det var et helt crazy dilemma at stå i.

[Allmost_Famous]

Abcd, jeg gider ikke gentage mig selv mere nu. Hvis du nægter at forstå forskellen på at stole på en fremmed og en kæreste, så er du for langt væk fra vinduet til at jeg vil spilde mere tid på dig.

[kidkomb]

Hvor kommer de 10 timer fra? Et æg kan befrugtes 24-48 timer efter det er løsnet. Sæd kan leve 4-5 dage i kvindens miljø. Det er da rimelig stor vindue vil jeg mene.

Det har jeg forklaret: (lad os sige indenfor 10 timer efter samleje, man skal i mange tilfælde lige sove og battle de værste tømmermænd feks)
Det var et eksempel og et estimat. Det skrev jeg også.

Arh, troede du mente ægget var klar 10 timer.

Men jeg synes nu stadig at de 48 timer man kan nå at blive gravid i er vigtige. For det ændrer en fortrydelsespille jo stadig ikke på hvis ægget er løsnet. Det er et beskyttelsesløst fuldeknald både fredag og lørdag der potentielt kan gøre det.

Jeg havde ikke et klap styr på ægløsning da jeg var ung, gik ikke op i det og var on and off på hormoner. P.piller viste sig af uransagelige årsager ikke at bide på mig, modsat minipiller heldigvis. Men jeg har altid haft en 6. sans når det kom til graviditet. Da jeg blev det dengang hvor jeg tog en fortrydelsespille få timer efter, var slet ikke i tvivl allerede da vi knaldede. Og det viste sig jo at den var god nok.

Hvilket leder til den oplevelse var med en mand som gerne ville beholde barnet. Det var et helt crazy dilemma at stå i.

Men det er altså ikke 48 timer?
Går man ind på indlægsseddelsen på fortrydelsespillen Levodonna, står der altså at det menes (så er det ikke helt sikkert, det ved jeg godt, men de ville bestemt ikke skrive det i en indlægsseddel, hvis der ikke var noget om snakken) at pillen, udover at forhindre ægløsning, forhindrer mandens sædceller i at befrugte et allerede løsnet æg. Ergo virkelig, virkelig høj sikkerhed. Det er et meget lille vindue.

[Thomas31]

For helvede drenge! Få nu for fanden samlet de kugler op fra gulvet.
Ja, trunten har taget røven på ham. Men han har sgu selv stoppet pølsen ind uden skind. Han har taget et fravalg og med et hvert valg eller fravalg følger også et ansvar. Drop det tudefjæs, ret ryggen, vær et mandfolk og stå ved dit skide ansvar.

Ved du hvad, dreng, hvis du accepterer at blive misbrugt er det fint med mig. Jeg ved godt, der er nogle mænd, der nærmest er stolte af at være en ressource for kvinder, beærede, hvis de måtte få mulighed for at ofre sig for hende eller forsørge hende osv.

Det er bare ikke mig. Du må tale for dig selv.

Det handler ikke om, at jeg vil behandle kvinder dårligt. Jeg ser dem bare som ligeværdige, og ikke som børn, der straffrit skal kunne begå vilde overgreb på mig. Det handler om selvrespekt. Det sjove er, at ude i virkelighedens verden reagerer kvinder faktisk positivt på den slags.

Men hvori består overgrebet? Er det et overgreb, hvis en kvinde overtaler dig til at give hende dit dankort så hun selv kan gå op og købe en drink med det?

Hun forsøger bevidst at gøre mig til far mod min vilje. I hvilken fantasiverden er det ikke et gigantisk ovegreb?

Hvordan kan noget blive et overgreb, når du frivilligt knalder uden kondom? Du kan jo bare sige nej.

Det er så typisk disse tråde. Man VED hvad der vil blive skrevet, hvem der vil skrive det og at de altid ender med at køre rundt i samme i rille i det uendelige.

Men altså: i følge ordnet er definitionen på overgreb som følger
"overgreb substantiv, intetkøn
BØJNING -et, -, -ene
UDTALE tip
OPRINDELSE dannet af over og greb efter tysk Übergriff
Skjul Betydning
Betydninger

fysisk eller psykisk krænkelse af en svagere eller værgeløs part eller af dennes rettigheder; voldelig eller respektløs fremfærd mod nogen
ORD I NÆRHEDEN en hårdhændet behandling ublid medfart vold1 grovhed brutalisering rå vold..."

Så nej! Det er ikke overgreb, når du bare kan sige nej og gå din vej.
Manipulerende, måske, men det er ikke overgreb.

Det er en klar krænkelse af mine rettigheder til selv at bestemme om jeg vil være far. Jeg synes faktisk det er et særligt ulækkert overgreb

Det er stadig ikke et overgreb, uanset hvor meget du insisterer. Du har et valg, og så er det ikke overgreb.
Manipulation og dårlig opførsel fra hendes side (hvis det var bevidst), absolut, men det er ikke det samme.

Slut færdig.

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

[kidkomb]

tag

I øvrigt er grunden til at jeg ved lidt om de her ting, fordi jeg endte i en meget fact-baseret samtale (og altså ikke en diskussion, men en super spændende samtale) med en læge-studerende omkring fortrydelsespiller, fordi vi snakkede om hvorvidt p-piller er usunde for kroppen.
Hun havde lige være til et seminar om hormonbaseret prævention og vi syntes begge at det var super spændende.
Spørgsmålet, som vi stillede hinanden kan man sige, var: er det sundere for kroppen at bruge fortrydelsespiller end p-piller, hvis hyppigheden af sex er på X? Altså, hvis man opstillede en tese der sagde at hvis man kun havde samleje (med sin for kønssygdomme testede og tro kæreste) 2 gange om året, ville det så være sundere (pga lavere hormonpåvirkning over-all) at tage 2 fortrydelsespiller om året, end at tage p-piller hele året?
Vi nåede langt rundt og fik kigget i en masse læge-bøger og online og det var super spændende.
Vi konkluderede ikke noget specielt, men tanken er da spændende for en som mig, der ikke har sex ret ofte.
-Vi bruger i øvrigt kondom. Og altså ikke fortrydelsespiller. Bare lige for at få det på det rene

[fisken80]

For helvede drenge! Få nu for fanden samlet de kugler op fra gulvet.
Ja, trunten har taget røven på ham. Men han har sgu selv stoppet pølsen ind uden skind. Han har taget et fravalg og med et hvert valg eller fravalg følger også et ansvar. Drop det tudefjæs, ret ryggen, vær et mandfolk og stå ved dit skide ansvar.

Ved du hvad, dreng, hvis du accepterer at blive misbrugt er det fint med mig. Jeg ved godt, der er nogle mænd, der nærmest er stolte af at være en ressource for kvinder, beærede, hvis de måtte få mulighed for at ofre sig for hende eller forsørge hende osv.

Det er bare ikke mig. Du må tale for dig selv.

Det handler ikke om, at jeg vil behandle kvinder dårligt. Jeg ser dem bare som ligeværdige, og ikke som børn, der straffrit skal kunne begå vilde overgreb på mig. Det handler om selvrespekt. Det sjove er, at ude i virkelighedens verden reagerer kvinder faktisk positivt på den slags.

Men hvori består overgrebet? Er det et overgreb, hvis en kvinde overtaler dig til at give hende dit dankort så hun selv kan gå op og købe en drink med det?

Hun forsøger bevidst at gøre mig til far mod min vilje. I hvilken fantasiverden er det ikke et gigantisk ovegreb?

Hvordan kan noget blive et overgreb, når du frivilligt knalder uden kondom? Du kan jo bare sige nej.

Det er så typisk disse tråde. Man VED hvad der vil blive skrevet, hvem der vil skrive det og at de altid ender med at køre rundt i samme i rille i det uendelige.

Men altså: i følge ordnet er definitionen på overgreb som følger
"overgreb substantiv, intetkøn
BØJNING -et, -, -ene
UDTALE tip
OPRINDELSE dannet af over og greb efter tysk Übergriff
Skjul Betydning
Betydninger

fysisk eller psykisk krænkelse af en svagere eller værgeløs part eller af dennes rettigheder; voldelig eller respektløs fremfærd mod nogen
ORD I NÆRHEDEN en hårdhændet behandling ublid medfart vold1 grovhed brutalisering rå vold..."

Så nej! Det er ikke overgreb, når du bare kan sige nej og gå din vej.
Manipulerende, måske, men det er ikke overgreb.

Det er en klar krænkelse af mine rettigheder til selv at bestemme om jeg vil være far. Jeg synes faktisk det er et særligt ulækkert overgreb

Det er stadig ikke et overgreb, uanset hvor meget du insisterer. Du har et valg, og så er det ikke overgreb.
Manipulation og dårlig opførsel fra hendes side (hvis det var bevidst), absolut, men det er ikke det samme.

Slut færdig.

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

Nej.

[Jedi]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

[kidkomb]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Kun hvis du mener at Kaspar lyver.
Kender du Kaspar?

[Thomas31]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Han kunne da ikke vide, hun løj. Det er ikke en detalje. I mange sammenhænge er løgn lig med lange fængselsstraffe, som det også burde være her.

Det er løgnen og bedraget, der er det relevante. Det er kolosal forskel på uheld og bevidste handlinger

[LaScrooge]

Situationen kan sammenlignes med hvis kvinden havde haft HIV og smittet ham. Det er også en livslang plage, det er også noget, man kan beskytte sig mod med kondom, det er også noget man får fra en anden, som måske, måske ikke overfører smitten, selvom de er smittede selv, akkurat som befrugtning ved et enkelt samleje på ingen måde er garanteret.

Mig bekendt har det da også været strafbart at have ubeskyttet sex med andre uden at fortælle dem at man er HIV-positiv. Jeg ved ikke om det er det længere, nu er behandlingen vist så langt fremme at velbehandlet HIV meget sjældent smitter.

Her er en artikel om en mand fra Skotland som har fået fængsel på livstid for bevidst at smitte andre med HIV: https://www.bt.dk/udland/ung-mand-smitt ... et-sin-dom. Nederst i artiklen står følgende om Danmark:

"I Danmark koster ubeskyttet sex ikke længere fængsel, selv om man er hiv-smittet eller har aids. Det skyldes, at den medicinske behandling af hiv- og aids-smittede har vist sig så effektiv, at sygdommene ikke længere opfylder de juridiske betingelser for at være livstruende i løbet af 12-15 år."

Underforstået vel at det tidligere har kostet fængsel.

Hvis du har ubeskyttet sex med nogen, der har HIV og du bliver smittet, hvem kan du så takke, ultimativt set og med den viden, vi alle har om HIV?

Ifølge dansk lovgivning har jeg kunnet bebrejde den der smittede mig, hvis hun har løjet om sin HIV-status. Den lovgivning er du så uenig i, og det er jo fair nok.

Hvad gør du for at beskytte dig imod kønssygdomme? Har du aldrig ubeskyttet sex, eller beder du dine partnere om en lægeerklæring? Jeg forlader mig på at kvinderne ikke lyver for mig når de siger de ikke har kønssygdomme, jeg synes det bliver voldsomt at bede om skriftlig dokumentation.

For det første: luk r*ven med den åndssvage stråmand. Jeg har ikke udtalt mig om HIV-lovgivningen.

For det andet: ja. Inden jeg går fra kondom-beskyttet sex til sex der er beskyttet på anden vis, bliver både jeg og min partner testet. Alt andet regner jeg for groft uansvarligt overfor mig selv. Og at der findes mennesker som dig, som er naiv skråstreg ligeglad nok til ikke at blive testet, bekræfter mig i at det er det eneste rigtige at gøre.

[abcd]

Situationen kan sammenlignes med hvis kvinden havde haft HIV og smittet ham. Det er også en livslang plage, det er også noget, man kan beskytte sig mod med kondom, det er også noget man får fra en anden, som måske, måske ikke overfører smitten, selvom de er smittede selv, akkurat som befrugtning ved et enkelt samleje på ingen måde er garanteret.

Mig bekendt har det da også været strafbart at have ubeskyttet sex med andre uden at fortælle dem at man er HIV-positiv. Jeg ved ikke om det er det længere, nu er behandlingen vist så langt fremme at velbehandlet HIV meget sjældent smitter.

Her er en artikel om en mand fra Skotland som har fået fængsel på livstid for bevidst at smitte andre med HIV: https://www.bt.dk/udland/ung-mand-smitt ... et-sin-dom. Nederst i artiklen står følgende om Danmark:

"I Danmark koster ubeskyttet sex ikke længere fængsel, selv om man er hiv-smittet eller har aids. Det skyldes, at den medicinske behandling af hiv- og aids-smittede har vist sig så effektiv, at sygdommene ikke længere opfylder de juridiske betingelser for at være livstruende i løbet af 12-15 år."

Underforstået vel at det tidligere har kostet fængsel.

Hvis du har ubeskyttet sex med nogen, der har HIV og du bliver smittet, hvem kan du så takke, ultimativt set og med den viden, vi alle har om HIV?

Ifølge dansk lovgivning har jeg kunnet bebrejde den der smittede mig, hvis hun har løjet om sin HIV-status. Den lovgivning er du så uenig i, og det er jo fair nok.

Hvad gør du for at beskytte dig imod kønssygdomme? Har du aldrig ubeskyttet sex, eller beder du dine partnere om en lægeerklæring? Jeg forlader mig på at kvinderne ikke lyver for mig når de siger de ikke har kønssygdomme, jeg synes det bliver voldsomt at bede om skriftlig dokumentation.

For det første: luk r*ven med den åndssvage stråmand. Jeg har ikke udtalt mig om HIV-lovgivningen.

For det andet: ja. Inden jeg går fra kondom-beskyttet sex til sex der er beskyttet på anden vis, bliver både jeg og min partner testet. Alt andet regner jeg for groft uansvarligt overfor mig selv. Og at der findes mennesker som dig, som er naiv skråstreg ligeglad nok til ikke at blive testet, bekræfter mig i at det er det eneste rigtige at gøre.

Du har udtalt dig om HIV-smitte og ansvar, og den logiske konsekvens af dine udtalelser er at du er imod at man skal straffes hvis man bevidst smitter andre med HIV fordi de bare selv kunne have beskyttet sig. Hvis du ikke mener det, hænger din argumentation ikke sammen.

Mht. lægetesten er det jo let nok at lyve om. Beder du om en underskrevet attest fra en læge på at personen ikke har kønssygdomme? Eller tager du med til lægen?

[Fru Sunshine]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

Klamt, ja.
Livslang konsekvens på en virkelig dårlig måde, ja.
Ulækkert, ja.
Overgreb, nej!

Uanset hvor meget du stamper i jorden og hyler, bliver det aldrig et overgreb.

[Maanii]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

Klamt, ja.
Livslang konsekvens på en virkelig dårlig måde, ja.
Ulækkert, ja.
Overgreb, nej!

Uanset hvor meget du stamper i jorden og hyler, bliver det aldrig et overgreb.

Stamper i jorden og hyler? Hvad er det for en måde at snakke til et voksent menneske på?