Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 1893
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 11
Likede indlæg: 780

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf DenBruneMunk » 16. sep 2018, 15:54

Madam skrev:
DenBruneMunk skrev:
Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.


Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

De seneste svar var de fattige og dem på KH, da dagpengemodtagere er lidt bedre stillet og kan som du siger finde penge alle steder uden at rammes indenfor dagpenge perioden. De er endda klar til at flytte hurtigere som du siger, fordi de nok også får jobbet hurtigere, de har pengene på kontoen og så er perioden man skal pendle også kortere, så hvad er problemet?

Men du glemmer KH modtagere ikke må eje værdier eller kontakter for vistnok 10-20.000 og så begrænser det først en flytning der, også hvis de penge lånes, for når man kan låne, så har man jo penge, og kommunen kan tage penge fra dig.
Derfor var indgangsvinklen altså daddy forhold, som altså ikke hjælper disse personer så meget som man ville ønske, hvis det er bolig indskud, som de altså ikke kan bruge, da de nægtes at få boligen før de skal bruge indskuddet.
Jeg vidste ikke at forholdene primært er i København, så det sætter vist også standarden, da jeg ikke kender til denne grænse hernede på lolland.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 11770
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1292
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 21554

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf LadyFox » 16. sep 2018, 17:40

DenBruneMunk skrev:
Madam skrev:
DenBruneMunk skrev:
Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.


Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

De seneste svar var de fattige og dem på KH, da dagpengemodtagere er lidt bedre stillet og kan som du siger finde penge alle steder uden at rammes indenfor dagpenge perioden. De er endda klar til at flytte hurtigere som du siger, fordi de nok også får jobbet hurtigere, de har pengene på kontoen og så er perioden man skal pendle også kortere, så hvad er problemet?

Men du glemmer KH modtagere ikke må eje værdier eller kontakter for vistnok 10-20.000 og så begrænser det først en flytning der, også hvis de penge lånes, for når man kan låne, så har man jo penge, og kommunen kan tage penge fra dig.
Derfor var indgangsvinklen altså daddy forhold, som altså ikke hjælper disse personer så meget som man ville ønske, hvis det er bolig indskud, som de altså ikke kan bruge, da de nægtes at få boligen før de skal bruge indskuddet.
Jeg vidste ikke at forholdene primært er i København, så det sætter vist også standarden, da jeg ikke kender til denne grænse hernede på lolland.


Hvis man snakker med sin sagsbehandler, og formålet er nødvendigt, så er det ikke nødvendigvis en forhindring at have brug for at spare mere end 10.000 kroner op.
0
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 1893
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 11
Likede indlæg: 780

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf DenBruneMunk » 16. sep 2018, 19:26

LadyFox skrev:
DenBruneMunk skrev:
Madam skrev:
DenBruneMunk skrev:
Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.


Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

De seneste svar var de fattige og dem på KH, da dagpengemodtagere er lidt bedre stillet og kan som du siger finde penge alle steder uden at rammes indenfor dagpenge perioden. De er endda klar til at flytte hurtigere som du siger, fordi de nok også får jobbet hurtigere, de har pengene på kontoen og så er perioden man skal pendle også kortere, så hvad er problemet?

Men du glemmer KH modtagere ikke må eje værdier eller kontakter for vistnok 10-20.000 og så begrænser det først en flytning der, også hvis de penge lånes, for når man kan låne, så har man jo penge, og kommunen kan tage penge fra dig.
Derfor var indgangsvinklen altså daddy forhold, som altså ikke hjælper disse personer så meget som man ville ønske, hvis det er bolig indskud, som de altså ikke kan bruge, da de nægtes at få boligen før de skal bruge indskuddet.
Jeg vidste ikke at forholdene primært er i København, så det sætter vist også standarden, da jeg ikke kender til denne grænse hernede på lolland.


Hvis man snakker med sin sagsbehandler, og formålet er nødvendigt, så er det ikke nødvendigvis en forhindring at have brug for at spare mere end 10.000 kroner op.

Det samme med bilen, det ved jeg godt, har du behovet, så glemmer de også hurtigt din bil er 30.000kr værd :) Der er masser af positive samtaler men der er altså også dem som følger reglerne og ikke kan redegøre for de penge på en positiv måde.
0
Brugeravatar
Daine
Indlæg: 14560
Tilmeldt: 19. aug 2015, 18:57
Kort karma: 1949
Geografisk sted: Midtjylland
Likede indlæg: 19877

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf Daine » 16. sep 2018, 19:50

Confucius skrev:
Daine skrev:
Hvorfor skulle man ikke kunne betale indskud fordi man er arbejdsløs? Man kan have en opsparing, ens bank kan være til at tale med, eller man kan låne af familien. Man er ikke nødvendigvis ressourcesvag fordi man er arbejdsløs.


Men er jo bestemt heller ikke nødvendigvis ressourcestærk, når man er arbejdsløs. Måske hvis det drejer sig om de første par måneder efter man er stoppet i et fast job.

Men hvad nu hvis man har været det i en længere periode? Måske er man løbet tør for dagpengeret. Måske er man på kontanthjælp - hvilket vil udelukke at du har en formue på 10.000+. Det rækker ikke langt, når du skal lægge et indskud, og betale øvrige flytterelaterede udgifter, oveni dine normale udgifter. Måske har man været studerende i en længere periode med en stram økonomi, og leder nu efter sit første job, således at man allerede i forvejen er presset på økonomien, og har været ude af stand til at spare op. Måske er man ramt af 225-timersreglen, under 30 eller noget tredje, som har stor betydning for din økonomi som kontanthjælpsmodtager. Hvem siger også at man har en familie, som har lyst og evne til at hjælpe én? Det vil jeg ikke tage for givet.

Disse grunde synes jeg besvarer dit første spørgsmål.

Det synes jeg ikke. Det virker lidt til, at flere sætter lighedstegn ved arbejdsløs=ressourcesvag og på kontanthjælp. Det er altså bare ikke virkeligheden. Jeg er arbejdsløs og jeg betragter mig som ressourcestærk. Jeg har opsparing, et hus jeg kan sælge og en bank der helt sikkert gerne vil hjælpe, skulle jeg komme helt derud. Men skal jeg flytte, så kræver det sgu at jeg har noget at flytte ind i! Og ja, jeg vil bo ordenligt hvis jeg skal bo i lejlighed - det er dyrt at flytte to gange indenfor kort tid. Hvis jeg kan betale indskud og husleje så kan jeg ikke se hvorfor udlejer skal have oplysninger om min arbejdssituation. Hvad rager det dog dem?

Det hjælper sikkert udlejerne til at holde en gruppe af mennesker ude, men gruppen bliver bare enormt meget større når det er et spørgsmål om at kunne fremvise lønsedler. Sætter de også krav op om, at man skal have en bestemt indtægt pr måned? Eller kan jeg fremvise 3 lønsedler a 8 timers arbejde?
0
"I en tid med så meget ondskab, må vi passe på kærligheden", citat: Hr. Aurland
Brugeravatar
Daine
Indlæg: 14560
Tilmeldt: 19. aug 2015, 18:57
Kort karma: 1949
Geografisk sted: Midtjylland
Likede indlæg: 19877

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf Daine » 16. sep 2018, 19:57

DenBruneMunk skrev:
Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.

Ærhm ... så du mener, at den ENESTE måde man kan betale husleje og indskud på hvis man er uden arbejde, er ved at have en daddy? Det var da et interessant syn på dine medmennesker. Og stakkels dem der har formået at spare op til sådan en situation, de bliver så automatisk dømt til at have en daddy, fordi ... det er åbenbart utænkeligt andet.

Igen. At være arbejdsløs er ikke det samme som at være på kontanthjælp, hvor formue kun er tilladt i begrænset omfang. Men reglerne rammer stadig dem, der godt kan betale - om som måske i højere grad end kontanthjælpsmodtagere har brug for at kunne flytte for et nyt job.
2
"I en tid med så meget ondskab, må vi passe på kærligheden", citat: Hr. Aurland
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 1893
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 11
Likede indlæg: 780

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf DenBruneMunk » 16. sep 2018, 20:36

Daine skrev:Igen. At være arbejdsløs er ikke det samme som at være på kontanthjælp, hvor formue kun er tilladt i begrænset omfang. Men reglerne rammer stadig dem, der godt kan betale - om som måske i højere grad end kontanthjælpsmodtagere har brug for at kunne flytte for et nyt job.
Jeg er helt enig, og derfor så hopper jeg også fra, for der springes mellem den ene og den anden type person eller arbejdsløs og jeg har forholdt mig til den ene gruppe og retfærdiggjort det, de andre har jeg holdt udenfor , det er ikke dem jeg vil tale om. Når kommunen er indblandet, så er det KH som er målet.
0
Brugeravatar
Confucius
Indlæg: 2217
Tilmeldt: 4. maj 2018, 18:33
Kort karma: 219
Likede indlæg: 4067

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf Confucius » 16. sep 2018, 20:48

Daine skrev:
Confucius skrev:Disse grunde synes jeg besvarer dit første spørgsmål.


Det synes jeg ikke.


Men det gør det jo. Det er jo ikke et spørgsmål om hvilke argumenter, man synes findes. Det er disse konkrete grunde, der er årsag til at mange kontanthjælpsmodtagere ikke kan lægge et indskud. Det besvarer hvorfor man eventuelt ikke kan betale indskud, når man er arbejdsløs. Også selvom du godt kan, mens du er arbejdsløs.

Daine skrev:Det virker lidt til, at flere sætter lighedstegn ved arbejdsløs=ressourcesvag og på kontanthjælp. Det er altså bare ikke virkeligheden. Jeg er arbejdsløs og jeg betragter mig som ressourcestærk. Jeg har opsparing, et hus jeg kan sælge og en bank der helt sikkert gerne vil hjælpe, skulle jeg komme helt derud. Men skal jeg flytte, så kræver det sgu at jeg har noget at flytte ind i!


Det er jo virkeligheden for langt de fleste arbejdsløse. Din situation er jo langt fra den gennemsnitlige situation for en person på kontanthjælp, som har været det i mindst nogle måneder. Hvor mange folk på kontanthjælp tror du sidder i eget hus, og har en opsparing og en bank der er villig til at hjælpe med lån, uden der er konkrete udsigt til et fast job eller varig forbedring af økonomien?

Daine skrev: Og ja, jeg vil bo ordenligt hvis jeg skal bo i lejlighed - det er dyrt at flytte to gange indenfor kort tid. Hvis jeg kan betale indskud og husleje så kan jeg ikke se hvorfor udlejer skal have oplysninger om min arbejdssituation. Hvad rager det dog dem?


Det rager dem, fordi det er deres boliger, du gerne vil ind i. Så må du også acceptere deres vilkår. Ligesom din alder rager dem, hvis du vil i en ældrebolig, hvor mange personer der er i din husstand, alt efter hvor mange værelser, du vil have, og om du er under uddannelse, hvis du vil have en studiebolig.

Daine skrev:Det hjælper sikkert udlejerne til at holde en gruppe af mennesker ude, men gruppen bliver bare enormt meget større når det er et spørgsmål om at kunne fremvise lønsedler. Sætter de også krav op om, at man skal have en bestemt indtægt pr måned? Eller kan jeg fremvise 3 lønsedler a 8 timers arbejde?


Som der står i artiklen: "
I kommunens aftale med de to boligselskaber, står der, at mindst en af parterne, der flytter ind i boligen, skal have minimum 30 timers arbejde om ugen. Dette skal dokumenteres med de seneste tre lønsedler."
0
Alle mennesker er lige - uanset om de er sorte, brune, gule, røde eller normale.
avdotja
Indlæg: 1859
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 238
Likede indlæg: 4509

Re: Nye boliger forbudt for arbejdsløse

Indlægaf avdotja » 17. sep 2018, 14:15

Jeg er tilhænger af at både staten og kommunerne gør en aktiv indsats for at blande folk på tværs af indkomstskel. Er derfor stor fortaler for f.eks. fleksibel udlejning, når det bruges til at få folk med job, foran i køen til boliger i områder med en overvægt af folk på diverse ydelser.

Men jeg synes ideen forsvinder lidt når udsatte og/eller arbejdsløse borgere slet ikke får adgang. Folk uden job skal også have et sted at bo og hvis vi vitterlig er interesseret i at forhindre at de klumpers sammen i ghettoer, så burde de netop spredes ud over så mange nye bebyggelser som muligt.

I stedet kunne man indføre en begrænsning, hvor feks at 60-75% af boligerne blev reserveret til folk med job, mens de sidste 25-40% enten blev tildelt via den normale venteliste eller en kombination af den normale venteliste samt kommunale henvisninger af svage borgere. Det ville have samme effekt, samtidig med at man som kommune/boligforening stadig tog sin del af det fælles ansvar, for samfundets udsatte grupper.
2

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"